Дело № 2-23/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи «02» февраля 2018 года 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Лето Банк», которое в последующем было переименовано в ПАО «Почта Банк» заключило с ответчицей кредитный договор № от 22 января 2014 года на сумму 500 000 рублей, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит на цели личного потребления сроком на 36 месяцев под 29,9 % годовых. 

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. По условиям договора ФИО1 обязалась производить погашение кредита и выплачивать проценты ежемесячно. 

ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по исполнению обязательств. Сумма задолженности заёмщика перед Банком на 03 июля 2017 года составляет всего 538 722 рубля 17 копеек, из которых: 335 740 руб. 06 коп. – основной долг, 194 732 руб. 11 коп. – просроченные проценты, 8 250 руб. – задолженность по комиссиям.

Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору и расходы по уплате госпошлины в размере 8 587 рублей 22 копейки.

Определением суда от 26 декабря 2017 года по заявлению ООО «Филберт» была произведена замена стороны в споре - истца в связи с тем, что 02 октября 2017 года между первоначальным истцом - Публичным акционерным обществом «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии № У77-17/1368, согласно которому ПАО «Почта Банк» - Цедент передал, а ООО «Филберт» - Цессионарий принял права (требования) по заключенным с заемщиками кредитными договорам. Таким образом, к ООО «Филберт» перешло право требования задолженности в общей сумме 547 309 рублей 40 копеек, к должнику ФИО1 по кредитному договору №12745580 от 22 января 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 16 октября 2017 года.

ПАО «Почта Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования означает, что первоначальный кредитор (взыскатель) выбывает из обязательства; новый кредитор (взыскатель) вступает в обязательство; содержание обязательства остается неизменным.

Представитель истца ООО «Филберт», заинтересованного лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущих судебных заседаниях иск признавала частично. Просила снизить сумму неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО ««Лето банк» и ФИО1 22 января 2014 был заключен кредитный договор №, по которому ОАО ««Лето банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 500 000 рублей на цели личного потребления, сроком на 36 месяцев, под 29,9% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить ОАО «Лето банк» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО1 кредит в сумме 500 000 рублей (л.д. 7).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 02 февраля 2015 года (решение № от 02 февраля 2015 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на публичное акционерное общество «Лето Банк» ПАО «Лето Банк».

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк».

В нарушение условий договора ФИО1 не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, что подтверждается графиком платежей, историей ссудного счета заемщика (л.д.21-24).

Просроченная задолженность по договору образовалась с июня 2015 года.

Согласно п. 1.8 Условий кредитного договора заемщик обязалась возвращать кредит банку, а также начисленные на него проценты, комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по Кредиту указывается в заявлении. Размер комиссии указывается в Тарифах и Условиях.

В соответствии с п.6.3 Договора, за пропуск каждого платежа Клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам.

Согласно п.6.6 Договора, в случае пропуска Клиентом Платежей, Банк вправе потребовать от Клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

На участие в страховой защите и с условиями страховки ответчик была согласна, что отмечено в Заявлении о предоставлении кредита (л.д.7). 

До обращения в суд банк направил заемщику заключительное требование (п.6.6 Условий) от 02 марта 2017 года, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательство не будет исполнено. Данное требование ответчиком проигнорировано.

Сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на 03 июля 2017 года составляет 538 722 рубля 17 копеек, из них: 335 740 руб. 06 коп. – основной долг, 194 732 руб. 11 коп. – просроченные проценты, 8 250 руб. – задолженность по комиссиям.

Данные обстоятельства подтверждены расчетом задолженности по кредитному договору. 

Сумма комиссий, начисленная ответчику, не является завышенной, соответствует (соразмерна) последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению. При этом суд учитывает сумму основной задолженности и период просрочки платежей (с 2015 года).

Как следует из договора Цессии № У77-17/1368 от 02 октября 2017 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «Почта Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт», ПАО «Почта Банк» передал, а ООО «Филберт» принял права (требования) по заключенным с заемщиками кредитными договорам. К ООО «Филберт» перешло право требования задолженности в общей сумме 547 309 рублей 40 копеек, к должнику ФИО1 по кредитному договору №, заключенному 22 января 2014 года.

Таким образом, надлежащим истцом по данному делу является ООО «Филберт» и его требования о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, задолженности по комиссиям и судебных расходов являются обоснованными.

Расчет суммы задолженности, составленный истцом, ответчиком оспорен не был.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию следующие суммы: основной долг - 335 740 руб. 06 коп., просроченные проценты - 194 732 руб. 11 коп., задолженность по комиссиям - 8250 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины – 8 587 рублей 22 копейки, а всего 547 309 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной отвественностью задолженность по кредитному договору № от 22 января 2014 года в сумме 538 722 рубля 17 копеек, из которых: основной долг в сумме 335 740 руб. 06 коп., просроченные проценты в сумме 194 732 руб. 11 коп., задолженность по комиссиям в сумме 8250 руб., а также сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 587 рублей 22 копейки, а всего взыскать 547 309 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения через Боровичский районный суд Новгородской области.

Судья И.В. Котенко