№ 12-40/2018

РЕШЕНИЕ

08 июня 2018 года г.Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ломакина А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 , его защитника ФИО3, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО4 от 13 февраля 2018 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и на основании чего полагает, что административное производство подлежит прекращению. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, которое удовлетворено судьей, жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО4 в судебном заседании сообщил, что административный материал в отношении ФИО1 составлял именно он. По месту удара можно определить как произошло ДТП. Кроме того, в суде пояснил, что оба водителя в объяснениях указали, что ехали на зеленый сигнал светофора, расстояние между транспортными средствами было большое, удар пришелся в заднюю часть автомобиля Ниссан. Даже если водитель автомобиля ВАЗ ехал на мигающий зеленый свет светофора, то он должен был убедиться в безопасности маневра. Если бы водитель автомобиля Нисан ехал на красный сигнал светофора, то удар пришелся бы либо в фару, либо в бок, однако удар пришелся в заднюю часть Ниссана, а у ВАЗ – в переднюю часть, также у Ниссана нет следов торможения. Таким образом виновник ДТП водитель автомобиля ВАЗ. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 по существу заданных вопросов сообщила, что она работает начальником расчетного отдела ГБУЗ Центральная районная больница. Пояснила, что они с водителем ФИО1 ехали в налоговую инспекцию по 

<

адрес>, двигались на зеленый сигнал светофора и увидели, что слева на перекрестке Советская – Коммунистическая ехал автомобиль Ниссан на красный свет. Она закричала, водитель повернул автомобиль вправо, и они врезались в автомобиль. Водитель иномарки не тормозил. Если бы водитель ВАЗ не повернул вправо, то они бы врезались в автомобиль прямо на перекрестке, они старались уйти от столкновения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, показания свидетелей, обозрев видеоматериал, суд приходит к следующему.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Лада 217030, государственный регистрационный знак В №, принадлежащем на праве собственности ГБУЗ РБ Белебеевская Центральная районная больница, двигался по 

<

адрес>. В пути следования на перекрестке улиц Коммунистическая - Советская в нарушение 1.2 ПДД РФ не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие с транспортным средством Нисан Diesel, государственный регистрационный знак №

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу 

доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

(подписанной водителями автомобилей, в том числе заявителем), на которой зафиксировано направление движения транспортных средств до столкновения, наличие светофоров, расположение автомобиля 1 и автомобиля 2; 

- рапортом и показаниями в ходе судебного заседания инспектора ДПС 

ФИО4, 

- показаниями свидетеля ФИО5; 

- объяснениями ФИО1 , ФИО6

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судом определены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. В силу требований статьей 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого акта, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО6 требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае в действиях ФИО1 установлен. Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует его подпись, и указанные документы ему не вручали для подписи, суд считает необоснованной, поскольку в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО4 надлежащим образом зафиксирован отказ ФИО1 от подписи, схему ДТП ФИО1 подписал собственноручно, каких-либо претензий по ее составлению не указал, замечания по составлению документов не зафиксированы.

Отсутствие в приведенных процессуальных документах подписи ФИО1 не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от подписания процессуальных документов, получения их копий, о чем в них сделана соответствующая запись, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, или вызывающих сомнение в совершении им вмененного административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

При назначении наказания учтены личность ФИО1 , а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере эксплуатации транспортных средств.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, доказательства получены с соблюдением закона. 

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные указанными выше доказательствами, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированны по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов инспектора ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан, не имеют правого значения по данному делу и не являются основаниями для освобождения ФИО1 от административной ответственности, а лишь преследуют цель избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.А. Ломакина