КОПИЯ 

Дело № 7-101/2023

РЕШЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтов Р.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой ФИО1 на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2022 года, вынесенное в отношении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП УГХ, предприятие) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1, частью 4, 7, 10 и 11 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.4, частью 1 статьи 8.21, статьей 8.41, статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 03/4-615/2022 от 12 октября 2022 года, конкурсный управляющий МУП УГХ ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1, частью 4, 7, 10 и 11 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.4, частью 1 статьи 8.21, статьей 8.41, статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением части 2 статьи 4.4 названного Кодекса подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2022 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.4, статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

Этим же решением судьи городского суда: из резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении исключены абзацы 1-9; абзац 10 резолютивной части постановления изложен в редакции назначения конкурсному управляющему МУП УГХ ФИО1 административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1, частью 4, 7, 10 и 11 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.21, статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2023 года решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2023 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.4, статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, из постановления исключено указание на совершение конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» ФИО1 предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ административного правонарушения и привлечение к административной ответственности за его совершение, производство по делу в указанной части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исключить из резолютивной части постановления от 12 октября 2022 года №03/4-615/2022 сведения о назначении административногоконкурсными управляющему муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч.4, 7, 10 и 11 ст.8.2, ч.1 ст.8.4, ч.1 ст.8.21 и ст.8.46 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Не соглашаясь с решением судьи, законный представитель МУП УГХ ФИО1 - конкурсный управляющий, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которых просит его изменить, полагая состоявшееся по делу решение незаконным, поскольку имелись основания для прекращения производства по делу в полном объеме либо замены административного штрафа на предупреждение.

ФИО1 и должностное лицо ФИО2, извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалоб с учетом части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, МУП УГХ эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (код 71-0189-000067-П) - полигон по захоронению твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, в 14 км к юго-востоку от г. Новый Уренгой, категория объекта I (первая), категория риска чрезвычайно высокая (1) (далее - полигон).

Согласно договору аренды № НУ-119-19 от 14 мая 2019 земельный участок площадью 115 303 кв.м с кадастровым номером №,

занятый указанным полигоном, предоставлен МУП «УГХ» в аренду на срок. с 29 марта 2019 до 29 марта 2068 года (вид разрешенного использования специальная деятельность).

Из проектной документации Шифр ППО-2/001 на объект четко усматривается, что полигон предназначен для захоронения и обезвреживав и твердых бытовых отходов, срок его эксплуатации рассчитан на 15 лет, а в состав полигона, помимо прочего, входят ограждение, пруд-испаритель, ТП, внеплощадочная ЛЭП, а также три котлована для захоронения ТБО, которые вошли в первую очередь строительства. Вся площадь захоронений твердых бытовых отходов разделена на три участка (котлованы № 1-3). Рекультивация закрытого полигона предполагается по отдельному проекту по окончании стабилизации (процесса упрочения свалочного грунта достижения им постоянного устойчивого состояния).

Проект прошел государственную экологическую экспертизу, заключение которой утверждено приказом Управления Росприроднадзора по

ЯНАО от 6 июля 2004 года № 773. Согласно заключению экспертной комиссии от 5 июля 2004 года № 606 в первую очередь строительства входят сооружения находящиеся в производственно-складской зоне три котлована для захоронения ТБО с пандусами для съезда в них, пруд-испаритель.

Проектом предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды, в частности, двухэтапная (технически и биологически этапы) рекультивация полигона по окончанию стабилизации процесса упрочения свалочного грунта (2 года). В целях обеспечения отрицательной температуры грунта под телом полигона предусмотрено промерзание грунта, затем складирование отходов на одном участке уплотненными слоями высотой до 2 м, изоляция грунтом или снегом, продолжение складирования до октября следующего года, а затем - переход на другой участок по той же схеме, и так - до полного заполнения основания каждого котлована.

Следовательно, согласно проектной документации полигон предусматривает три отдельных участка захоронения отходов, которые используются поочередно, после чего должна быть осуществлена рекультивация полигона. 

Таким образом, котлованы для захоронения отходов являются рабочими картами полигона.

В результате проведения горизонтальной съемки и натурного технического обследования земельного участка, предоставленного для эксплуатации полигона 23 ноября 2020 года установлено, что высота карты №2 полигона достигла пределов, требующих консервации, в связи с чем МУП безуспешно пытался прекратить использование полигона и прием отходов на полигон.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 марта 2021 года предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2022 года срок конкурсного производства продлен на пять месяцев.

Как следует из решения Арбитражного суда ЯНАО от 4 мая 2021 года вывод полигона из эксплуатации в установленном законом порядке не осуществлен, а сам полигон удовлетворяет возможности его использования в качестве объекта размещения отходов, при этом уполномоченным лицом предприняты действия по строительству временной карты приема и хранения ТКО.

Из акта приема-передачи выполненных работ от 31 января 2022 года следует, что во исполнения муниципального контракта от 29 декабря 2020 №019030001082000763 на территории полигона устроен временный участок для складирования ТКО, который эксплуатируется МУПом. 

В связи с поступлением в Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования информации о горении отходов на полигоне (на площади 200 кв.м.), было организовано выездное обследование полигона (в соответствии с приказом № 1569 от 19 июля 2022 года).

По результатам выездной проверки должностными лицами Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования составлен акт от 22 августа 2022 года, в котором указаны нарушения природоохранного законодательства при эксплуатации полигона.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1, частью 4, 7, 10 и 11 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.4, частью 1 статьи 8.21, статьей 8.41, статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ФИО1 квалифицировано по статье 8.1, части 4, 7, 10 и 11 статьи 8.2, части 1 статьи 8.4, части 1 статьи 8.21, статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В решении судьей сделаны мотивированные и обоснованные выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с изменением в этой части постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая постановление и решение о привлечении к административной ответственности, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В указанных обстоятельствах, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по статье 8.1, части 4, 7, 10 и 11 статьи 8.2, части 1 статьи 8.4, части 1 статьи 8.21, статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области, урегулированной законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Административные правонарушения выявлены по результатам внеплановой выездной проверки 22 августа 2022 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и на момент рассмотрения дел должностным лицом административного органа 23 сентября 2022 года не истек.

С учетом того, что административные правонарушения были выявлены при проведении одного контрольного мероприятия в ходе осуществления государственного контроля, единое административное наказание предприятию назначено судьей городского суда с учетом положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1, а также части 2, 3 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы заявителя нарушение требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» влекущих недопустимость результатов проверки, не было допущено.

Выводы суда, что ввиду наличия у контрольного органа сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, имелись основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 57, частью 1 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ для проведения контрольных мероприятий, являются правильными.

Следует учесть, что решение о проведении проверки 25 июля 2022 года было согласовано в установленном порядке с органами прокуратуры, что доведено до сведения предприятия, после чего осуществлялись контрольные мероприятия.

Довод жалобы о том, что решение о проведении внеплановой выездной проверки было получено предприятием 26 июля 2022 года, не свидетельствует о незаконности контрольных мероприятий, поскольку сами контрольные действия (осмотр, истребование документов, отбор образцов и т.г.д.) начали осуществляться с 27-28 июля 2022 года.

Контрольные мероприятия осуществлялись в установленные сроки, результаты их оформлены в соответствии с положениями статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, контролируемому лицу предоставлена возможность ознакомления с содержанием акта. Не имеется оснований для выводов о допущенных грубых нарушениях, указанных в части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

С доводом жалобы о том, что не имелось необходимости соблюдать требования закона и получать разрешающие документы на временный участок складирования ТКО, согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, временный участок складирования отходов ТКО фактически был построен, введен в эксплуатацию и с 2021 года эксплуатировался предприятием по целевому назначению в связи с тем, что имеющаяся карта № 2 полигона была полностью заполнена отходами (с необходимостью ее консервации). При этом, временный участок складирования отходов ТКО отвечал признакам объекта капитального строительства и с учетом фактического нахождения на нем отходов являлся объектом НВОС и требовал получения разрешительной документации, а также соблюдения природоохранного законодательства при его эксплуатации.

Довод жалобы о недоказанности административных правонарушений являлся предметом проверки судом первой инстанции с мотивированными выводами в решении о необоснованности данных доводов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ссылка на наличие оснований для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности либо замены административного штрафа предупреждением подлежат отклонению. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом пункта 21 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» какого - либо исключительного случая, применительно к обстоятельствам конкретных совершенных предприятием деяний, позволяющего сделать вывод о малозначительности совершенных административных правонарушений, не имеется. Имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

Вместе с тем из этого не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушение требований природоохранного законодательства создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о невозможности соблюдения предприятием правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В указанных обстоятельствах судья городского суда правомерно не усмотрел оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждение.

Доводы, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не опровергают выводы суда о квалификации деяний общества, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно, а потому обстоятельств, которые в силу п.п.3, 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2022 года, вынесенное в отношении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1, частью 4, 7, 10 и 11 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.4, частью 1 статьи 8.21, статьей 8.41, статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой ФИО1- без удовлетворения.

Судья Р.В. Старовойтов