УИД: 66RS0001-01-2018-007539-61

Гражданское дело № 2-1615/2019

Мотивированное 

решение

 составлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02.09.2019 город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алборовым А.П., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился иском к ответчику в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2012 по состоянию на 01.10.2018 в размере 415 726 руб. 48 коп., из которых 175 455 руб. - сумма основного долга, 118 651 руб. 93 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом, 3 800 руб. - плата за пропуск платежей по графику, 250 руб. - комиссия за СМС-сервис, 117 569 руб. 55 коп. - неустойка за период с 20.01.2017 по 21.12.2017.

В обоснование исковых требований указывает, что 30.11.2012 между истцом и ответчиком №102035935, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 197 891 руб. 44 коп. сроком до 28.11.2016 под 36 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты. Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

30.11.2018 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных требований, которое отменено 10.06.2019 по заявлению ответчика.

26.06.2019 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по существу в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

02.09.2019 судом приняты к производству уточненные исковые требования истца, в которых истец просит взыскать с ответчика, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, за период с 28.09.2015 по 28.11.2016 сумму основного долга в размере 91 683 руб. 58 коп., 23 000 руб. 35 коп. - просроченные проценты, 750 руб. - комиссия за СМС-сервис, а также неустойку за период с 20.01.2017 по 21.12.2017 в сумме 117 569 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 530 руб. 03 коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности по первоначально заявленным исковым требованиям, уточненные исковые требования признала в части взыскания с нее за период с 28.09.2015 по 28.11.2016 суммы основного долга в размере 91 683 руб. 58 коп., 23 000 руб. 35 коп. - просроченных процентов, 750 руб. - комиссии за СМС-сервис, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 530 руб. 03 коп. Последствия признании иска в части ответчику разъяснены и понятны. В части взыскания неустойки ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размере неустойки, полагая его завышенным и не отвечающим требованиям соразмерности.

Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 197 891 руб. 44 коп. сроком до 28.11.2016 под 36 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, просила предоставлять услугу СМС-сервис и обязалась оплачивать стоимость указанной услуги. Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление заемщика, Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и График платежей.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

Указанные документы (кредитный договор, выписки по счету) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. 

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, ответчиком не оспорено, обязательства из указанного кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, платежи вносятся не в полном объеме. 

Требование о досрочном возврате кредита от 20.12.2016, направленное заемщику, оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик обязательства из кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не предоставил, с учетом признания исковых требований ответчиком в части взыскания с нее основного долга в размере 91 683 руб. 58 коп., 23 000 руб. 35 коп. - просроченных процентов, 750 руб. - комиссии за СМС-сервис, суд принимает в указанной части решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по первоначальным исковым требованиям. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку 02.09.2019 в ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентов за пользование кредитом и комиссии за СМС-сервис за период с 28.09.2015 по 28.11.2016, неустойки за период с 20.01.2017 по 21.12.2017 в сумме 117 569 руб. 55 коп., т.е. в пределах трех лет, в указанной части суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2017 по 21.12.2017 в сумме 117 569 руб. 55 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

На несоразмерность размера неустойки указывает то, что ставка, по которой подлежит начислению неустойка, составляет 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки (п. 11.1 общих условий предоставления потребительских кредитов), т.е. 73 % годовых. За период с 20.01.2017 по 21.12.2017 (336 дней) сумма неустойки за нарушение данного обязательства составит 117 569 руб. 55 коп. при сумме основного долга в размере 91 683 руб. 58 коп., 23 000 руб. 35 коп. - просроченных процентов, 750 руб. - комиссии за СМС-сервис.

При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежит снижению не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом вышеизложенным норм гражданского законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает необходимым снизить неустойку до 18 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 530 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2012 в размере 91 683 руб. 58 коп. - сумма основного долга за период с 28.09.2015 по 28.11.2016, 23 000 руб. 35 коп. - сумма просроченных процентов за период с 28.09.2015 по 28.11.2016, 750 руб. - комиссия за СМС-сервис за период с 28.09.2015 по 28.11.2016, 18 000 руб. - неустойка за период с 20.01.2017 по 21.12.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 530 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Станевич