<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Большая Глушица «9» октября 2020 года 

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Лигостаева Д.А., 

при секретаре судебного заседания Добрышкиной И.П., с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Большеглушицкого района Самарской области Филимонова И.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника Ирмагамбетова М.М., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-101/2020 в отношении

<

данные изъяты>, зарегистрированного в качестве проживающего по адресу: 

<

адрес>, село ФИО4, 

<

адрес>, проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

Так он летом 2019 года, точная дата и время в ходе рассмотрения дела не установлены, находясь во дворе своего 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, имея умысел, на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с целью дальнейшего их личного употребления, руками собрал части растения конопля в металлический таз и в пластмассовый ящик, достоверно зная, что растение конопля является наркотическим средством, то есть незаконно приобрел без цели сбыта части растений конопли – вещество растительного происхождения, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – марихуана, массой 

<

данные изъяты> и массой 

<

данные изъяты>, общим весом 

<

данные изъяты> (в высушенном виде), в крупном размере, которое незаконно хранил без цели сбыта – марихуану, массой 

<

данные изъяты>, помещенную в металлический таз, в помещении летней кухни, во дворе своего дома по указанному адресу, а марихуану, массой 

<

данные изъяты>, помещенную в пластмассовый ящик, в деревянном пристрое дома, по тому же адресу, общим весом 

<

данные изъяты>, в крупном размере, до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 20 мин до 21 часа 14 мин, сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», на основании постановления ФИО5 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные части растений конопли – вещество растительного происхождения, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – марихуана, массой 

<

данные изъяты> и массой 

<

данные изъяты>, общим весом 

<

данные изъяты>, включенным в Список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ», для наркотического средства – марихуана масса 

<

данные изъяты>, является крупным размером, было изъято у ФИО2

Таким образом, ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений конопли – вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством – марихуана, общей массой 164,24 грамма (в высушенном виде), в крупном размере, то есть своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ,

Подсудимый ФИО2 с обвинением в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, согласился, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что летом этого года к нему домой, где он проживает со своей сожительницей Свидетель №7, приехали сотрудники полиции и сказали, что у них имеются основания осмотреть дом и постройки. Подсудимый не возражал, пояснил, что ничего запрещенного у него не имеется. В ходе осмотра у него в летней кухне, которую он использует как склад, в металлическом тазу, а затем в деревянной пристройки к дому сотрудники полиции обнаружили пластмассовый ящик, в которых находилась высохшая конопля, которую он в 2019 году сам собрал для того, чтобы покурить. Забыл про нее, вспомнил только летом 2020 года, раз покурил. Коноплю изъяли, упаковали, при понятых. У подсудимого каких-либо претензий не имеется. После чего он был доставлен в больницу, где у него был взяты анализы, установили, что имеются в организме вещества конопли. 

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он являлся старшим оперуполномоченным направления КОН ОМВД России по ФИО5 

<

адрес>. Летом этого года, точную дату уже не помнит, в О МВД России по ФИО5 

<

адрес> поступила информация оперативного характера о том, что ФИО2, проживающий по 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> может быть причастен к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. С целью проверки факта преступной деятельности ФИО2 в Большеглушицкий районный суд было направлено ходатайство о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно обследование жилого помещения по месту регистрации ФИО1 и по месту его жительства, надворных построек расположенных по указанным адресам и транспортного средства, принадлежащего ФИО2 Судом такое разрешение было дано. Группой, в составе оперуполномоченного О МВД России по ФИО5 

<

адрес> Свидетель №3, майора полиции Свидетель №2, так же с привлечением инспектора-кинолога с собакой, участкового Свидетель №5, с участием представителей общественности Свидетель №6, Свидетель №4, которым были разъяснены их права, приехали к дому № 

<

адрес>, ФИО5 

<

адрес>, вышли из автомашины, навстречу со двора дома к ним вышла женщина и мужчина – ФИО6 и его сожительница. Представившись по форме, свидетель объявил, что по данному адресу будет проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ФИО6 лично прочитал постановление суда и ознакомился с ним. ФИО6 было предложено выдать запрещенные к обороту вещества, предметы, оружие, но ответил, что у него ничего запрещенного нет, после чего стали проводить обследование надворных построек. При обследовании летней кухни был обнаружен металлический таз в котором находилось вещество растительного происхождения зелено-желтого цвета, далее при обследовании деревянной пристройки к дому, ими был обнаружен пластмассовый ящик из-под фруктов в котором тоже находилось вещество растительного происхождения зелено-желтого цвета. После чего обнаруженное вещество растительного происхождения было помещено в полиэтиленовый пакет, опечатано, сделана пояснительная надпись где расписались представители общественности, свидетель и ФИО6. Далее они проехали по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО4, 

<

адрес>, где провели обследование надворных построек и квартиры. В ходе обследования ничего запрещенного выявлено не было. По приезду в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО6 А. прошел медицинское освидетельствование, было подтверждено, что у него в организме присутствуют наркотические вещества, но затем при повторной проверке в 

<

адрес> этого обстоятельства не было подтверждено. Сам ФИО6 в ходе его опроса показал, что вещество растительного происхождения, которое у него было обнаружено в пристрое дома и летней кухне это конопля, которую он нарвал в 2019 году у себя во дворе дома для употребления. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, л.д. 108-110, которые были оглашены по ходатайству сторон в судебном заседании ввиду неявки данного свидетеля, и которые схожи по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что летом этого года, точную дату уже не помнит, в О МВД России по ФИО5 

<

адрес> поступила информация оперативного характера о том, что ФИО2, проживающий в 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> может быть причастен к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Судом было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту регистрации ФИО1 Он с группой, в составе сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №1, участкового, точно не помнит фамилию, с привлечением инспектора-кинолога с собакой, с участием представителей общественности фамилии не помнит, приехали к дому в 

<

адрес>, где проживает ФИО3. ФИО3 было предъявлено постановление суда, было предложено выдать запрещенные к обороту вещества, предметы, оружие, но ответил, что у него ничего запрещенного нет, после чего стали проводить обследование надворных построек. При обследовании хозяйственного помещения был обнаружен металлический таз в котором находилось вещество растительного происхождения зелено-желтого цвета, далее при обследовании деревянной пристройки к дому, ими был обнаружен пластмассовый ящик из-под фруктов в котором тоже находилось вещество растительного происхождения зелено-желтого цвета, высушенное, с запахом конопли. ФИО6 объяснил, что собирал коноплю для цыплят. После чего обнаруженное вещество растительного происхождения было помещено в полиэтиленовый пакет, опечатано. Далее они проехали по адресу в с. ФИО4, где также провели обследование надворных построек и квартиры. В ходе обследования ничего запрещенного выявлено не было. Сам ФИО6 в ходе его опроса показал, что вещество растительного происхождения, которое у него было обнаружено в пристрое дома и летней кухне это конопля, которую он нарвал в 2019 году у себя во дворе дома для употребления. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует. что он был в составе группы, которая выезжала по месту жительства и регистрации гр. ФИО1 в 

<

адрес> и п. ФИО4 

<

адрес> в целях осмотра помещений, в составе группы были сотрудники полиции и представители общественности, кроме того, кинолог с собакой. В ходе осмотра помещений по месту фактического жительства ФИО6 было обнурежно вещество растительного происхождения – веник из травы и поломанная трава, потом как установлена конопля. ФИО6 сказал, что это конопля, он ее собирал для того, чтобы кормить уток. Найденное было упаковано и опечатано. В ФИО4 при осмотре ничего запрещенного обнаружено не было. 

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, которые схожи по своему содержанию, и из которых следует, что летом этого года, точные даты и время уже не помнят, их пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятых при осмотре жилых помещений и иных помещений в 

<

адрес> и п. ФИО4. Разъяснили права и обязанности. Приехав на место в 

<

адрес> к жилому дому к ним вышли со двора женщина и мужчина, который является в настоящее время подсудимым по делу. Сотрудники полиции представились им, предъявили служебные удостоверения, объявили что по данному адресу будет проведено обследование помещений. Подсудимый не возражал. Подсудимый на вопрос сотрудников полиции пояснил, что у него запрещенного ничего нет. После этого сотрудники полиции с кинологом и собакой начали проводить обследование. При обследовании летней кухни обнаружили металлический таз, в котором находилось вещество растительного происхождения зелено-желтого цвета похожее на сухую траву. При дальнейшем обследовании деревянной пристройки к дому обнаружили пластмассовый ящик, в котором тоже находилось вещество растительного происхождения зелено-желтого цвета, похожее на сухую траву (Свидетель №4 не помнит точно обстоятельства обнаружение травы к пристрою к дому, но при этом не отрицает, что она там была найдена). Сотрудники полиции найденную траву поместили в полиэтиленовый пакет, который упаковали и все расписались. Далее они проехали в п. ФИО4, но в ходе обследования ничего запрещенного выявлено не было. Подсудимый говорил, что обнаруженную траву у него он собирал для домашней птицы.Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым она проживает совместно с сожителем ФИО2 и их совместными несовершеннолетними детьми, двое детей, в отношении мальчика ФИО6 установил отцовство. Она никогда не видела, что ФИО6 А. употребляет коноплю. О том, что ФИО6 А. курил коноплю ей стало известно от него после того, как летом этого года у них во дворе в надворных постройках была обнаружена и изъята конопля. 

Актом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилище, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> и надворные постройки по указанному адресу, а именно деревянная пристройка к дому в которой обнаружен пластиковый ящик с веществом растительного происхождения зелено-желтого цвета, которое упаковано в полиэтиленовый пакет и ходе обследования изъято, так же в помещении летней кухни в металлическом тазу обнаружено вещество растительного происхождения зелено-желтого цвета, которое было упаковано в полиэтиленовый пакет и в ходе обследования изъято, л.д. 15-20. 

Обследование было проведено с разрешения суда, л.д. 10-11.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2, указал на участок местности, расположенный во дворе его дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> где на момент осмотра имеются растения конопли частично высохшие, ФИО2 пояснил что именно в данном месте он рвал части растений конопли. Которые у него были обнаружены и изъяты в ходе обследования, л.д. 88-95.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 33-35, согласно которой вещество массой 

<

данные изъяты>. (объект №); 92,65 г. (объект №), согласно сопроводительному документу, обнаруженное в ходе обследования помещений по адресу: 

<

адрес> отношении ФИО2, является наркотическим средством-марихуана.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.45-52, в ходе которого осмотрены пакеты: из прозрачного полимерного материала, горловина которого завязана на узел и перевязана фрагментом нитки, свободные концы нитки оклеены фрагментом бумаги, на котором имеется оттиск печати круглой формы «Для пакетов ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>», выполненный красящим веществом синего цвета, на которой имеется рукописный текст: «К экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ /подпись/ выполненная красителем синего цвета, на оборотной стороне рукописный текст «

<

данные изъяты> внутри указанного пакета находится сухое вещество растительного происхождения в виде смеси измельчённых частей растений зеленого цвета. Так же внутри указанного пакета находится поврежденный пакет с биркой с оттиском печати круглой формы «Для пакетов ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>» с рукописным текстом «Спр.№ от ДД.ММ.ГГГГ марихуана 

<

данные изъяты>. подпись»; пакет поврежденный темно-серого цвета из полимерного материала, горловина которого завязана на узел, концы нити при помощи прозрачного скотча оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов № ОМВД РФ по ФИО5 

<

адрес>». На отрезке бумаги имеется рукописная надпись «Пакет № с веществом растительного происхождения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> подписями понятых, ФИО2, о/у майора полиции Свидетель №1; пакет из прозрачного полимерного материала, горловина которого завязана на узел и перевязана фрагментом нитки, свободные концы нитки оклеены фрагментом бумаги, на котором имеется оттиск печати круглой формы «Для пакетов ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>», выполненный красящим веществом синего цвета, на которой имеется рукописный текст: «К экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ /подпись/ выполненная красителем синего цвета, на оборотной стороне рукописный текст «

<

данные изъяты>.», внутри указанного пакета находится сухое вещество растительного происхождения в виде смеси измельчённых частей растений зеленого цвета. Так же внутри находится поврежденный пакет из прозрачного полимерного материала розового цвета с биркой с на которой имеется оттиск печати круглой формы «Для пакетов ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>», выполненный красящим веществом синего цвета, на которой имеется рукописный текст: «Спр.№ от ДД.ММ.ГГГГ марихуана m ост.=92,55 г. подпись», и еще один поврежденный пакет темно-серого цвета из полимерного материала, горловина которого завязана на узел, концы нити при помощи прозрачного скотча оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов № ОМВД РФ по Большеглушицкому району». На отрезке бумаги имеется рукописная надпись «Пакет № с веществом растительного происхождения в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 

<

адрес> подписями понятых, ФИО2, о/у майора полиции Свидетель №1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 38-43, согласно которого, представленные вещества массой 71,49 г и 92,55 г являются наркотическим средством-марихуана.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО7 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, приведенными выше, признанными относимыми и допустимыми, а в своей совокупности необходимыми и достаточными для установления его вины в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст.228 УК РФ, равно как и считает правильной квалификацию деяния ФИО2 как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Как уже указывалось выше, вышеуказанные части растений конопли – вещества растительного происхождения, которое было обнаружено и изъято у ФИО2, и которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – марихуана, массой 

<

данные изъяты> и массой 

<

данные изъяты>, а общим весом 

<

данные изъяты>, включено в Список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ», и является крупным размером. 

Доказательств, устраняющих вину ФИО2 в совершенном преступлении, указанном выше, не установлено, отсутствуют какие-либо доказательства оправдывающие подсудимого. 

Судом установлено, что признательные показания ФИО2 данные в суде, не могут расцениваться как самооговор, так как они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и были подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше. 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 57-58, следует, что у ФИО2 в настоящее время нет хронического, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, и не было таковых в период, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого он подозревается. Экспертный анализ материалов дела и медицинских данных свидетельствует о том, что в юридически значимой ситуации у него не было какого-либо иного, в том числе временного психического расстройства, исключающего вменяемость. На это указывают сведения о том, что его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял реального контакта с окружающей действительностью, реагировал на изменения ситуации, а в настоящее время он помнит и критически оценивает содеянное и ситуацию в целом. В период, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого он подозревается, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Данных за наркоманию у ФИО2 настоящим исследованием не выявлено.

Все необходимые следственные и процессуальные действия по делу выполнены, требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены, сторонами не заявлялось ходатайств о признании недопустимыми или не относимыми каких-либо доказательств. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не было установлено, что при проведении следственных действий, на ФИО2 сотрудниками полиции оказывалось какое-либо давление, поскольку он сам об этом не заявлял, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции в ходе следствия не писал, не подавал, допрашивался он в присутствии адвоката. 

Установлено, что подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> но при этом сожительствует у него двое детей, нетрудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало. ФИО6 не состоит на учете врача-психиатра и у врача-нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит: в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания указанных выше смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, не имеется, равно как и не усматривается оснований для изменения категории указанного выше преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО2, суд, с учетом положений ст. 62 УК РФ и санкции, изложенной в ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, считая при этом, что имеется возможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ). 

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей, связанных с ограничением его прав на передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, поскольку исполнение возложенных судом обязанностей будет способствовать исправлению осужденного.

Суд не находит оснований для возложения на условно осужденного исполнение такой обязанности как пройти курс лечения от наркомании, так как данных за наркоманию у ФИО2 экспертным исследованием не выявлено.

Суд считает, что применение указанного выше наказания в данном случае соответствует исполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, будет справедливым, а равно способствует решению задач и достижению целей наказания, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок ТРИ года, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. 

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: 

- в течение испытательного срока периодически не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; 

- не изменять место постоянного жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции;

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – два полиэтиленовых пакета с наркотическим средством - марихуана, массой 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>