Дело № 2а-1269/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Звягинцевой О.Н.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3, Химкинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 18.12.2017 об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № 

<

адрес>, возбужденного на основании исполнительного производства ФС № 002611475 от 24.07.2015 г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, обязании возобновить исполнительное производство.

В обосновании заявленных требований административным истцом указано следующее: решением Химкинского городского суда от 18.04.2014 г., вступившим в законную силу 27.04.2015 г. по делу № 2-3/2014 исковые требования ФИО1 о сносе (гаража), возведенного ФИО5, удовлетворены. 28.07.2015 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № 

<

№ обезличен> от 24.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП возбуждено исполнительное производство № 

<

№ обезличен>. Решением суда от 28.04.2016 г. бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнению исполнительного производства в отношении должника ФИО5 признаны незаконными, суд обязал безотлагательно произвести исполнительские действия по исполнительному листу. Определением суда от 27.05.2016 г. изменен способ выполнения исполнительного документа. В июле 2016 г. ФИО5 снесла крышу и стены строения (гаража), сохранив фундамент (ж/б плиту). В то время как снос строения невозможен без уничтожения всех конструктивных элементов. Постановлением от 01.08.2016 г. исполнительное производство № 

<

№ обезличен> было окончено ввиду фактического исполнения документа. Решением суда от 08.09.2016 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2016 г. об окончании исполнительного производства признано незаконным. 13.02.2017 г. судебная коллегия по административным делам Московского областного суда решение суда от 08.09.2016 г. отменила в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возобновлении исполнительного производства, постановила в этой части новое решение, которым обязала судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство. ФИО5 возвела на сохраненном фундаменте и перекрытии первого этажа аналогичное снесенному строение. Административный истец неоднократно обращалась в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о завершении исполнительного производства в полном объеме. До настоящего времени исполнительное производство № 

<

№ обезличен> (ранее № 

<

№ обезличен>) не исполнено.

26 декабря 2017 г. административным истцом было получено постановление об окончании исполнительного производства, подписанного судебным приставом-исполнителем ФИО3, об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО4 подписанного судебным приставом-исполнителем ФИО3 от 18.12.2017 об окончании исполнительного производства.

Административный истец – ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения административного иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Московской области извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, причины неявки суду не известны. 

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо ОНД МЧС России по г.о. Химки в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В деле имеются доказательства заблаговременного извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст. 96 КАС, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Химкинского городского суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого п. 1 ст. 6 Конвенции.

В соответствии со ст. ст. 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе по обращению взыскания на имущество должника.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18.04.2014 г. исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об обязании произвести демонтаж возведенного строения и засыпать дренажную канаву, встречному иску ФИО7 к ФИО1, ФИО5 о признании права собственности на возведенное строение и обязании восстановить межевые границы земельного участка, встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО7 о признании права собственности на гараж и иску ФИО7 к ФИО5 о признании акта согласования границ земельного участка, описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка не согласованными, признании не приобретшим право собственности на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, третьи лица – а�����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????�??

Апелляционным определением от 27.04.2015 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 18.04.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1 в целях исполнения решения суда, вступившего в законную силу, предъявлен исполнительный лист Химкинского городского суда Московской области серия ФС № 002611475 от 24.07.2015 г.

Поскольку данный исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в соответствии со ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № 41323/15/50043-ИП в отношении ФИО5

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Часть 2 указанной статьи, определяет, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в соответствующий срок, установленный исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от 28.04.2016 г. бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 по исполнению исполнительного производства № 41323/15/50043-ДСП-ИП признано незаконным, на пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 путем безотлагательного совершения исполнительских действий по исполнительному производству № 

<

№ обезличен>

Согласно протоколу № 87/01 об административном правонарушении от 01.06.2016 г., должнику ФИО5 было вручено требование по адресу: 

<

адрес> от 20.05.2016 г. о сносе строения (гаража), расположенного по адресу: 

<

адрес>, по исполнительному листу № ФС 

<

№ обезличен> от 18.04.2014 г., выданному по делу № 2-3/2014. По состоянию на 01.06.2016 г. ФИО5 требование от 20.05.2016 г., содержащееся в исполнительном документе неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения исполнительского сбора, не исполнила, объяснения не представила. ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 

<

...> КоАП РФ.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 27.05.2016 г., изменен способ выполнения исполнительного документа по делу № 2-3/2014 от 18.04.2014 г. серии ФС № 002611475, осуществление сноса недвижимого имущества, а именно строения (гаража), возведенного на принадлежащем ФИО5 земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возложено на ФИО1 с последующим взысканием расходов по сносу с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

В акте выхода на участок от 12.07.2016 г. указано, что в ходе проверки возможности исполнения решения суда, установлено, что строение (гараж) снесен должником ФИО5, приложены фотографии.

Атом о совершении исполнительных действий от 29.07.2016 г., установлено, что решение Химкинского городского суда Московской области исполнено должником ФИО5, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем ФИО4 01.08.2016 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 

<

№ обезличен>

Решением Химкинского городского суда Московской области от 08.09.2016 г., требования ФИО1 удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 01.08.2016 г. об окончании исполнительного производства № 

<

№ обезличен> признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13.02.2017 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 08.09.2016 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возобновлении исполнительного производства. В этой части постановлено новое решение, которым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство. 

08.08.2017 г. начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО8 постановление об окончании исполнительного производства № 

<

№ обезличен> от 16.09.2016 г. отменено, исполнительное производство возобновлено. 

Определением Химкинского городского суда Московской области от 05.09.2017 г., ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7 отказано. 

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30.10.2017 г., требования ФИО1 удовлетворены частично, бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 по исполнению исполнительного производства № 

<

№ обезличен> признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17.01.2018 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 30.10.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд руководствуется ст. ст. 2, 12, 65, 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФССП Российской Федерации 31 марта 2014 года и исходит из того, что за время нахождения в производстве исполнительного документа, примененные судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области к должнику вышеизложенные меры принудительного исполнения являются недостаточными, свидетельствующими о бездействии пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска ФИО1 указано, что ФИО5 возвела на сохраненном фундаменте и перекрытии первого этажа аналогичное, снесенному строение.

26 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем было выдано административному истцу постановление об окончании исполнительного производства № 

<

№ обезличен> в виду того что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Удовлетворяя требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суд исходит из того, что решение суда по сносу строения не исполнено в полном объеме. 

В силу положений ст. 62 КАС РФ доводы административного истца документально подтверждены, иная оценка судебным приставом-исполнителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3 от 18.12.2017 об окончании исполнительного производства № 

<

№ обезличен>

Обязать судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3 возобновить исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 г.

Председательствующий В.Ю. Демидов