Дело № 2-512/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 23 июля 2019 года 

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Раскина Н.И.,

при секретаре Святкиной А.Д.,

с участием:

истца – ФИО1, 

представителя истца – ФИО2, действующего на основании письменного заявления в соответствии с пунктом 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Воля»,

представителя ответчика – директора ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности № 002-2019 от 31.12.2018 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – кадастрового инженера ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – кадастрового инженера ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности № 37 от 22.07.2019 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, его представителя юрисконсульта ФИО7, действующего на основании доверенности от 15.11.2018 г.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации Куракинского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, его представителя – главы сельского поселения ФИО8, действующего на основании решения Совета депутатов Куракинского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия от 17.05.2017 г. № 27, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Воля» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка и признании согласованным проекта межевания земельных участков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику указав, что является собственником 22/239 земельных долей на праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером - - , общей площадью 18 144 000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: Республика Мордовия, Ардатовский район, СХПК «Красное Знамя» из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования. Кадастровый инженер ФИО5 провел кадастровые работы по формированию проекта межевания земельных участков площадью 909 071,67 кв.м. с КН - - ЗУ1(1) и 1 026 928,44 кв.м. с КН - - ЗУ1(2), путем выдела в счет принадлежащих ему земельных долей из земельного участка общей площадью 1 936 000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером - - , расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, СХПК «Красное Знамя». Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано 26.04.2019 г. в газете «Известия Мордовии» № 46, на которое кадастровому инженеру Обществом с ограниченной ответственностью «Воля» (далее по тексту – ООО «Воля») 20.05.2019 г. было подано возражение относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка. В возражениях указано, что представленный ООО «Воля» на обозрение проект межевания не соответствует обязательным требованиям, установленным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.08.2011 г. № 388. Кроме того, участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН - - 01.03.2018 г. был заключен договор аренды части земельного участка, находящегося в долевой собственности с ООО «Воля», являющегося сельскохозяйственным товаропроизводителем, и осуществляющим использование указанного земельного участка в производственной деятельности. Предполагаемые границы выделяемого истцом земельного участка захватывают площадь, обрабатываемую в настоящее время ООО «Воля», в рамках договора аренды, а само выделение спорного земельного участка повлечет за собой изменение сложившихся договорных отношений между участниками долевой собственности арендатором, с возложением на арендодателя обязанности компенсировать арендатору причиненные в связи с этим убытки, причиненный ущерб. Считает, что возражения ответчика являются формальными и не соответствуют действительности, так как они ничем не подтверждены, договор аренды не приложен. Просит суд признать возражения ООО «Воля» от 20.05.2019, поданные на проект межевания земельных участков с кадастровым номером - - необоснованными, проект межевания двух земельных участков с условным обозначением - - ЗУ1(1) площадью 909 071,67 кв.м. и - - ЗУ1(2), площадью 1 026 928,44 кв.м. согласованным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что хочет выделить принадлежащие ему земельные паи в натуре, чтобы с сыном обрабатывать их самим, у него имеется кое-какая сельскохозяйственная техника. От ООО «Воля» он получал за 2017 и 2018 гг. зерно за аренду земельных паев, считает арендную плату маленькой. Согласие арендатора на выдел земельных участков не получал. В другом месте выделять принадлежащие ему земельные доли не желает. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что являясь собственником земельных долей, истец при реализации своего права на выдел принадлежащих ему земельных долей не должен обращаться к ООО «Воля» за предварительным согласованием, поскольку земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Кроме того, считает, что договор аренды земельного участка от 01.03.2018 г. пролонгирован с нарушением, в связи с чем не может считаться заключенным. Также считает, что договоры аренды от 11.04.2017 и 01.03.2018 г. заключены с нарушениями, поскольку при их заключении не составлялся протокол. 

Представитель ответчика ООО «Воля» – директор ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях от 20.05.2019 г.

Представитель ответчика ООО «Воля» – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала, что законных оснований для выдела земельного участка ФИО1 в счет принадлежащих ему долей без предварительного согласия арендатора не имеется. Одновременно, обратила внимание, что выделяемые истцом земельные участки представляют собой пашню, в отношении которой ООО «Воля» произвело комплекс мероприятий, улучшающих качество почв, включило в севооборот, засеяло ячмень и кукурузу, с учетом наличия этих полей получило субсидии. Принимая во внимание наличие альтернативных вариантов выдела земельных участков в счет принадлежащих истцу земельных долей, действия истца по образованию земельных участков без согласия их фактического землепользователя – ООО «Воля» противоречит требованиям пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, существенно нарушает права и законные интересы последнего, поскольку выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Просит отказать ФИО1 в признании возражений ООО «Воля» необоснованными, проекта межевания согласованным. 

Одновременно к данному отзыву представителем ответчика приобщены оборотно-сальдовые ведомости за период 01.10.2018 г. – 22.07.2019 г., из которых усматривается, что ООО «Воля» за указанный период затратило на посев кукурузы и ячменя 576 483,74 и 1 065 655,51 руб. соответственно (л.д. 171-172).

В судебном заседании от 12.07.2019 г. ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что наличие договоров аренды земли от 11.04.2017 г. и 01.03.2018 г., по условиям которых истцом получена арендная плата в виде зерна, свидетельствует о принятии ФИО1 условий аренды. Следовательно, выдел земельных участков без согласия арендатора считает незаконным. Также считает, что существуют альтернативные способы выдела земельного участка, не затрагивающие права третьих лиц. Обращает внимание на то, что под указанные земли ООО «Воля» получены субсидии. Кроме того, письмом Управления Росреестра по Республике Мордовия от 01-57/2692 описан перечень документов по выделу земельного участка в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, который включает в себя, в том числе согласие арендатора исходного земельного участка на образование (выдел) земельного участка, если иное не установлено Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. 

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – кадастрового инженера ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании просила вынести решения на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что проект межевания земельных участков был составлен для суда, поскольку 20.05.2019 г. были получены возражения ООО «Воля». 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд своего представителя не известило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, директор филиала ФИО10 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с принятием решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия – ФИО7, посчитал порядок выдела земельных долей нарушенным, в связи с чем полагал в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель администрации Куракинского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия – исковые требования полагал оставить без удовлетворения, суду пояснил, что спорные поля засеяны ООО «Воля», за что собственники земельных паев, в том числе и ФИО1 получают за аренду земельных участков зерно, также ООО «Воля» уплачивает за них налоги. 

Третье лицо – ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 02.03.2017 г. на общем собрании пайщиков СХПК «Красное Знамя» она была избрана уполномоченным от имени участников долевой собственности, в том числе заключать договоры аренды земельного участка. Впоследствии в 2017 г. и в 2018 г. она заключала договоры аренды земельных паев с условиями на оплату 50 кг. зерна за 1 га, сданной в аренду земли. Пайщикам было все равно, кто будет обрабатывать их землю, только бы им платили. Против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решения о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц. 

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьёй 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением случаев перечисленных в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. При том, список исключений является исчерпывающим.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – Закон № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в индивидуальном порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 названного Федерального закона.

Таким образом, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

При этом данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2015г. № 1197-О указано, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли (долей) по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 названного закона, и распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду или не был согласен с условиями заключаемого договора аренды.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 г. № 32-КГ16-23 и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017).

В Определении от 18.07.2017 г. № 1643 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение её конституционных прав пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Итак, действующее законодательство содержит требования о получении арендодателем согласия арендатора на последующий выдел доли сельскохозяйственного назначения из участка, уже обременённого арендой, если первоначально на общем собрании участники общей долевой собственности выразили согласие на передачу исходного участка в аренду и были согласны с условиями договора аренды.

Из разъяснений Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Мордовии от 16.04.2019г. следует, что при отсутствии согласия арендатора сельскохозяйственного массива на образование (выдел) земельного участка, учетно-регистрационные действия приостанавливаются (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации), в случае его непредставления – в регистрации отказывается (статья 27 Закона о регистрации) (л.д. 69).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из постановления Главы Ардатовской районной администрации от 02.08.1994 г. № 219 во исполнении Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» членам колхоза колхоз «Красное Знамя», пенсионерам этого хозяйства, проживающим на его территории и работникам социальной сферы предоставлены земельные паи без выдела в натуре из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 8,8 га. 

Кадастровой выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 25.03.2019 г. – земельного участка с кадастровым номером - - , общей площадью 18 144 000 кв.м., находящегося по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, СХПК «Красное Знамя» подтверждается, что ФИО1 является собственником 1/239 доли на указанный земельный участок на основании постановления от 02.08.1994 г. № 219, впоследствии ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 12.03.2019 г., 13.03.2019 г. и 20.03.2019 г. было приобретено 7/239 долей, 6/239 долей и 8/239 долей соответственно, всего ФИО1 принадлежат 22/239 долей (л.д. 4-7). 

С намерением произвести выдел принадлежащих ФИО1 земельных долей, последний обратился к кадастровому инженеру ФИО5 26.04.2019 г. кадастровым инженером ФИО5 (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера: 13-15-225) был подготовлен проект межевания двух земельных участков - - ЗУ1(1) площадью 909 071,67 кв.м. и - - ЗУ1(2), площадью 1 026 000,11 кв.м., в газете «Известия Мордовия» № 46 опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером - - , заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельных участков является ФИО1, также указан адрес, по которому желающие могут ознакомиться с проектом межевания (л.д. 11, 26). 

20.05.2019 г. от ООО «Воля» в адрес кадастрового инженера поступили письменные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Возражения мотивированы тем, что проект межевания не соответствует обязательным требованиям, установленным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.08.2011 г. № 388. Кроме того, предполагаемые границы выделяемого истцом земельного участка, захватывают площадь, обрабатываемую в настоящее время ООО «Воля», в рамках договора аренды, а само выделение спорного земельного участка повлечет за собой изменение сложившихся договорных отношений между участниками долевой собственности, в то время, как часть 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что образование земельных участков допускается исключительно при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (л.д. 27-29).

Как следует из материалов дела ООО «Воля» 20.05.2019 г. были поданы возражения на проект межевания в порядке и в сроки, установленные сообщением в газете (л.д. 26).

Пояснения представителей ответчика о том, что ООО «Воля» является арендатором части земельного участка с КН 13:01:0411003:2 подтверждается договорами аренды от 11.04.2017 г. (л.д. 53-55) и 01.03.2018 г. (л.д. 56-58), заключенными между ООО «Воля» в лице директора ФИО3 и представителем участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения из состава земель Куракинского сельского поселения землепользования бывшего СХПК «Красное Знамя» ФИО9, действующей на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 02.03.2017 г. (л.д. 84-89).

По условиям указанных договоров от 11.04.2018 г. и 01.03.2019 г. арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 976,8 га, и 938,0 га соответственно, КН - - , расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Ардатовский район, СХПК «Красное Знамя». Арендная плата производится фуражным зерном в количестве 50 кг единовременно за 1 га переданной в аренду земли (п. 4.1.2). Условиями договора также предусмотрено и расторжение договора аренды (п. 7), уведомления о расторжении должны быть направлены сторонами за 30 дней до расторжения договора. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о его расторжении срок действия договора автоматически продляется на тех же условиях.

В списке участников общей долевой собственности земельного участка, из категории земель сельскохозяйственного назначения, передавших в аренду земельный участок под № 70 значится ФИО1 (л.д. 59).

Из копии ведомости на выдачу зерна за 2017 г. и 2018 г. следует, что ФИО1 (№ 73 и № 76 соответственно), как участник общей долевой собственности, получал 135 кг и 440 кг зерна, как собственник 1 земельной доли в размере 8,8 га, о чем расписался, что в судебном заседании истцом не оспаривалось (л.д. 107, 114).

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истец ФИО1 не возражал против передачи части земельного участка с КН - - в аренду ООО «Воля», принял исполнение обязательств арендатора по данному договору, получив в счет арендной платы по нему 135 кг и 440 кг зерна соответственно.

Указав в договорах аренды земельных участков от 11.04.2017 г. и 01.03.2018 г. на возможность дальнейшего продления срока аренды, стороны конкретизировали, что договор будет считаться продленным на такой же срок на тех же условиях, как и заключенный договор, что свидетельствует о наличии условий для возобновления арендных отношений на определенный срок.

Уведомление о расторжении договора аренды ФИО1 в адрес ООО «Воля» не направлялось.

В соответствии с позицией, высказанной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в том случае, если в соответствии с условиями договора продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.

Таким образом, стороны договора аренды части земельного участка от 01.03.2018г. по-прежнему состоят в договорных отношениях, поэтому условия договора, права и обязанности его сторон для арендодателя ФИО1 обязательны.

Одновременно, суд обращает внимание на то обстоятельство, что спорные земельные участки арендует ООО «Воля», в отношении которых общество произвело комплекс мероприятий, улучшающих качество почв, включило в севооборот, засеяло ячменем и кукурузой, с учетом наличия этих полей получило государственные субсидии.

При этом, использование ООО «Воля» арендуемого им земельного участка затрагивает публичные интересы муниципального образования, поскольку положительным образом влияет на доходную часть бюджета и внебюджетных фондов, обеспечивает трудоустройство работоспособного населения данного муниципального образования, регулярно получающего в свою очередь заработную плату. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами: соглашением о предоставлении из республиканского бюджета Республики Мордовия субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства – на возмещение затрат на отчетный год от 31.01.2018г. (л.д. 62-68), оборотно-сальдовыми ведомостями за период 01.10.2018 г. – 22.07.2019 г., из которых усматривается, что ООО «Воля» за указанный период затратило на посев кукурузы (поле 1-12-3) и ячменя (поле 1-12-17) 576 483,74 и 1 065 655,51 руб. соответственно.

На основании изложенного, суд находит установленным, что ООО «Воля» надлежащим образом использует в своей производственной деятельности арендуемые им по договору земли в с. Большое Кузьмино, включающие в себя в том числе, земельные участки размер и местоположение которого совпадают с выделяемым с ФИО1 объектом недвижимости. 

Однако, суд отмечает, что при выполнении истцом ФИО1 требований пункта 5 статьи 14 закона №101-ФЗ, последний не лишен возможности произвести выдел земельных участков, в связи с чем его права как собственника земельных участков не нарушаются и не ущемляются правами арендатора земельных участков, а специфика данного правового регулирования обусловлена необходимостью сохранения целевого назначения земельных участков, и использование их по целевому назначению.

Таким образом, принимая во внимание наличие пролонгированного договора аренды от 01.03.2018г. между участниками общей долевой собственности бывшего СХПК «Красное Знамя» и ООО «Воля», действия пайщика ФИО1 по выделу земельных участков в счет принадлежащих ему земельных долей в отсутствие письменного согласия арендатора ООО «Воля» на это, нарушают установленный Законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок выдела земельных участков, в связи с чем возражения ответчика ООО «Воля» на проект межевания нельзя признать необоснованными и формальными, а сам проект межевания согласованным.

Доводы представителя истца о том, что договоры аренды от 11.04.2017 г. и 01.03.2018 г. заключены незаконно без протокола, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании установлено, что спорные договоры являются двусторонними, где с одной стороны выступает ООО «Воля» в лице директора ФИО3, а с другой стороны представитель участников общей долевой собственности ФИО9, действующая на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 02.03.2019 г. 

Из протокола общего собрания собственников земельных долей СХПК «Красное Знамя» от 02.03.2017 г. следует, что уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать, а также заключать договоры аренды данного земельного участка СХПК «Красное Знамя» избрана ФИО9 единогласно, в связи с чем ФИО9 наделена соответствующими полномочиями, позволившими ей от имени пайщиков СХПК «Красное Знамя» заключить договоры аренды части земельного участка на условиях оплаты – 50 кг зерна за 1 га площади земельного пая (л.д. 84-86), следовательно, протокол общего собрания от 02.03.2017 г. является единым и не требующим составления протокола при заключении последующих договоров, поскольку условия указанных договоров соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Воля» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка и признании согласованным проекта межевания земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия. 

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин 

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 года.