Дело 1-139/2021 (1-937/2020;)

(УИД № 78RS0014-01-2020-011797-07) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 марта 2021 года 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н., 

при секретаре Цыганцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Назаровой О.А.,

защитника-адвоката Таджибаева У.А., представившего удостоверение № 8985, а также ордер А 1883933,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-139/2021 (1-937/2020;) (№ 12001400008002740) в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут 17.10.2020, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, находясь в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, из корыстных побуждений напал на Потерпевший №1, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению направил на него предмет, похожий на нож, используемый в качестве оружия, которым, зажав в своей руке, умышленно нанес последнему не менее одного удара в область лба и не менее одного удара в область переносицы, и угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выдвинул последнему требование о передаче ему денежных средств и ценностей. На оказанное потерпевшим сопротивление, он, ФИО2, нанес последнему не менее одного удара кулаком по лицу, в область правого глаза, отчего тот упал на диван, после чего, реализуя свои преступные намерения, вышеуказанным предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного пореза по правой руке, в наружной области между кистью и локтем, не менее одного пореза по верхней части правого уха и не менее одного удара в область правой ягодицы, причинив потерпевшему физическую боль и, согласно заключению эксперта № 3799 от 08.12.2020, телесные повреждения в виде перелома костей носа, раны лобной области – 1, колото-резанных ран средней трети правого предплечья по задней поверхности – 1 и правой ягодичной области – 1, которые, в части перелома костей носа и ран (потребовавших ушивания) по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья. Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, он, ФИО2, высказав в адрес последнего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, завладел, открыто похитив, принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном «Хонор 10» («Honor 10»), стоимостью 7 000 рублей, в прорезиненном чехле, материальной ценности не представляющем, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физический вред и материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив предъявленные обвинением обстоятельства, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отказ от дачи показаний подсудимым, его вина по предъявленному обвинению в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в начале октября 2020 года, точного числа не помнит, на Интернет сайте «Одноклассники», в группе «ГейПитер», он познакомился с ранее неизвестным молодым человеком, как позже ему стало известно ФИО2, стали вести переписку как лица одной ориентации, в ходе которой договорились о встрече по адресу проживания Потерпевший №1: Санкт-Петербург, 

<

адрес> К назначенному времени ФИО2, которого он, Потерпевший №1, узнал по фото с сайта, приехал. Так как на улице было холодно и ФИО2 стал жаловаться, что замерз, он, Потерпевший №1, предложил ему подняться к нему в квартиру, с целью дальнейшего общения там. Поднявшись к нему в квартиру, они с ФИО2 проследовали на кухню, где покурили и решили проследовать в комнату, чтобы продолжить общение там. Он, Потерпевший №1, пошел первым, ФИО2 последовал за ним, кроме него и ФИО2 более в его квартире никого не имелось, квартира закрыта на ключ. Когда они направились в комнату, ФИО2, следуя за ним, Потерпевший №1, неожиданно для последнего, с силой толкнул его в спину рукой, затолкнув в комнату. Он, Потерпевший №1, повернулся к ФИО2 лицом и сразу получил удар в лицо кулаком, после чего увидел в руке ФИО2 нож, неизвестно откуда взявшийся. Затем ФИО2 стал требовать от него, ФИО7 денежные средства и ценности. При ударе ФИО2 рассек ему, Потерпевший №1, лоб, в связи с чем из раны обильно потекла кровь, после чего ФИО2 нанес ему еще один удар в переносицу. Он, Потерпевший №1 пытался выхватить у ФИО2 нож, но безрезультатно, только поранившись кистью руки о нож. Далее, все также пытаясь защищаться, он, Потерпевший №1, схватил с пола металлическую стойку, которой замахнулся на ФИО2, но тот от удара увернулся. В ответ на его действия, ФИО2, размахивая перед ним ножом, нанес ему один сильный удар кулаком левой, то есть свободной от ножа, руки в область правого глаза, отчего он не удержал равновесие и упал спиной на стоящий рядом с ним диван. ФИО2 стал размахивать ножом, закрываясь от последнего, он, Потерпевший №1, заслонил свое лицо обеими руками, на что ФИО2 нанес ему один порез лезвием вышеуказанного ножа по правой руке, в наружной области между кистью и локтем, а также один порез лезвием этого же ножа по верхней части правого уха. Когда он, продолжая лежать на диване, стал отворачиваться от ФИО2, пытаясь защитить свое лицо, тот, когда он повернулся на левый бок, нанес ему один удар лезвием вышеуказанного ножа в область правой ягодицы. От страха и испытываемой боли в местах ранений он стал кричать и звать на помощь, на что ФИО2, высказав в его адрес угрозу физической расправы, а именно пообещав его зарезать, если он не замолчит, принудил его тем самым замолчать. В этот момент, в дверь квартиры кто-то позвонил и ФИО2, отойдя от него, выбежал в прихожую квартиры. Он встал с дивана и проследовал за последним в прихожую, где сразу же открыл входные двери квартиры, за которыми увидел свою соседку из 82 квартиры, известную ему Свидетель №1, услышавшую и прибывшую, как она пояснила, на его крики. Он, Потерпевший №1, объяснил Свидетель №1 о нападении на него, когда в этот момент, ФИО2 схватил с комода, стоящего в прихожей, принадлежащий ему, Потерпевший №1, мобильный телефон «Хонор 10» («Honor 10»), с которым, замахнувшись на него ножом, выбежал из квартиры в неизвестном направлении. Свидетель №1, по его, Потерпевший №1, просьбе сразу позвонила оператору «112» и сообщила о произошедшем. Он, Потерпевший №1, в тот же день был госпитализирован прибывшей скорой помощью в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», где ему была оказана медицинская помощь и в этот же день, отказавшись от госпитализации, он убыл домой. В иные медицинские учреждения он не обращался, более нигде не лечился и медицинскую помощь не получал. Все угрозы, высказываемые в его адрес ФИО2, при совершении тем в отношении него вышеуказанного преступления, он воспринимал реально и опасался их осуществления им. На предварительном следствии стоимость мобильного телефона, с учетом его износа оценил в 7000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 58-60) с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. Работая в рамках отдельного поручения следователя, с целью изобличения лица, причастного к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, который подробно описал приметы нападавшего на него лица, он, Свидетель №2, силами ОБИП ОУР провел ряд ОРМ, включающих в себя сбор дополнительной информации и оперативную отработку системы Интернет через специализированные каналы, в результате которых было установлено, что возможным лицом, причастным к совершению вышеуказанного преступления, может являться ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец и гражданин Республики Таджикистан, согласно полученной оперативной информации проживающий в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, куда им, совместно с оперуполномоченным ОБИП ОУР ФИО8, с целью задержания и отработки ФИО2 на причастность к совершению вышеуказанного преступления. По прибытии по указанному адресу, около 16 часов 50 минут 02.11.2020 они увидели ФИО2, который был задержан и доставлен в ОУР, для дальнейших разбирательств. Как ему стало известно, при инициированном следователем опознании ФИО2 был уверенно опознан Потерпевший №1 как лицо, совершившее в отношении него вышеуказанное преступление. Местонахождение похищенного у Потерпевший №1 ФИО2 мобильного телефона, а также орудия совершенного последним преступления, то есть предмета, похожего на нож, несмотря на последующий ряд проведенных ОРМ, установить не представилось возможным. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 52-53, 54-55), из которых следует, что она является соседкой Потерпевший №1 в 

<

адрес> в Санкт-Петербурга. 17.10.2020 днем, находясь в адресе своего проживания, она услышала крик, доносящийся, как она подумала, со стороны лестничной площадки. Открыв входную дверь своей квартиры, она поняла, что крик исходит из квартиры соседа, известного ей как Потерпевший №1 Она, позвонила в квартиру Потерпевший №1, которую, спустя около 1 минуты, ей открыл Потерпевший №1 При виде Потерпевший №1, она поняла, что что-то произошло или происходит, так как он был явно визуально напуган, на его лице и руках была кровь, за его спиной, как она увидела, так как обе входные двери своей квартиры Потерпевший №1 распахнул довольно широко, стоял какой-то гражданин, которого, ввиду стоящего в проходе дверного проема Потерпевший №1, она на тот момент полноценно не видела. На ее вопрос Потерпевший №1 о том, что случилось, последний в пол оборота обернулся и указал на стоящего за ним гражданина, которого она вновь рассмотреть не успела, так как тот в этот момент шагнул куда-то в сторону, но при этом продолжив находиться в прихожей, с целью, как она подумала, либо спрятаться от нее, либо что то сделать, но что именно, как она пояснила, она не рассмотрела, так как все ее внимание по большей части было обращено на обильно покрытое кровью лицу Потерпевший №1, и пояснил, что его грабят и убивают. Понимая, что Потерпевший №1 находится в опасности и нуждается в помощи, она предложила последнему вызвать полицию. Как только она произнесла эти слова, из квартиры Потерпевший №1 выбежал ранее неизвестный ей гражданин, как она позже при опознании его узнала – ФИО2, который, выбегая из квартиры Потерпевший №1, замахнулся на последнего ножом, находящимся, как она увидела, в его правой руке, протиснулся через полуобернувшегося к нему и немного отступившего в сторону Потерпевший №1 в дверной проем, быстро сбежал вниз по лестнице и скрылся в неизвестном направлении. Говорил ли что-либо при этом ФИО2 Потерпевший №1 она не расслышала, что еще находилось при ФИО2 в тот момент, когда он покидал квартиру Потерпевший №1, она не увидела, так как все произошло быстро и суматошно. Нож в правой руке ФИО2 она рассмотрела отчетливо, так как замахиваясь им на Потерпевший №1, он поднимал свою руку с ножом вверх. Как только ФИО2 убежал, она сразу же по просьбе Потерпевший №1 позвонила по номеру «112» и ответившему ей оператору сообщила об обстоятельствах произошедшего. После совершенного ею звонка, от ФИО9 ей стало известно, что ФИО2, покидая его квартиру, похитил с комода в прихожей, принадлежащий ему мобильный телефон, чего она, ввиду вышесказанного, не видела. 02.11.2020, в группе похожих лиц, ФИО2 был предъявлен ей на опознание и уверенно ею опознан по ранее указанным ею приметам, как лицо, совершившее вышесказанное. 

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленный 17.10.2020 в соответствии со ст. 143 УПК РФ оперативным дежурным 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о том, что 17.10.2020 в 13 часов 34 минуты, через оператора «112», ему поступило сообщение от Свидетель №1, которая пояснила, что ее сосед Потерпевший №1, проживающий в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, весь в крови, она видела как из квартиры последнего выбежал неизвестный гражданин с ножом. В результате выезда было установлено, что в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут 17.10.2020, неизвестный, как впоследствии было установлено ФИО2, находясь в квартире Потерпевший №1, напал на последнего, применил к нему физическое насилие, а также предмет, похожий на нож, используемый в качестве оружия, и угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выдвинул требование о передаче ему денежных средств и ценностей, после чего завладел, открыто похитив, принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном «Хонор 10» («Honor 10»), стоимостью 7 000 рублей, в прорезиненном чехле, материальной ценности не представляющем, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей. Таким образом в действиях неизвестного, как впоследствии было установлено ФИО2, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. (л.д. 16);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным оперативным дежурным 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о том, что 17.10.2020 в 19 часов 17 минут в 33 отдел полиции поступила телефонограмма № 5694, согласно которой следует, что 17.10.2020 в 14 часов 49 минут в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» автомобилем скорой помощи был доставлен Потерпевший №1, на которого, со слов последнего, в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут 17.10.2020 в 

<

адрес> напал неизвестный, как впоследствии было установлено ФИО2 Диагноз: колото-резанные ранения лобной области, правого предплечья, ягодичной области. (л.д. 18);

- телефонограммой № 5694 от 17.10.2020, согласно которой следует, что 17.10.2020 в 14 часов 49 минут в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» автомобилем скорой помощи был доставлен Потерпевший №1, на которого, со слов последнего, в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут 17.10.2020 в 

<

адрес> напал неизвестный, как впоследствии было установлено ФИО2 Диагноз: колото-резанные ранения лобной области, правого предплечья, ягодичной области. (л.д. 19);

- заключением эксперта № 3799 от 08.12.2020, согласно которой следует, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде перелома костей носа, раны лобной области – 1, колото-резанных ран средней трети правого предплечья по задней поверхности – 1 и правой ягодичной области – 1, которые, в части перелома костей носа и ран (потребовавших ушивания) по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. (л.д. 26-30);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего 17.10.2020 от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, как впоследствии было установлено ФИО2, который в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут 17.10.2020, находясь в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, напал на него, применил к нему физическое насилие, а также предмет, похожий на нож, используемый в качестве оружия, и угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выдвинул требование о передаче ему, ФИО2, денежных средств и ценностей, после чего завладел, открыто похитив, принадлежащим ему мобильным телефоном «Хонор 10» («Honor 10»), стоимостью 7 000 рублей, в прорезиненном чехле, материальной ценности не представляющем, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, с которым скрылся. (л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного с участием Потерпевший №1, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. (л.д. 35-38);

- рапортом о задержании, составленным оперуполномоченным ОБИП ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Свидетель №2 о том, что им, совместно с оперуполномоченным ОБИП ОУР ФИО8, 02.11.2020 в 17 часов 00 минут у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, был задержан гр-н ФИО2, 

<

данные изъяты> (л.д. 63);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшим Потерпевший №1, в группе похожих лиц, был уверенно опознан ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут 17.10.2020 в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге разбойное нападение. (л.д. 75-78);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетелем Свидетель №1, в группе похожих лиц, был уверенно опознан ФИО2, как лицо, совершившее в отношении Потерпевший №1 в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут 17.10.2020 в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге нападение с ножом. (л.д. 71-74).

Оценивая в совокупности все собранные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной.

Анализируя собранные доказательства суд оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, допрошеннего в ходе судебного заседания, а также показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, исследованным в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ и оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, не имеется, поскольку обстоятельства, показанные каждым, логичны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с письменными доказательствами стороны обвинения, при этом суд учитывает, что до событий 17.10.2020 года, входящих в предмет доказывания, указанные лица с подсудимым ФИО2 лично знакомы не были, таким образом, принимая во внимание отсутствие личных отношений потерпевшего и свидетелей с подсудимым, оснований для критического отношения к их показаниям, судом также не установлено.

Так, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что 17.10.2020 года ФИО2 по адресу проживания потерпевшего, а именно в квартире 

<

адрес> Санкт-Петербурге, напал на последнего, применил насилие, угрожая и применяя нож в качестве оружия, потребовал передачи ему денежных средств и ценностей, после чего, похитив мобильный телефон потерпевшего, скрылся с места преступления.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в отношении потерпевшего Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозы применения такого насилия, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, в указанном объеме, кроме показаний последнего, подтверждены заключением эксперта № 3799 от 08.12.2020 года, согласно которому следует, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде перелома носа костей, раны лобной области -1, колото-резаных ран средней трети правого предплечья по задней поверхности -1, и правой ягодичной области -1, которые в части перелома костей носа и ран (потребовавших ушивания) по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью, и которые не оспариваются как подсудимым, так и подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 напал на потерпевшего Потерпевший №1, применив насилие, а также с угрозой дальнейшего применения насилия, которое с учетом объема и степени тяжести возможных последствий, с учетом применения ФИО2 предмета – ножа, используемого в качестве оружия, а также обстоятельств совершения преступления, являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего поскольку у Потерпевший №1 имелись объективные и реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье при обстоятельствах применения данного предмета, используемого в качестве оружия.

При оценке юридических критериев фактических обстоятельств действий подсудимого ФИО2, суд учитывает также их совершение в ограниченном пространстве – квартире потерпевшего, отсутствие иных лиц, физическое превосходство ФИО2 по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, не предполагавшего подобных действий, его восприятие внезапных и активных действий подсудимого исходя из совокупности состоявшейся ситуации, и реакции нападавшего ФИО2 на поведение потерпевшего. Кроме того, в пользу вывода о подтверждении опасности насилия для жизни и здоровья, свидетельствует и способ его применения, при котором ФИО2 использовал, а в дальнейшем и демонстрировал перед потерпевшим нож, угрожая его применением, выдвигая конкретные требования по передаче ему денежных средств и ценностей.

Кроме того, принимая во внимание, что под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и

здоровья, учитывая, что предмет, похожий на нож, был применен, а также активно, в агрессивной форме, продемонстрирован потерпевшему Потерпевший №1, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака разбоя – совершение его с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Таким образом, наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака – совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной государственного обвинения доказано. При этом внезапные для потерпевшего Потерпевший №1 действия подсудимого ФИО2, были направлены на достижение его единого преступного умысла – разбойного нападения в целях открытого хищения чужого имущества, и состоялись с момента нападения на Потерпевший №1 с применением насилия и угрозой такового, а также с применением предмета используемого в качестве оружия в состоявшемся объеме и содержании, опасного для его жизни и здоровья.

Одновременно суд учитывает, что данные действия были совершены подсудимым с корыстной целью, о чем свидетельствует противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1, установлены как лицо, так и обстоятельства совершенного преступления, которые подтверждены результатами проведенного ОРД, которыми явились изобличение и задержание ФИО2, опознание его как самим потерпевшим Потерпевший №1, так и свидетелем Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем не оспаривал свои конкретные действия, направленные на хищение чужого имущества, которые были исследованы путем оглашения показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются с результатами опознания его как лица, совершившего нападение на потерпевшего Потерпевший №1, показаниями последнего, показаниями свидетеля Свидетель №1, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Оснований для самооговора ФИО2 не установлено, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает показания подсудимого ФИО2 в качестве доказательства по настоящему уголовному делу. 

Одновременно, суд учитывает, что произведенные по уголовному делу экспертизы как в отношении потерпевшего ФИО9, так и в отношении ФИО2, и их результаты сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы произведены на основании постановлений следователя, экспертами – специалистами определенных областей знаний, в установленном порядке предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд также учитывает и тот факт, что в своей деятельности эксперты не имеют личного контакта с участниками производства по делу, допустимость произведенных экспертиз и их результаты которыми в судебном заседании не оспорены. 

Не установление в ходе предварительного следствия местонахождение похищенного телефона потерпевшего, а также предмета, используемого в качестве оружия, при совершении преступления, как на степень вины так и квалификацию действий подсудимого не влияет.

В ходе судебного разбирательства со стороны суда сторонам защиты и государственного обвинения состоялось содействие, предусмотренное законом, равное как по объему, так и полномочиям, при этом, совокупность исследованных доказательств стороны государственного обвинения является достаточной для разрешения дела, и каких-либо сомнений, в том числе и неустранимых, в доказанности вины подсудимого ФИО2 судом не установлено ввиду отсутствия таковых. 

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 162 УК РФ – совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО2, о состоянии его здоровья, обстоятельства смягчающие и все иные, влияющие на его назначение, а также последующее поведение подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым ФИО2 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений в адрес потерпевшего Потерпевший №1, участие в благотворительной деятельности.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он на учетах в НД и ПНД не состоит, официально не трудоустроен, сведений отрицательно характеризующих подсудимого по месту регистрации и постоянного проживания суду не представлено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 5902.2612.1 от 01.12.2020 ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, у него выявляются признаки органического эмоционально-лабильно (астенического) расстройства в связи с травмой головы (шифр по МКБ-10 F 06.60) и неоднократного употребления алкоголя, каннабиноидов с пагубными последствиями (шифр по МКБ-10 F 19.1). Как в период совершения инкриминируемых ему действий ФИО2 мог в полной мере, так может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, а также обязательном лечении наркомании или алкоголизма он не нуждается. По своему состоянию он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (присутствовать и участвовать в судебном заседании). Достаточных данных за алкоголизм и наркоманию у ФИО2 при настоящем обследовании не имеется, в лечении от алкоголизма, наркомании не нуждается. (л.д. 162-165).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, судом учитывается, что ФИО2 ранее судим приговором Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.01.2019 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, в связи с тем, что направлено как против собственности так и личности человека, с учетом наличия у него неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, суд пришел к выводу, что ранее принятые в отношении ФИО2 меры уголовно-правового воздействия к положительному результату не привели, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с этим и с учетом всех фактических обстоятельств данного дела, суд пришел к убеждению, что цели уголовного наказания, сформулированные ст. 43 УК РФ, направленные на предупреждение новых преступлений, исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, будут достигнуты назначением ФИО2 за совершенное преступление наказания исключительно в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иного наказания, поскольку смягчающие наказание обстоятельства исключительными не являются и совокупности не образуют.

При этом, учитывая, что ФИО2 совершил данное преступление через непродолжительное время после освобождения по отбытию наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2019 года, оснований к рассмотрению вопроса о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, не усматривается, и исправление ФИО2, как и достижение всех иных целей назначения наказания, без отбывания подсудимым назначенного ему наказания в местах лишения свободы, не представляется возможным.

Одновременно с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, существенно их уменьшающих, оснований для снижения его категории тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение ФИО2 к совершенному преступлению и наступившим последствиям во взаимосвязи с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает, что срок лишения свободы ФИО2 не должен быть чрезмерно продолжительным. Кроме того, с учетом изложенного, а также материального и имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 при постановлении приговора в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 29424 рубля, который складывается из стоимости похищенного подсудимым мобильного телефона, который с учетом износа на стадии предварительного следствия, был потерпевшим оценен в 7000 рублей, а также стоимости нового приобретенного взамен похищенного мобильного телефона в размере 22 424 рубля, и морального вреда в размере 300 000 рублей, указывая, что виновными действиями ответчика ему, Потерпевший №1, причинен вред, принадлежащим ему неимущественным правам, таким как заниматься столярным делом, испытывать радость от занятий зимними видами спорта, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания, а именно головокружение, бессонницу, сильные болевые ощущения в местах ножевых ранений, страх внезапного нападения.

Подсудимый ФИО2, а также действующий в его защиту адвокат Таджибаев У.А., каждый, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба признал в полном объеме, полагая, что требования о возмещении морального вреда завышены по сумме, признавая их по праву.

Государственный обвинитель ФИО10 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба просила удовлетворить в части стоимости похищенного мобильного телефона, требования о возмещении морального вреда просила удовлетворить в полном объеме.

Суд, проверив материалы уголовного дела, с учетом обвинения ФИО2 в нападении в целях хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, в результате которого открыто было похищено имущество на сумму 7000 рублей, совокупности всех исследованных доказательств во взаимосвязи с доказанностью вины подсудимого по данному преступлению, в результате которого потерпевшему причинен материальный ущерб на указанную сумму, находит исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению частично, считая необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 7000 рублей. 

Требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании стоимости вновь приобретенного им мобильного телефона, взамен похищенного, в размере 22424 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование выходит за пределы обвинения, предъявленного подсудимому. Вместе с тем, суд разъясняет потерпевшему право обратиться в данными требованиями о взыскании указанной суммы в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении подсудимым морального вреда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом материального и имущественного положения подсудимого ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки суд считает необходимым отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 по данному уголовному делу со дня фактического задержания, то есть с 02.11.2020 года до вступления приговора в законную силу включительно. 

Меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить в виде заключения под стражу, с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек; в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшему Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 22424 рублей отказать.

В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику - адвокату Пономареву В.В., действовавшему в защиту интересов ФИО2, в период предварительного следствия по назначению следователя, а также в виде денежные сумм, выплаченных переводчикам, принимавшим участие в ходе предварительного следствия по назначению следователя, а также и в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении дела судом первой инстанции, отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на представление.

Дополнительные апелляционная жалоба, либо представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: