Дело № 1-849/2024

78RS0014-01-2024-015248-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 октября 2024 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тихомирова О.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Задубняк Е.А.,

защитника Монгуш А.-К.Д. - адвоката Киндиновой А.И., 

подсудимой Монгуш А.-К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело № 1-849/2024 в отношении

Монгуш Алдын-Кыс Донгаковны, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Монгуш А.-К.Д. совершила незаконное ношение боеприпасов.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 09 минут Монгуш А.-К.Д., имея умысел на незаконное ношение боеприпасов, прибыла в централизованный пассажирский терминал «Пулково», расположенный по адресу: 

<

адрес>, имея в принадлежащей ей сумке, находившейся в пакете 50 предметов, которые являются: спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия, такого как винтовок и карабинов «ТОЗ-8», «ТОЗ-16», «Стрела», «МЦ-12», комбинированных охотничьих ружей «ИЖ-56-1», «Белка», пистолета «Марголина» и другого нарезного огнестрельного оружия изготовленного под данные патроны. 50 патронов изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрела. Тем самым Монгуш А.-К.Д. осуществляла с указанного-времени их незаконное ношение в принадлежащем ей пакете, до момента обнаружения указанных патронов сотрудниками транспортной безопасности аэропорта в ходе досмотровых мероприятий с использованием технических средств в отношении ручной клади Монгуш А.-К.Д. в пункте предполетного досмотра ВВЛ №, расположенного на 3-ем этаже центрального пассажирского терминала «Пулково», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут и последующего их изъятия в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 50 минут по 11 час 25 минут.

Подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой заявленное подсудимой ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что условия принятия судебного решения по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены, права подсудимой не нарушены, а также, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как совершение незаконного ношения боеприпасов.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, назначаемое подсудимой, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признаёт то, что подсудимая вину признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется, 

<

данные изъяты>, отмечена грамотами и благодарностями за трудовую и благотворительную деятельность, 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании сторона защиты сообщила, что подсудимая 

<

данные изъяты>. Указанные доводы не опровергнуты стороной обвинения, ввиду чего, принимая во внимание положения принципа состязательности сторон, а также положения ч. 3 ст. 49 КРФ, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимой судом не установлены.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние здоровья подсудимой и ее близких, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, исходя из целей применения уголовного наказания.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, суд принимает во внимание, что подсудимая на учете у психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>.

Подсудимая совершила преступление, отнесенное уголовным Законом к преступлениям средней тяжести. С учетом общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимой, суд полагает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Учитывая изложенное, суд также не усматривает основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ и исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также суд не усматривает основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку суду не представлены и судом не установлены факты, свидетельствующие о наличии по настоящему делу обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. При том, что наличие вышеприведённых смягчающих обстоятельств само по себе о наличии таких оснований не свидетельствуют.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимой, суд приходит к выводу, о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока, размер которого способствовал бы достижению целей уголовного наказания, исходя из принципа справедливости и соразмерности назначенного наказания общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. 

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимую исполнение определенных обязанностей, способствующих контролю за ее поведением и исправлением.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Монгуш Алдын-Кыс Донгаковну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на весь период испытательного срока возложить на условно осужденную исполнение обязанностей: 

Не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (УИИ).

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения осужденной Монгуш А.-К.Д. в виде обязательства о явке – оставить без изменения и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

оптический CD-R Диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

сумку из матерчатого материала розового цвета, возвращенную законному владельцу – осужденной Монгуш А.-К.Д., - оставить по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу все наложенные ограничения снять;

20 гильз, 30 гильз и первоначальную упаковку, хранящиеся в 

<

данные изъяты>, - хранить в камере вещественных доказательств ЛО МВД России в аэропорту Пулково до разрешения их судьбы в рамках рассмотрения материалов уголовного дела, выделенных из настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитников в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указывать в апелляционной жалобе, или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса. 

Судья: