САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Савленков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Бердиковой О.В. и Виноградовой М.Е.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

защитников – адвокатов Танасчишина А.А., Зимина А.В. в защиту ФИО2, Иванова Д.В. в защиту ФИО3, Чернова В.А. в защиту ФИО4, Гавриловой И.С. в защиту ФИО6, ФИО11 в защиту ФИО7, ФИО12 в защиту ФИО8, ФИО13 в защиту ФИО9, Дяченко С.Н. в защиту ФИО10, ФИО14 в защиту ФИО5, Богдановой И.С. и Поздняка В.Н. в защиту ФИО15, Каравая А.В. в защиту ФИО16

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухаревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Цепкало Н.Н., апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвокатов Танасчишина А.А., Зимина А.В. в его защиту, адвоката Поздняка В.Н. в защиту ФИО15, адвоката Иванова Д.В. в защиту ФИО3, адвоката Дяченко С.Н. в защиту ФИО10, адвоката Евдокимова В.А. в защиту ФИО16 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2024 года, которым

ФИО2,

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (3 преступления), п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ (2 преступления), к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 3 900 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на 5 лет, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ст.104.1, 104.2 УК РФ конфискованы денежные средства ФИО2 в размере, соответствующем суммам взяток, на общую сумму 1 625 000 рублей.

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес> несудимый,

осужден по ч.2 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом в размере 410 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на 5 лет, на основании ст.104.1, 104.2 УК РФ конфискованы денежные средства ФИО3 в размере, соответствующем суммам взяток, на общую сумму 282 992 рубля.

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по п.п. «а,в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.159 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом в размере 610 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на 4 года, на основании ст.104.1, 104.2 УК РФ конфискованы денежные средства ФИО4 в размере 282 992 рубля, соответствующем сумме взятки.

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка

<

адрес> несудимая,

осуждена по ч.2 ст.290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере однократной суммы взятки – 128 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, на 2 года, на основании ст.104.1, 104.2 УК РФ конфискованы денежные средства ФИО5 в размере 128 000 рублей, соответствующем сумме взятки.

ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере однократной суммы взятки – 50 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, на 2 года, на основании ст.104.1, 104.2 УК РФ конфискованы денежные средства ФИО6 в размере 50 000 рублей, соответствующем сумме взятки.

ФИО7, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере однократной суммы взятки – 67 313 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, на 2 года, на основании ст.104.1, 104.2 УК РФ конфискованы денежные средства ФИО7 в размере 67 313 рублей, соответствующем сумме взятки.

ФИО15, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (2 преступления) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 550 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в области архитектуры и инженерно-технического проектирования, технических испытаний, исследований и анализа, на 2 года 2 месяца, на основании ст.104.1 УК РФ конфискован мобильный телефон, принадлежащий ФИО15.

ФИО8, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере однократной суммы взятки – 500 000 рублей.

ФИО16, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.291 УК РФ ( 4 преступления), ч.3 ст.30, ч.2 ст.291, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в области архитектуры и инженерно-технического проектирования, технических испытаний, исследований и анализа, на 2 года 8 месяцев, в отношении ФИО16 объявлен розыск, приостановлено течение срока давности.

ФИО9, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере однократной суммы взятки – 300 000 рублей.

ФИО10, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере однократной суммы взятки – 200 000 рублей.

установила:

Приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2024 года ФИО2 осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (3 преступления), п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ (2 преступления) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 3 900 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на 5 лет, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ФИО3 осужден по ч.2 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом в размере 410 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на 5 лет, ФИО4 осуждена по п.п. «а,в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.159 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом в размере 610 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на 4 года, ФИО5 осуждена по ч.2 ст.290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере однократной суммы взятки – 128 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, на 2 года, ФИО6 осуждена по ч.2 ст.290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере однократной суммы взятки – 50 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, на 2 года, ФИО7 осуждена по ч.2 ст.290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере однократной суммы взятки – 67 313 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, на 2 года, ФИО15 осуждена по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (2 преступления) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 550 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в области архитектуры и инженерно-технического проектирования, технических испытаний, исследований и анализа, на 2 года 2 месяца, ФИО8 осужден по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере однократной суммы взятки – 500 000 рублей, ФИО16 осужден по ч.2 ст.291 УК РФ ( 4 преступления), ч.3 ст.30, ч.2 ст.291, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в области архитектуры и инженерно-технического проектирования, технических испытаний, исследований и анализа, на 2 года 8 месяцев, ФИО9 осужден по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере однократной суммы взятки – 300 000 рублей, ФИО10 осужден по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере однократной суммы взятки – 200 000 рублей.

На основании ст.104.1, 104.2 УК РФ конфискованы денежные средства ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в размере, соответствующем суммам полученных взяток, на основании ст.104.1 УК РФ конфискован мобильный телефон, принадлежащий ФИО15. В отношении ФИО16 объявлен розыск, приостановлено течение срока давности.

На приговор государственный обвинитель – прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Цепкало Н.Н. подала апелляционное представление, апелляционные жалобы подали осужденный ФИО2, адвокаты Танасчишин А.А. и Зимин А.В. в защиту ФИО2, адвокат Евдокимов В.А. в защиту ФИО16, адвокат Дяченко С.Н. в защиту ФИО10, адвокат Поздняк В.Н. в защиту ФИО15, адвокат Иванов Д.В. в защиту ФИО3.

Государственный обвинитель считала несправедливым, чрезмерно мягким назначенное каждому из осужденных наказание, полагала, что назначение ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ не отвечает целям и задачам наказания, не соответствует тяжести совершенных данными лицами деяний с учетом характера и обстоятельств преступлений, того обстоятельства, что ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 являлись должностными лицами, считала, что условное осуждение не повлечет восстановление социальной справедливости, полагала, что судом не мотивировано назначение наказания условно. Государственный обвинитель считала необоснованным неназначение ФИО9, ФИО10, ФИО8 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, сослалась на то, что ФИО16 за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.291 УК РФ, и за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа безосновательно назначено ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.291 УК РФ, при этом немотивированно и без ссылки на ст.64 УК РФ. Государственный обвинитель указала на допущенные судом в описательно-мотивировочной части приговора технические ошибки при описании квалификации действий ФИО2, ФИО7

Государственный обвинитель просила изменить приговор, исключить из него указание на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, назначить каждому из этих осужденных для отбывания наказания исправительную колонию соответствующего тяжести преступления и личности режима, разрешить в отношении этих осужденных вопрос об изменении меры пресечения и о зачете в лишение свободы времени их содержания под стражей, а ФИО8 также периода домашнего ареста, усилить ФИО16 дополнительное наказание в виде штрафа за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.291 УК РФ, и за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, назначить его за каждое из данных преступлений в размере пятикратном сумме взятке, назначить ФИО8, ФИО9, ФИО10 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в области архитектуры, инженерно-технического проектирования, технических испытаний, исследования и анализа, просила устранить допущенные при описании действий ФИО2 и ФИО7 ошибки, правильно указать в приговоре на получение ФИО2 взятки через посредника и на получение ФИО7 взятки в значительном размере.

В возражениях на апелляционное представление защитники осужденных ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7 – адвокаты Шанько С.П., Чернов В.А., Иванов Д.В., Гаврилова И.С., Рябова А.Н., Григорьева Е.А. (соответственно), осужденные ФИО4, ФИО10, и их защитники – адвокаты Чернов В.А., Дяченко С.Н., считали представление необоснованным, полагали, что при назначении наказания каждому осужденному судом учтены все значимые обстоятельства, обоснованно признано, что смягчающие наказание обстоятельства позволяют назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, считали справедливым размер назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, считали, что основания для усиления наказания отсутствуют.

Адвокат Евдокимов В.А. считал незаконным вынесение приговора в отсутствие ФИО16, полагал, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено рассмотрение уголовного дела в отношении группы лиц в отсутствие одного из подсудимых, считал нарушенным права ФИО16 на участие в прениях и на последнее слово, полагал, что судом не были надлежащим образом выяснены причины неявки ФИО16, считал чрезмерно суровым, несправедливым назначенное ФИО16 наказание, ссылался на сведения о его личности, 

<

...>, ссылался на то, что обстоятельства, в силу которых ФИО16 совершил преступления, связаны с незаконными действиями должностных лиц, направленными на получение от него взяток. Защитник просил отменить приговор в отношении ФИО16 направить в этой части уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Защитник ФИО15 – адвокат Поздняк В.М. считал, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношений ФИО15, указал на наличие ее явок с повинной и возбуждение в результате этого уголовных дел, считал безосновательным вывод суда о том, что следствию были известны обстоятельства, по которым даны явки с повинной, и что сообщение ФИО15 о преступлениях не являлось добровольным, сослался на то, что проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО15 было связано с иными обстоятельствами, чем обстоятельства настоящего уголовного дела. Защитник считал, что условия прекращения уголовного преследования в соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ ФИО15 соблюдены. Защитник также считал несправедливым и чрезмерно строгим назначенное ФИО15 наказание, полагал, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью лишит осужденную, имеющую несовершеннолетних детей, источника дохода и возможности работы по специальности, ссылался на неназначение такого наказания другим осужденным, не являвшимся должностными лицами, полагал, что судом проявлена предвзятость, указал на наличие значительного количества смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, состояние здоровья осужденной, наличие у нее инвалидности. Адвокат Поздняк В.Н. просил отменить приговор, прекратить уголовное преследование ФИО15 по основаниям, предусмотренным примечанием к ст.291.1 УК РФ, либо приговор изменить, смягчить наказание, применить ст.64 УК РФ, отменить дополнительное наказание.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Дяченко С.Н. считал необоснованным осуждение ФИО10, полагал, что его вина в даче взятки ФИО2 не доказана, считал неправомерным использование в приговоре показаний ФИО10 на стадии предварительного следствия, ссылался на дачу этих показаний под давлением со стороны оперативных сотрудников и отказ ФИО10 в судебном заседании от этих показаний, полагал, что оказание давления подтверждено исследованными доказательствами. Защитник считал неправильной оценку в приговоре показаний осужденного в судебном заседании о передаче им денег ФИО2 в качестве благодарности за консультации, считал необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что наличие между КурзенеР. Р.В. и ФИО2 договоренности о взятке и ее передаче подтверждается доказательствами, полагал, что таковых не имеется, считал, что видеозапись встречи ФИО10 и ФИО2 не подтверждает факт передачи денег, указывал, что отсутствие у переданных КурзенеР. Р.В. ФИО2 денежных средств характера взятки подтверждается показаниями свидетелей об отсутствии у ФИО2 полномочий на проверку конкретного застройщика без специального распоряжения начальника, письменными документами дела об отсутствии такого распоряжения, показаниями ФИО2 о том, что полученные им от ФИО10 деньги взяткой не являлись, нормативными актами, регламентирующими осуществление государственного строительного надзора и полномочия должностных лиц на выполнение конкретных действий при осуществлении этой деятельности. Защитник указал на отсутствие пользы для ФИО10 от передачи денег и отсутствие мотива для дачи взятки, сослался на то, что при первичной проверке объекта строительства были выявлены нарушения, требующие устранения, о чем выдано предписание, после устранения нарушений акт проверки объекта был подписан, ФИО2 в силу своих полномочий не мог совершить действия, способствовавшие подписанию другими должностными лицами акта проверки, и такое способствование по преступлению, вмененному ФИО10, ему не вменялось. Защитник полагал, что судом не дана оценка доказательствам, содержащим противоречащие выводам суда сведения, в том числе о характере встреч ФИО10 с ФИО2, считал недопустимым доказательством материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, ссылаясь на то, что они были рассекречены только в отношении ФИО2, но не других лиц. Адвокат Дяченко С.Н. просил отменить приговор в отношении ФИО10 и оправдать последнего.

Защитник ФИО3 – адвокат Иванов Д.В. считал неправильной квалификацию действий ФИО3 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, полагал, что не доказан размер переданной ему через ФИО16 взятки 200 000 рублей, указал на показания ФИО3 и наличие подтверждающих их доказательств о передаче 100 000 рублей, что не составляет крупного размера, указал на непоследовательность показаний ФИО16 о размере переданной через него ФИО3 взятки и обстоятельствах получения для нее денежных средств, полагал, что при отсутствии подтверждающих их доказательств показания ФИО16 о размере взятки не являются достаточным доказательством, защитник просил признать по данному преступлению предметом взятки 100 000 рублей, квалифицировать в этой части действия ФИО3 по ч.2 ст.290 УК РФ, снизить размер назначенного ФИО3 наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

Осужденный ФИО2, его защитники – адвокаты Зимин А.В. и Танасчишин А.А. считали приговор незаконным и необоснованным, вину ФИО2 недоказанной. ФИО2 сослался на то, что полученные им денежные средства взятками не являлись. Стороной защиты ФИО2 приведены доводы о рассмотрении судом уголовного дела с нарушением уголовно-процессуального закона, о непредоставлении ФИО2 достаточного времени для подготовки последнего слова, осужденный и защитники считали нарушенным его право на таковое, считали, что приговор был изготовлен в иное время, чем время нахождения судьи в совещательной комнате, с учетом времени нахождения в ней, объема приговора и длительности его вручения стороне защиты, полагали, что приговор постановлен на основе недопустимых доказательств, считали таковыми материалы оперативно-розыскной деятельности, ссылались на немотивированность постановлений 

<

адрес> городского суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 и неустановленных лиц, указали, что материалы оперативно-розыскной деятельности были рассекречены только в отношении ФИО2. Защита ссылалась на искажение в приговоре показаний свидетелей, на отсутствие судебной оценки доводов защиты о том, что ФИО2 не обладал указанными в приговоре полномочиями и не являлся субъектом должностного преступления, и представленных в обоснование этого довода доказательств, защитники и осужденный ссылались на отсутствие доказательств, подтверждающих показания лиц, передававших денежные средства, считали их показания недостаточным доказательством. Защитой приведены доводы об отсутствии в обвинении ФИО2 указания мотивов дачи взятки Свидетель №21 и мнение о том, что обвинение в преступлении, описание которого как получение взятки от Свидетель №21 приведено в приговоре, ФИО2 не предъявлено. Защитой оспаривалась законность назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления со ссылкой на то, что должность осужденного не связана с осуществлением функций представителя власти, а его организационно- распорядительные полномочия не выходили за рамки строительного надзора. Защита ссылалась на то, что не опровергнуты доводы о том, что полученные ФИО2 денежные средства не являлись взяткой, о наличии противоречий в инкриминируемых основаниях получения взяток и о том, что ФИО2 не являлся субъектом преступлений, не получал распоряжений об участии в проверке застройщиков, за действия в пользу которых ему инкриминируется получение взяток, не имел полномочий на их совершение, не мог влиять на действия подчиненных ему и иных сотрудников Управления Государственного строительного надзора 

<

адрес> и не предпринимал действий для оказания влияния, о законности действий, связанных с проверкой наличия акта о приемке котельной органами Ростехнадзора и об отсутствии оснований для вменения в этой части квалифицирующего признака получения взятки за незаконные действия, об отсутствии признака пользы для лиц, передавших денежные средства, от их передачи. Защитники и осужденный считали необоснованной квалификацию инкриминируемых ФИО2 действий по ч.5 ст.290 УК РФ, считали необоснованными выводы суда о том, исследованные видеозаписи подтверждают совершение им указанных в приговоре преступлений, полагали, что видеозаписи не содержат данных об умысле ФИО2 на получение взяток, достижении договоренностей об этом с лицами, передававшими денежные средства и от имени которых они передавались, о получении денег в указанное в приговоре время и в приведенной в приговоре сумме. Защитой оспаривается достоверность показаний свидетеля Свидетель №21 и их допустимость, в том числе со ссылкой на то, что они не подтверждаются другими доказательствами, аналогичные доводы приведены в отношении показаний ФИО15 о передаче ФИО2 взяток. Защитники и осужденный считали, что наказание ФИО2 назначено без надлежащего учета всех обстоятельств, полагали, что сведения о личности осужденного давали основания для назначения ему наказания в виде штрафа, считали, что инкриминируемые деяния относились к короткому периоду времени, не причинили ни вред правам и интересам граждан, ни материальный вред государственной службе, сослались на длительность безупречного трудового стажа осужденного, наличие у него наград, на увольнение ФИО2 с государственной службы, на возраст осужденного, состояние его здоровья, заключение договора на участие в восстановлении Мариуполя, указали на изъятие у ФИО2 денежных средств, позволяющих исполнить наказание в виде штрафа.

Адвокат Зимин А.В. также указал на то, что при назначении наказания в виде лишения свободы в срок наказания не было зачтено время задержания ФИО2

Адвокат Танасчишин А.А. также изложил позицию оспаривания допустимости и достоверности показаний ФИО9 и его явки с повинной, указал на идентичность явок с повинной его и ФИО10, считал, что показания ФИО9 на стадии предварительного следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам, указал на отказ данного осужденного от дачи показаний в суде, полагал, что исследованными доказательствами подтверждается, что взятка в размере 500 000 рублей через ФИО15 передавалась иному лицу, а не ФИО2.

Защитники и осужденный просили отменить приговор в отношении ФИО2, адвокат Зимин А.В. и ФИО2 просил направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, адвокат Танасчишин А.А. просил оправдать ФИО2

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цепкало Н.Н. считала доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал представление, просил удовлетворить его, осужденные и их защитники просили отказать в удовлетворении представления, изложили позицию, соответствующую поданным стороной защиты апелляционным жалобам и возражениям на апелляционное представление, защитник находящегося в розыске осужденного ФИО16 – адвокат Каравай А.В. просил отменить приговор в отношении ФИО16, направить уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство.

Защитники не принимавшей участия в судебном заседании апелляционной инстанции осужденной ФИО15 – адвокаты Богданова И.С. и Поздняк В.М. представили дополнительные документы о состоянии ее здоровья, о наличии у нее тяжелых заболеваний, проводимом лечении, связанном с операцией, повторном установлении инвалидности.

Осужденный ФИО3 и его защитник дополнительно представили документы, характеризующие личность осужденного, в том числе сведения о 

<

...>, о месте его работы в настоящее время, об уплате им штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив апелляционное представление, апелляционные жалобы, возражения, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает, нарушений, влекущих отмену, судом не допущено, процедура уголовного судопроизводства соблюдена, права участников судопроизводства ущемлены не были.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Евдокимова В.А., поданной в защиту осужденного ФИО16 о существенном нарушении прав ФИО16, несостоятельны.

ФИО16 принимал участие в судебном разбирательстве, в его присутствии были исследованы все доказательства, он изложил свою позицию по предъявленному ему обвинению, дал показания по обстоятельствам преступлений, в ходе судебного разбирательства реализовывал права, предоставленные подсудимому уголовно-процессуальным законом, государственный обвинитель выступила с речью в судебных прениях в судебном заседании 22.10.2024 года, в котором ФИО16 участвовал, позиция государственного обвинителя была ему известна. С указанной даты до 25.12.2024 года судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с неявкой ФИО16

Вопреки доводу адвоката Евдокимова В.А. к судебному заседанию 25.12.2024 года судом первой инстанции были получены достоверные сведения о том, что ФИО16 покинул территорию 

<

адрес>, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, об уважительности причин отъезда не сообщил. Заявленное государственным обвинителем в связи с указанным обстоятельством ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого ФИО16 было рассмотрено в судебном заседании, стороны изложили свою позицию по нему, ходатайство было судом обоснованно удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 25-27 декабря 2024 года, постановление о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО16 в материалах уголовного дела имеется, рассмотрение в отсутствии подсудимого уголовного дела по категории преступлений, в совершении которых обвинялся ФИО16, уголовно-процессуальным законом предусмотрено.

После принятия указанного решения судебные прения были начаты заново с речи государственного обвинителя, защитник ФИО16 – адвокат Евдокимов В.А. в судебном заседании участие принимал, в прениях выступил, изложил позицию защиты по предъявленному ФИО16 обвинению и по наказанию.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать процедуру уголовного судопроизводства в отношении ФИО16 нарушенной, положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие проведение судебного разбирательства, в том числе его проведение в отсутствие подсудимого, соблюдены в полном объеме. Вопреки мнению защитника рассмотрение судом уголовного дела по обвинению нескольких лиц с применением положений ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствие одного из подсудимых уголовно-процессуальному закону не противоречит, соответствующего запрета уголовно-процессуальные нормы не содержат.

Несостоятельны доводы осужденного ФИО2 и его защитников о допущенном судом нарушении, выразившемся в непредоставлении ФИО2 достаточного времени для подготовки последнего слова. Указанного защитой нарушения не допущено, права ФИО2 на участие в прениях и последнее слово соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство 20.08.2024 года было отложено на 22.10.2024 года для подготовки сторон к прениям, 22.10.2024 года после речи в прениях государственного обвинителя по ходатайству защитника ФИО2 – адвоката Зимина А.В. заседание было отложено для дополнительной подготовки стороны защиты к прениям с учетом изложенных доводов государственного обвинителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать недостаточным время, предоставленное ФИО2 для изложения в судебном заседании 25.12.2024 года по результатам судебного разбирательства своей позиции по обстоятельствам дела, по предъявленному обвинению, в том числе с учетом единства его позиции и позиции его защитников. В прениях 25.12.2024 года ФИО2 участия не принимал, не пожелав воспользоваться данным правом, никаких ходатайств по вопросу продолжения судебного заседания защитой не заявлялось, объем последнего слова ФИО2 и его содержание не дают оснований для вывода об ущемлении права подсудимого на последнее слово, сведений о новых обстоятельствах, не бывших представленными суду первой инстанции в связи с недостаточностью времени, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитников не содержат.

Изложенное в апелляционных жалобах, поданных в защиту ФИО2, мнение о составлении приговора вне совещательной комнаты в иное время, чем время, на которое суд удалился для его постановления, является ничем не подтвержденным предположением. Указанный довод не является основанием для отмены приговора.

Суд правильно пришел к выводу о вине каждого из осужденных, обстоятельства совершения каждого преступления установлены судом верно, в приговоре они изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Исследованные доказательства в приговоре приведены по каждому преступлению, в отношении каждого из осужденных, им дана подробная оценка. Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников ФИО2 содержание доказательств, в том числе показаний свидетелей, в приговоре отражено правильно, существенных противоречий не усматривается. Доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебного разбирательства, в том числе доводы защиты ФИО2, ФИО10 об отсутствии у них умысла на совершение коррупционных преступлений, о недоказанности вины, отсутствии соответствующих полномочий, о противоречивости доказательств, их недопустимости и недостоверности, в приговоре приведены и получили подробную оценку, основания, по которым суд счел эти доводы несостоятельными, указаны.

В приговоре приведены показания, данные осужденными в судебном заседании первой инстанции, отражено признание ФИО2 факта получения денежных средств от ФИО10, ФИО9, Свидетель №21, ФИО15, признание КурзенеР. Р.В. факта передачи ФИО2 денежных средств, признание ФИО4 факта принятия ею от ФИО2 денежных средств, переданных тому ФИО9, и принятия от Свидетель №30 денежных средств, переданных той ФИО16, признание ФИО8 факта передачи им денег ФИО15 для дачи взятки, отражено заявление ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО16 о полном признании ими вины по предъявленному обвинению, показания ФИО6 о получении взятки в размере 50 000 от ФИО16 через посредника, признательные показания ФИО5 о получении взятки в размере 128 000 рублей от ФИО16 через посредника, показания ФИО16 о даче им взяток сотрудникам Управления государственного строительного надзора, показания ФИО3 о полном признании вины в получении от ФИО16 взятки в размере 82 992 рубля и признании вины в получении от него же взятки в размере 100 000 рублей, а не 200 000 рублей, как указано в обвинении, показания ФИО15 о полном признании вины в передаче взяток ФИО2 в размере 500 000 рублей, полученных от представителя 

<

...>, и в размере 500 000 рублей, полученных от представителя 

<

...> ФИО8.

В судебном заседании первой инстанции были оглашены показания осужденных ФИО10, ФИО4, ФИО7 Л.Д, ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО15, данные ими в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, существо этих показаний в приговоре приведено, отражена позиция осужденных в отношении данных показаний, им дана подробная оценка, показания ФИО10, ФИО4, ФИО7 Л.Д, ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО15 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, при которых они совершили инкриминируемые деяния, правомерно признаны в качестве доказательств, суд обоснованно признал их допустимыми.

Вина ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16 в преступлениях, обстоятельства которых приведены в приговоре, подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями Свидетель №21 об обстоятельствах, при которых он передал ФИО2 взятку в размере 200 000 рублей;

- показаниями свидетелей – сотрудников Службы государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес> Свидетель №20, Свидетель №1, Свидетель №25, Свидетель №2, Свидетель №3 о полномочиях руководителей Службы и иных ее сотрудников, Свидетель №1 также об обстоятельствах осуществления им надзора за объектом строительства 

<

...> и о несоответствии его подписи проставленной от его имени подписи в акте итоговой проверки этого объекта, а Свидетель №3 об участии совместно с ФИО5 в проверке объекта застройщика 

<

...>;

- показаниями Свидетель №30 об обстоятельствах, при которых она по предложению ФИО2 получила от ФИО15, действующей в интересах 

<

...>, взятку, передачу которой осуществил ФИО2, об обстоятельствах, при которых она получила от ФИО2 указания о скорейшей выдаче заключения о соответствии на объект строительства 

<

...>, представителем которого являлась ФИО15, об обстоятельствах достижения договоренности с ФИО16 на получение от него взяток для передачи подчиненным ей сотрудникам сектора санитарно-эпидемиологического надзора, предложения ею ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 получать взятки, получения ею от ФИО16 денег для передачи в качестве взятки и передачи ею полученных от ФИО16 взяток ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7;

- показаниями свидетелей – сотрудников Управления государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес> Свидетель №23, Свидетель №4 об обстоятельствах, при которых они участвовали в проверке объекта строительства застройщика 

<

...> одним из сотрудников заказчика которого являлся ФИО9, и об обстоятельствах, при которых акт проверки этого объекта был подписан ФИО2,

- показаниями свидетелей – начальника юридического управления Службы государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес> Свидетель №26, специалиста сектора пожарного надзора отдела надзора за специальными видами работ Службы Свидетель №5 

<

...>, а Свидетель №5 также о его участии в проверке объекта застройщика 

<

...> и о подписании вместо него акта итоговой проверки ФИО2

- показаниями свидетеля – сотрудника 

<

...> Свидетель №6 об организации работы, выполняемой ООО, генеральным директором которого являлся ФИО9, по согласованию документации 

<

...> со Службой государственного строительного надзора, о вхождении ФИО4 в группу, осуществлявшую надзор;

- показаниями свидетеля – 

<

...> Свидетель №27 об обстоятельствах заключения договора о получении документов, разрешающих ввод объекта в эксплуатацию, с фирмой ФИО9;

- показаниями свидетеля – 

<

...> Свидетель №7 о заключении с 

<

...>, сотрудником которого являлась ФИО15, договора на оказание услуг по получению для 

<

...> в Службе государственного строительного надзора акта итоговой проверки объекта строительства об отсутствии нарушений, заключения о его соответствии и разрешения на ввод в эксплуатацию, о цене договора, получении указанных документов;

- показаниями свидетеля – коммерческого директора 

<

...> Свидетель №8 о строительстве объекта капитального строительства 

<

...> представителем которого являлся ФИО8, о заключении договора с фирмой, представителем которой была ФИО15, на оказание услуг по получению для 

<

...> в Службе государственного строительного надзора акта итоговой проверки объекта строительства об отсутствии нарушений, заключения о его соответствии и разрешения на ввод в эксплуатацию, о цене договора, о даче ФИО8 через ФИО15 взятки должностным лицам Службы государственного строительного надзора;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о составлении ею документов на объект строительства 

<

...> для передачи в Службу государственного строительного надзора;

- показаниями свидетелей – руководителя строительного проекта 

<

...> Свидетель №10 и руководителя отдела 

<

...> Свидетель №11 о полномочиях ФИО8 при строительстве объекта, об осуществлении проверок объекта группой сотрудников Службы государственного строительного надзора, в которую входила Свидетель №30, о взаимодействии с ними ФИО15, о выявлении нарушений на объекте, а Свидетель №10 также о направлении по указанию ФИО8 в Службу государственного строительного надзора сведений о готовности объекта к сдаче при том, что он достроен не был, и о получении акта проверки надзорной службой и заключения о его соответствии;

- показаниями свидетеля – генерального директора 

<

...> Свидетель №12 о распределении полномочий при строительстве данным ООО объекта;

- договором, заключенным Свидетель №12 с ФИО8 на оказание им услуг по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства;

- показаниями свидетелей – 

<

...> Свидетель №13, 

<

...> Свидетель №14, 

<

...> Свидетель №15 о необходимости для получения акта итоговой проверки объекта строительства, заключения о его соответствии и разрешения на ввод в эксплуатацию договора с 

<

...> соучредителем которого являлся ФИО16, о проведении исследований, без которых Служба государственного строительного надзора не выдавала необходимые документы

- показаниями свидетелей –сотрудника отдела надзора за строительством и реконструкцией объектов 

<

...> Свидетель №16 о проведении им совместно со специалистом сектора санитарно-эпидемиологического надзора отдела надзора за специальными видами работ ФИО3 проверки объекта, застройщиком которого являлось 

<

...>

- материалами оперативно-розыскной деятельности, проводившейся в отношении ФИО2 по факту получения им взятки от ФИО10 по объекту капитального строительства 

<

...> по факту получения им совместно с ФИО4 взятки от ФИО9 по объекту капитального строительства – складу с котельной застройщика 

<

...> по факту получения им совместно с Свидетель №30 взятки от ФИО15 по объекту капитального строительства – производственному зданию застройщика 

<

...> по факту получения им взятки от Свидетель №21;

- видеозаписями, которыми зафиксирована передача денег ФИО2 Свидетель №21, КурзенеР. Р.В., ФИО9, передача ФИО2 денег ФИО4 с упоминанием ФИО9, обсуждение ФИО15, ФИО2 и Свидетель №30 условий, при которых Свидетель №30 и ФИО2 за взятку в виде денег подпишут необходимые ФИО15 служебные документы в интересах 

<

...> передача ФИО15 денег Свидетель №31, передача ФИО2 конверта Свидетель №30

- заявлением Свидетель №23 о даче ФИО8 через посредника ФИО15 взятки должностным лицам Службы государственного строительного надзора 

<

адрес>;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, проводившейся в отношении ФИО15, в том числе материалы оперативно-розыскного мероприятия с участием Свидетель №22;

- видеозаписями, которыми зафиксирована встреча ФИО15, ФИО8, Свидетель №22, Свидетель №23, в ходе которой ими обсуждалась ранее переданная ФИО8 через ФИО15 взятка должностным лицам Службы государственного строительного надзора 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО15 изъяты денежные средства в размере 500 000 рублей, протоколом осмотра изъятого у ФИО15 мобильного телефона с перепиской по вопросу дачи взятки должностным лицам Службы государственного строительного надзора 

<

адрес>;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, проводившейся в отношении ФИО16;

- ответом Службы государственного строительного надзора 

<

адрес> на запрос со сведениями о том, что из информационной системы Службы по заявке Свидетель №30 удалены акт проверки объекта застройщика 

<

...> с выявленными нарушениями и предписание об их устранении;

- видеозаписью, которой зафиксирован разговор Свидетель №30 и ФИО4 об оставлении Свидетель №30 для ФИО4 денег в связи с проверкой объекта строительства 

<

...>

- документами о заключении 

<

...>» договора с 

<

...> на оказание услуг для получения документов, разрешающих ввод построенного объекта в эксплуатацию, документами о том, что генеральным директором 

<

...> является ФИО10;

- документами о заключении другими застройщиками договоров на оказание посреднических услуг для получения акта итоговой проверки и заключения о соответствии;

- платежными документами о перечислении денег для оплаты услуг по договору;

- протоколами осмотра видеозаписей, предметов, в том числе мобильных телефонов ФИО2, ФИО15, ФИО8, и документов, в том числе журналов записи посещений Службы государственного строительного надзора 

<

адрес>,;

- протоколом обыска в жилище Свидетель №30 и изъятия таблиц со сведениями о застройщиках, объектах строительства, денежных средствах, пометках об их получении и данных о получателях;

- другими протоколами следственных действий;

- материалами строительных дел на объекты строительства с актами итоговой проверки объектов строительства, заключениями о соответствии и разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию;

- распоряжениями о назначении итоговых проверок по объектам строительства и назначении проверяющих из числа специалистов Службы государственного строительного надзора 

<

адрес>,

- ведомственными документами, регламентирующими предмет деятельности Управления государственного строительного надзора и экспертизы, отдела по надзору за специальными видами работ, его отдельных секторов, должностные полномочия ФИО2 как начальника отдела по надзору за специальными видами работ, должностные обязанности и полномочия специалистов отдела.

- другими материалами дела.

Исследованные доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО16, ФИО8, ФИО15, ФИО5 в преступлениях, описание которых приведено в приговоре.

Суд правомерно оценил исследованные доказательства как полученные без нарушения уголовно-процессуального закона, обоснованно использовал их для доказывания вины каждого из осужденных.

Основания, которыми суд руководствовался при оценке доказательств, в приговоре приведены, выводы суда мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств, чем изложенная в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Необоснован довод защиты, приведенный в апелляционных жалобах адвокатов в защиту ФИО10 и ФИО2 о недопустимости использования в качестве доказательства материалов оперативно-розыскной деятельности, проводившейся в отношении ФИО2. Указанные материалы были рассекречены и переданы следователю в соответствии с требованиями закона. Несостоятельно и ничем не обосновано мнение защиты о том, что они должны были быть рассекречены по неустановленным лицам, в отношении которых совместно с ФИО2 оперативно-розыскная деятельность проводилась. Ссылка на неустановленных лиц неконкретна, не содержит данных, позволяющих идентифицировать лиц, права которых затрагивались оперативно-розыскной деятельностью при начале ее осуществления, сведения о необходимости сохранения персонального режима секретности в отношении определенного лица также не приведены, оснований считать чьи-то права нарушенными не имеется.

Необоснованны ссылка защитников осужденного ФИО2 на немотивированность постановлений 

<

адрес> городского суда о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2, связанного с установлением записывающей аппаратуры в его служебном кабинете, и мнение защиты о незаконности в связи данным обстоятельством оперативно-розыскного мероприятия.

В силу характера оперативно-розыскной деятельности, ее целей и задач отсутствие в подлежащих рассекречиванию судебных решениях о разрешении определенного оперативно-розыскного мероприятия конкретной информации, обосновывающей проведение мероприятия, и ее источника не является нарушением, ни уголовно-процессуальный закон, ни Закон об оперативно-розыскной деятельности не содержит требования указывать эти сведения в постановлениях суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Несостоятелен довод адвоката Поздняка В.Н. о соблюдении условий, указанных в примечании к ст.291.1 УК РФ, и о наличии предусмотренных данной нормой оснований для прекращения уголовного преследования ФИО15. Вопреки доводам защитника является обоснованным вывод суда об отсутствии одного из обязательных условий – добровольности сообщения о преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Суд правильно сослался на то, что на момент сообщения о том, что она осуществила посредничество в получении ФИО2 совместно с Свидетель №30 взятки и в даче взятки ФИО2 ФИО8, ФИО15 уже была задержана по подозрению в совершении аналогичного преступления в этой же сфере, в отношении нее уже имелись результаты проводившейся в ее отношении оперативно-розыскной деятельности в связи с наличием подозрений о совершении ею преступлений коррупционного характера. При таких обстоятельствах сообщение ФИО15 после задержания по другому уголовному делу об иных фактах своей незаконной деятельности, аналогичного характера с теми, по которым она задержана, добровольным не является, поскольку вызвано исключительно задержанием и предъявлением ей сведений об известности правоохранительным органам фактов преступлений. Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО15 не имеется, что правильно установлено судом первой инстанции.

ФИО15 и ее защитники не оспаривали приведенные в приговоре обстоятельства совершения ею двух преступлений - посредничества во взяточничестве, обстоятельства передачи ею ФИО2 взяток в виде денег за совершение действий в пользу 

<

...> и 

<

...> Совокупностью доказательств, приведенных выше, подтверждается вина ФИО15 в совершении указанных преступлений, вывод суда об этом обоснован.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, поданных адвокатами в защиту ФИО10 и ФИО2, осужденным ФИО2, судом первой инстанции правомерно установлена вина ФИО10 в даче взятки ФИО2 лично, а вина ФИО2 в получении лично взятки от ФИО10 за действия в пользу ФИО10 и 

<

...> взятки от ФИО9 за действия в пользу последнего и 

<

...> в получении через посредника ФИО15 взятки за действия в пользу 

<

...> и в получении через посредника ФИО15 взятки от ФИО8 за действия в пользу ФИО8 и 

<

...> обоснованно признал, что получение взятки от ФИО9 совершено ФИО2 группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО4, получение взятки через ФИО15 за действия в пользу 

<

...> совершено осужденным группой лиц по предварительному сговору и совместно с Свидетель №30, судом обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО8 в соответствующих преступлениях.

ФИО10, ФИО9, ФИО15 подтвердили факт передачи ФИО2 денежных средств в его служебном кабинете, ФИО2 не отрицал получение денег от указанных лиц, защитой не оспаривается, что на видеозаписях, произведенных в служебном кабинете ФИО2 в ходе оперативно-розыскного мероприятия, запечатлены соответственно каждой передаче денег ФИО10 и ФИО2, ФИО9 и ФИО2, ФИО15 и ФИО2, ФИО15, Свидетель №30 и ФИО2, не оспаривается защитой и содержание видеозаписей.

Защитой ФИО2 и самим осужденным оспаривалось, что принятые им деньги носили характер взятки, что существовала договоренность о получении им взяток, оспаривалась сумма денег. Осужденный утверждал, что получил меньшие, чем указано в приговоре, суммы.

Доводы аналогичного характера об ином, чем взятка, назначении переданных ФИО2 денег и их сумме, отсутствии договоренности об их передаче приведены в апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО10 на приговор в части осуждения ФИО10 по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Указанные доводы защиты ФИО2 и ФИО10 опровергаются совокупностью приведенных выше доказательства, в том числе видеозаписями, зафиксировавшими факт передачи ФИО2 денег ФИО9, ФИО15, КурзенеР. Р.В., а в отношении ФИО2 также видеозаписями, зафиксировавшими передачу ФИО2 ФИО4 части денег, полученных от ФИО9, разговоры ФИО2 и Свидетель №30, в ходе которых осужденный сообщает последней о получении взятки от ФИО15, дает Свидетель №30 указания составить документы, о которых просила ФИО15, сообщает о том, что взятка за эти действия будет передана и Свидетель №30, передает ей часть полученных от ФИО15 денежных средств.

Зафиксированное видеозаписями поведение ФИО2, ФИО9, ФИО15, ФИО10, содержание их реплик явно свидетельствует об очевидном для каждого из осужденных, в том числе ФИО10 и самого ФИО2, коррупционном характере передаваемых денежных средств, о заведомой осведомленности ФИО2 о том, в связи с чем они ему передаются, о согласованности действий ФИО2 и передающего лица по даче – получению взятки в виде денег. Такое поведение подтверждает достижение ФИО2 предварительной договоренности с каждым из осужденных, передававших взятку, о совершении соответствующего преступления, как это правильно было установлено судом первой инстанции.

Очевидная осведомленность ФИО2 о том, что передаваемые ему ФИО9, ФИО15, КурзенеР. Р.В. деньги являются взяткой, наличие у него предварительного сговора с ФИО4, с Свидетель №30 на совместное получение взятки следуют также из содержания разговоров ФИО2 с ФИО4 при передаче ей части денежных средств, полученных от ФИО9, и с Свидетель №30 при сообщении ей о взятке и действиях, которые требуется выполнить за нее, и при передаче им Свидетель №30 части денег, полученных от ФИО15.

Доводы апелляционных жалоб о неожиданности для ФИО2 действий ФИО10, об ином, чем коррупционный, характере денежных средств, переданных ФИО2 ФИО4 опровергаются фактическим поведением осужденных и Свидетель №30, содержанием их реплик.

Все видеозаписи получили подробную оценку в приговоре, в том числе при проверке достоверности других доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в частности показаний осужденных ФИО15, ФИО10, ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании.

Судом обоснованно признано, что с учетом характера зафиксированных на видеозаписях действий и разговора ФИО10 и ФИО2, ФИО9 и ФИО2, ФИО15 и ФИО2, видеозаписи подтверждают достоверность показаний ФИО15, ФИО10, ФИО9, данных на стадии предварительного следствия, о даче каждым из них ФИО2 взятки за действия, связанные с введением в эксплуатацию объекта строительства, о размере взятки, об обстоятельствах, при которых взятки ими были переданы ФИО2. Судом правомерно признано, что показания, данные ФИО15, КурзенеР. Р.В., ФИО9 на стадии предварительного следствия, являются допустимыми, достоверными, выводы суда при оценке этих показаний подробно мотивированы, данные показания правомерно использованы в приговоре как доказательство.

Выводы суда о доказанности умысла ФИО2 на получение взяток от ФИО9, ФИО10 и взяток через посредника ФИО15 за совершение действий, входивших в его служебные полномочия, и о достоверности показаний ФИО15, ФИО10, ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, подтверждаются также видеозаписями разговоров Свидетель №30 и ФИО2, ФИО4 и ФИО2, в ходе которых ФИО2 прямо сообщил указанным сотрудникам отдела по надзору за специальными видами работ о даче ему взятки ФИО15 и ФИО9 соответственно, дал указания Свидетель №30 совершить действия, за которые им получена взятка, сообщил Свидетель №30, что за эти действия взятка будет дана и ей, передал ФИО4 и Свидетель №30 деньги, преступный характер и источник происхождения которых был известен им. Указанные выводы суда подтверждены также непосредственными показаниями Свидетель №30 об обстоятельствах, при которых она, являясь начальником сектора санитарно-эпидемиологического надзора отдела по надзору за специальными видами работ Управления государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес>, по предложению своего руководителя - начальника отдела по надзору за специальными видами работ ФИО2 о получении взятки от ФИО15 за выдачу положительного акта проверки объекта строительства застройщика 

<

...> совершила требуемые ФИО2 действия, за что получила от него денежные средства. Данные показания Свидетель №30 согласуются с видеозаписью.

Утверждение осужденного, что переданные им ФИО4 деньги являлись его личной помощью в связи с ее семейными обстоятельствами неубедительно, опровергается видеозаписью. Поведение обоих осужденных в момент передачи ФИО2 денег ФИО4, их реплики очевидно не соответствуют законному, указанному осужденным, основанию их передачи.

Изложенная в апелляционных жалобах защиты оценка использованных в качестве доказательства видеозаписей со ссылкой на их отдельные части действительному содержанию видеозаписей не соответствует. Вопреки доводам защиты содержание видеозаписей не вызывает сомнения в незаконном, связанном с получением – дачей взятки, характере зафиксированных действий участвующих лиц.

Несостоятельно изложенное в апелляционных жалобах мнение защитников о том, что судом не дана оценка показаниям ФИО2, ФИО15, ФИО10, ФИО9 в совокупности, не приведены мотивы, по которым отвергнуты, в частности, их показания в ходе судебного заседания, и приняты показания, данные на стадии предварительного расследования. Данное мнение не основано на фактическом содержании приговора, в котором указанные мотивы приведены и подробно обоснованы. Доводы защиты о том, что ФИО15, ФИО10, ФИО9 в ходе предварительного следствия дали ложные показания, в том числе оговорили ФИО2, голословны, утверждение защиты, что выводы о виновности ФИО2 основаны только на этих показаниях, необоснованно, опровергается наличием совокупности доказательств, в том числе подтверждающих достоверность показаний указанных лиц на стадии расследования.

Показания ФИО10 в судебном заседании о недостоверности его показаний на стадии предварительного следствии и даче их под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов были предметом проверки суда первой инстанции, в том числе путем допроса следователя Свидетель №32 и оперуполномоченного Свидетель №33, полученные при проверке этих показаний доказательства в приговоре приведены, в совокупности они опровергают утверждение ФИО10, что данные на стадии расследования являются неправдивыми.

Несостоятельно мнение защитника о том, что отсутствие в журналах посещений сведений о том, что ФИО10 и ФИО2 встречались в помещении Службы государственного строительного надзора в период с 

<

дата>. по 

<

дата>, свидетельствует о невозможности достижения ими договоренности о даче КурзенеР. Р.В. взятки ФИО2 Указанное обстоятельство оснований для такого вывода не дает. Кроме того, из описания преступления, изложенного в обвинительном заключении и приговоре, усматривается, что соответствующий период указан в нем как с 

<

дата> по 

<

дата>.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО10 материальной возможности передать инкриминируемую сумму денег в качестве взятки неубедительны, они были оценены в приговоре со ссылкой на сведения о материальном положении ФИО10. Судебная коллегия считает приведенную оценку обоснованной.

Судом были надлежащим образом исследованы и оценены доказательства по обвинению ФИО2, ФИО15, ФИО8 в получении ФИО2 взятки через посредника ФИО15 от ФИО8 за действия, связанные с подписанием без установления нарушений акта итоговой поверки объекта строительства застройщика 

<

...> и выдачей заключения о его соответствии. Обстоятельства совершения каждым из них соответствующего преступления судом установлены правильно, доказательства получили верную, мотивированную оценку. Судом обоснованно признаны достоверными, подтверждающимися другими доказательствами показания ФИО15 о том, что ФИО8 поручил ей любыми способами получить до определенной даты в Службе государственного строительного надзора документы об отсутствии нарушений по объекту строительства, об оказании содействия в их получении за взятку она договорилась с ФИО2, которому впоследствии передала выданные ей ФИО8 для дачи взятки деньги.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований считать данные показания ФИО15 оговором не имеется. Кроме того, они подтверждены показаниями ФИО8, признававшего факт передачи ФИО15 денег для дачи взятки начальнику отдела Управления государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора, показаниями свидетеля Свидетель №17, подтверждавшего свою осведомленность о даче ФИО8 взятки через ФИО15, аудио и видеозаписями разговоров, в которых ФИО15 и ФИО8 обсуждают с другими лицами указанную взятку и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в частности показаниями Свидетель №30 об обращении к ней ФИО2 с просьбой подписать документы по объекту 

<

...> в кратчайший срок.

Мнение защиты ФИО2 о том, что вывод о доказанности вины ФИО2 в данном преступлении основан только на оспариваемых ими показаниях ФИО15, необоснованно. Вопреки доводам защитников ФИО2 не имеется оснований считать недостоверными или недостаточными доказательства, приведенные в приговоре по данному преступлению.

Показания ФИО9, достоверность которых оспаривается адвокатом Танасчишиным А.В., были проверены судом, обоснованно признаны допустимым доказательством. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний ФИО9, не имеется, ссылка защитника на одинаковость явок с повинной ФИО9 и ФИО10 и на отрицание генеральным директором 

<

...> Свидетель №27 дачи указаний ФИО9 на дачу взятки и ее финансирование таким обстоятельством не является.

Показания ФИО9 подтверждаются видеозаписью, которой зафиксирован факт дачи им взятки ФИО2 в служебном кабинете последнего, показаниями ФИО4 о том, что при передаче ей денег ФИО2 в понятной ей форме сообщил, что они получены от Свидетель №28 за известные им обоим действия по объекту 

<

...> документами о подписании акта итоговой проверки объекта строительства застройщика 

<

...> среди прочих лиц ФИО4 и вместо назначенного для проведения проверки лица ФИО2, которым также подписано заключение о соответствии. Указанные доказательства в приговоре приведены, получили правильную оценку в совокупности в том числе и с другими доказательствами, которыми подтверждаются обстоятельства преступления, установленные судом.

Действия, за которые КурзенеР. Р.В., ФИО9, посредником ФИО15 в интересах других взяткодателей были переданы взятки ФИО2, входили в служебные полномочия ФИО2, что верно установлено судом. Судом дана правильная оценка ведомственным нормативным актам и Должностному регламенту, которыми определен круг полномочий ФИО2, являвшегося начальником отдела надзора за специальными видами работ Управления государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес>.

Согласно указанным документам в должностные полномочия ФИО2 входило подписание и визирование документов, в том числе являющихся результатом деятельности отдела надзора за специальными видами работ, одной из задач которого является проверка объектов капитального и иного строительства и выдача заключений об их соответствии требованиям технических регламентов, нормативных документов, всем видам безопасности. ФИО2, являясь руководителем отдела, имел право давать указания, в том числе подчиненным сотрудникам, принимать управленческие и иные решения.

О должностном положении ФИО2 взяткодатели был осведомлены. Согласно показаниям ФИО15, ФИО8, ФИО10, ФИО9 взятка ими была передана за способствование ФИО2 как руководителем отдела подписанию подчиненными ему сотрудниками отдела акта итоговой проверки объекта строительства и за подписание самим ФИО2 заключения о соответствии данного объекта. Данные показания согласуются с показаниями Свидетель №30 – начальника структурного подразделения данного отдела.

Из совокупности показаний ФИО10, ФИО9, ФИО15, ФИО8, показаний свидетелей Свидетель №23, Свидетель №7, Свидетель №18, Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №19, Свидетель №11, Свидетель №27 и документов дела следует, что оказание услуг по получению из Службы государственного строительного надзора документов, позволяющих ввести в эксплуатацию объекты капитального строительства, являлось предметом договора, заключенного между соответствующим застройщиком объекта и юридическими лицами, от имени которых в Службе государственного строительного надзора действовали их генеральные директоры ФИО10 и ФИО9, а также представитель 

<

...> ФИО15, застройщики были заинтересованы в скорейшем введении в эксплуатацию построенных объектов.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствуют о наличии у ФИО10, ФИО9, ФИО15 обусловленного выгодой мотива для дачи взятки в целях благоприятных последствий для себя и для лиц, с которыми заключен соответствующий договор об оказании услуг. Положительные акты итоговых проверок объектов капитального строительства застройщиков 

<

...>, 

<

...> 

<

...> 

<

...> и заключения об их соответствии были подписаны сотрудниками отдела надзора за специальными видами работ, в том числе его начальником ФИО2, объекты введены в эксплуатацию.

При приведенных обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб защитников осужденных ФИО10 и ФИО2 о том, что действия, за совершение которых ФИО2 получил взятки от ФИО10, ФИО9, посредника ФИО15 не входили в должностные полномочия ФИО2, не влекли выгоду для взяткодателя.

ФИО9, ФИО8, ФИО15, а также Свидетель №30, подтвердили, что деньги, переданные ФИО2, являлись взяткой, которая давалась ему как должностному лицу - руководителю отдела, полномочному в том числе давать указания подчиненным сотрудникам, за содействие в подписании последними в необходимый взяткодателям срок акта итоговой проверки соответствующего объекта строительства об отсутствии по нему нарушений и за подписание, в том числе самим ФИО2, заключения о соответствии этого объекта. Документы строительного надзора, для получения которых застройщиками ФИО2 давались взятки, были подписаны надлежащими сотрудниками Службы государственного строительного надзора и выданы застройщикам, сведения о данных ФИО2 указаниях по изготовлению этих документов исследованные доказательства содержат.

При изложенных выше обстоятельствах ссылки в апелляционных жалобах защитников на то, что распоряжений о поручении ФИО2 проведения итоговых проверок конкретных объектов строительства не давалось, вопреки мнению защиты не являются основанием для вывода о том, что у ФИО2 не возникло должностных полномочий, могущих быть использованными при проведении соответствующей проверки, основания считать, что ФИО2 не являлся субъектом инкриминируемых ему должностных преступлений, отсутствуют.

Выводы суда о характере, задачах и целях государственного надзора как вида деятельности, осуществляемой государственными органами, о характере выдаваемых этими органами документов, имеющих юридические последствия и подлежащих исполнению, в приговоре подробно мотивированы, оснований считать эти выводы неправомерными судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о том, что ФИО2 не являлся представителем власти, не имел полномочий, позволяющих ему давать обязательные для исполнения указания сотрудникам Службы государственного строительного надзора при проведении итоговых проверок объектов строительства и содействовать получению застройщиками нужных им документов, выдаваемых Службой государственного строительного надзора, был не вправе участвовать в оказании государственных услуг, а подписание им заключения о соответствии объекта строительства не имеет юридического значения, были предметом исследования суда первой инстанции, они получили оценку в приговоре, правомерно признаны несостоятельными. Обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности этих доводов, приведенных в апелляционных жалобах, не имеется, порядок оказания государственных услуг и возможность участия в них ФИО2 не имеют отношения к обстоятельствам настоящего уголовного дела.

Ссылка адвокатов Танасчишина А.А. и Зимина А.В. на отсутствие сведений об оказании ФИО2 давления на сотрудников Службы государственного строительного надзора при проведении итоговых проверок объектов строительства и на показания свидетелей – сотрудников Службы о невозможности такого давления не является основанием считать недоказанной вину ФИО2 в совершении преступлений, приведенных в приговоре, при наличии доказательств, подтверждающих факт получения ФИО2 взяток.

Судебная коллегия принимает во внимание показания Свидетель №30 о том, что, давая указания о выдаче необходимого акта об отсутствии нарушений в отношении объекта строительства, ФИО2 предложил ей получить за эти действия взятку.

Осужденные ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО4 дали показания о том, что во входившем в отдел надзора за специальными видами работ секторе санитарно-эпидемиологического надзора, начальником которого являлась Свидетель №30, существовала практика получения сотрудниками сектора через посредника взяток от застройщиков в целях совершения действий в интересах последних.

Вопреки доводам защитников осужденного ФИО2 выводы суда о доказанности его вины в получении взятки за общее покровительство и попустительство по службе от лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, обоснованны, судом правильно установлены и приведены в приговоре обстоятельства данного преступления.

Судом обоснованно признано, что показания Свидетель №21, являющегося начальником сектора пожарного надзора отдела надзора за специальным видами работ, возглавляемого ФИО2, об обстоятельствах дачи им взятки осужденному подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре и получившими правильную оценку суда, в том числе видеозаписью, сделанной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2 и зафиксировавшей передачу Свидетель №21 денег осужденному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, поданных в защиту ФИО2, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о ложности показаний Свидетель №21 о том, что им была дана ФИО2 взятка, и о некоррупционном мотиве передачи, в том числе в виде подарка от сотрудников отдела на день рождения осужденного, а равно возвращения ему долга. Зафиксированное видеозаписью поведение осужденного и лица, передавшего ему в служебном кабинете ФИО2 деньги в сумме 200 000 рублей, не дает оснований для вывода об ином мотиве их передачи, чем дача и получение взятки, что правильно признано судом. Содержание видеозаписи стороной защиты не оспаривается, ее допустимость судом проверена, видеозапись обоснованно признана доказательством.

Судом обоснованно признано, что показания Свидетель №21 о причинах дачи им взятки начальнику отдела ФИО2 в связи со сложившейся в отделе ситуацией по организации работы и изменениями в связи с назначением нового руководителя, подтверждены показаниями свидетелей – сотрудников Службы государственного строительного надзора, в том числе Свидетель №20, Свидетель №3, Свидетель №25

Оценка исследованных доказательств по данному преступлению в приговоре подробно приведена, мотивы, которыми руководствовался суд при их оценке, изложены, судебная коллегия оценивает их как обоснованные.

Квалификация действий каждого из осужденных судом дана правильно, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб, поданных в защиту ФИО2, о необоснованной квалификации его действий по каждому преступлению по ч.5 ст.290 УК РФ несостоятельны. Крупный размер взятки, полученной ФИО2, являющимся должностным лицом, установлен судом по каждому преступлению на основании доказательств, подтвержденных другими доказательствами, в том числе показаниями взяткодателей и посредника. Наличие квалифицирующего признака – совершение преступления по предварительному сговору между ФИО2 и ФИО4 при получении взятки от ФИО9, между ФИО2 и Свидетель №30 – при получении взятки через посредника ФИО15 было правильно установлено судом первой инстанции, что подробно мотивировано выше.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты ФИО2 судом обоснованно признано, что он получил через посредника ФИО15 взятку за незаконные действия, связанные с выдачей документов на объект строительства 

<

...> Вывод суда о том, что действия, за совершение которых ФИО2 получил взятку, являлись незаконными, правомерен, в приговоре он подробно мотивирован.

Данное за взятку указание ФИО2 Свидетель №30 уничтожить составленный ею акт о наличии нарушений по объекту строительства 

<

...> и изготовить новый документ об отсутствии нарушений по этому объекту является указанием совершить незаконные действия, в связи с чем это указание также является незаконным действием, что правильно оценено в приговоре при обосновании квалификации действий ФИО2 в данной части.

Ссылка защитников на отсутствие полномочий по проверке тепловых энергоустановок у сотрудника Службы государственного строительного надзора Свидетель №29, указавшей связанное с котельной нарушение в первоначально вынесенном акте, не влечет признание законными действий, за которые дана взятка, не свидетельствует о необходимости изменения квалификации действий осужденного.

Доводы ФИО2 и его защитников о недоказанности его вины, об отсутствии состава преступления в инкриминируемых ему действиях, о неправильной квалификации его действий необоснованны, оснований для оправдания ФИО2, а равно для иной квалификации его действий, чем дана судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Иванова Д.В., поданной в защиту осужденного ФИО3, квалификация действий последнего по преступлению от 

<

дата> - получение взятки от ФИО16 - по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ является правильной. Суд обоснованно признал доказанным, что ФИО3 получил от ФИО16 в качестве взятки 200 000 рублей, что составляет крупный размер.

Вывод суда о том, что показания ФИО16 о такой сумме данной ФИО3 взятки достоверны, основан на анализе доказательств, судебная коллегия считает его обоснованным.

В отношении ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО9 приговор в части выводов суда о доказанности их вины, оценки доказательств, квалификации действий не обжалуется.

Принятое в отношении осужденных ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3 решение о конфискации денежных средств в размере полученных ими взяток является правильным, соответствует уголовному закону. Суд также обоснованно принял решение о конфискации мобильного телефона, принадлежащего осужденной ФИО15, как предмета, использовавшегося при совершении преступлений,

При назначении ФИО2 наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены. Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе приведенные стороной защиты сведения о 

<

...> оказании осужденным благотворительной помощи, 

<

...>. Суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совокупность обстоятельств, подлежащих учету при назначении ФИО2 наказания за каждое преступление, является полной, обстоятельств, не принятых судом во внимание, не имеется. Мотивы решения о виде и размере назначенного ФИО2 наказания, как основного, так и дополнительного, в приговоре подробно приведены.

Судом обоснованно принято решение о назначении за каждое преступление ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, как справедливого и достигающего целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ФИО2 более мягкого основного наказания, в том числе в виде штрафа, названного защитой, не имеется, наличие у осужденного материальной возможности для уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.290 УК РФ, не является само по себе основанием для назначения указанного наказания как основного. Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа соответствует уголовному закону, его назначение в приговоре мотивировано.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в защиту ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления назначено осужденному обоснованно. Судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства преступлений, непосредственный характер должностных полномочий ФИО2, которыми определены преступные действия, в том числе наличие у него руководящих функций. С учетом этих обстоятельств дополнительное наказание - лишение права занимать должности в том объеме и размере, в котором оно назначено судом, является справедливым.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Уголовный закон не содержит положений, исключающих возможность назначить за одно преступление наказание в виде лишения права занимать определенные должности и на государственной службе, и в органах местного самоуправления, не содержит требований назначать данное наказание в отношении должностей только органов власти одного уровня, нормы закона не имеют формулировок, дающих основания для вывода о том, что государственная служба и органы местного самоуправления являются взаимоисключающими сферами при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Совершенные ФИО2 преступления непосредственно связаны с его должностью в государственном органе, из которой осужденный, имея корыстный мотив и используя статус должностного лица, извлекал незаконную выгоду. Судом обоснованно принято решение о том, что осужденному надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, как на государственной службе, так и в органах местного самоуправления. Конкретный вид должностей, права занимать которые ФИО2 лишен, в приговоре приведен.

Судебная коллегия полагает, что ограничение применения дополнительного наказания только государственной службой необоснованно смягчит его, поскольку сохранит право ФИО2 занимать должности указанного в приговоре характера в других органах власти, включая органы местного самоуправления, что, по мнению судебной коллегии, является невозможным с учетом характера и количества совершенных им преступлений, их общественной опасности.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении ФИО2 окончательного наказания применены правильно.

Суд обоснованно признал отсутствие оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, соответствует требованиям уголовного закона.

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является чрезмерно суровым, не имеется оснований для снижения размера или для иного смягчения основного и дополнительного наказания, как назначенного за каждое преступление, так и окончательного наказания, назначенного по их совокупности. Ссылка защиты на возраст осужденного таким основанием не является, необоснованно мнение, изложенное в апелляционных жалобах, о коротком периоде инкриминируемых деяний и отсутствии причиненного ими вреда, оно противоречит установленным обстоятельствам. Судебная коллегия принимает во внимание также необходимость достижения прямо предусмотренной ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости,.

Обоснован довод апелляционной жалобы адвоката Зимина А.В. о том, что в срок лишения свободы не зачтено время задержания ФИО2 в порядке ст.91 УК РФ в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 действительно был задержан в этот период, вопрос о зачете времени задержания в срок лишения свободы приговором не разрешен, данное нарушение подлежит устранению. В этой части апелляционная жалоба адвоката Зимина А.В. подлежит удовлетворению, указанный срок подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей в указанный период за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания осужденным ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО5 требования уголовного закона о справедливости наказания судом первой инстанции надлежащим образом не соблюдены.

Вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, назначенного указанным осужденным соответствуют уголовному закону - ст. ст. 60 – 63 УК РФ. Суд первой инстанции правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из осужденных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, наличие обстоятельств, смягчающих их наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. В том числе в качестве смягчающего наказание каждому из указанных осужденных обстоятельства судом обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в отношении осужденных ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО10 наличие у них 

<

...>.

Обстоятельства, приведенные защитниками каждого из осужденных в возражениях на апелляционное представление, судом учтены. Оснований для изменения совокупности обстоятельств, принятых во внимание при назначении указанным осужденным наказания, не имеется.

Судом подробно приведены мотивы принятого решения о виде и размере наказания ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО5, как основного, так и дополнительного, назначенного каждому из указанных осужденных в виде штрафа, а ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7 также в виде лишения права занимать на государственной службе, в органах местного самоуправления, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий.

Наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует личности каждого из указанных осужденных и совершённым им преступлениям.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что подлежит изменению объем дополнительного наказания, назначенного ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7 в виде лишения права занимать должности, указание на лишение права занимать должности в органах местного самоуправления подлежит исключению из дополнительного наказания, назначенного каждому из этих осужденных.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства совершенного каждым из них преступлений, непосредственный характер их должностных полномочий, с которыми были связаны преступные действия, то обстоятельство, что ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7 не являлись руководителями, не обладали наряду с общими функциями представителя власти в государственном органе и общими распорядительными полномочиями функциями, связанными с руководством трудовым коллективом, и полномочиями, позволяющими оказывать влияние на подчиненных, не имели в своем подчинении должностных лиц, преступная деятельность указанных осужденных не была непосредственно связана с деятельностью органов местного самоуправления. Лишение ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7 права занимать должности в органах местного самоуправления является излишним.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что в отношении ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО5 применена безосновательно ст.73 УК РФ, поскольку совокупность обстоятельств, характеризующих совершенные ими преступления и их личность, не дает оснований для вывода о том, что исправление указанных осужденных возможно без реального отбывания ими основного наказания, назначенного в виде лишения свободы. Судебная коллегия также принимает во внимание необходимость достижения цели наказания - восстановление социальной справедливости, которая явно не будет достигнута в отношении ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО5 при их условном наказании. Длительность испытательного срока, на которую ссылался суд при обосновании применения ст.73 УК РФ в отношении этих осужденных, в данном случае не имеет значения.

Обстоятельства, характеризующие совершенные преступления, степень их общественной опасности, конкретные действия каждого из осужденных, сведения об их личности установлены судом и приведены в приговоре. Однако эти обстоятельства, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ подлежащие учету при назначении наказания, не получили надлежащей оценки суда при решении вопроса о применении в отношении ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО5 положений ст.73 УК РФ, в частности, не получили правильной оценки степень общественной опасности совершенного каждым из них конкретного преступления коррупционного характера, мотивы совершения преступлений.

При принятии решения о применении в отношении ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО5 положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции не соблюден установленный ст.6 УК РФ принцип справедливости при назначении наказания. То, что к уголовной ответственности они привлечены впервые, не имеют судимости, не является достаточным основанием считать этот принцип соблюденным, в том числе с учетом того обстоятельства, что ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 

<

...>

Представленные защитой ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции сведения о детях осужденного, 

<

...>, месте работы ФИО3 в настоящее время, наличии у него 

<

...> также не являются обстоятельством, влекущим признание справедливым назначение основного наказания в виде лишения свободы условно.

Основания для назначения ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО9 наказания в виде лишения свободы условно и установления им испытательного срока отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела и приведенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о том, что для достижения цели уголовного судопроизводства и исправления осужденных необходимо реальное отбывание ими наказания в виде лишения свободы, препятствий для чего не имеется.

Сведения о наличии у кого-либо из указанных осужденных заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствуют. Судебная коллегия принимает во внимание наличие у осужденных 

<

...> ФИО3, ФИО10, ФИО8 - 

<

...>, 

<

...> ФИО4 - 

<

...>.

Указание на назначение ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО9 наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ и установление им испытательного срока с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ подлежит исключению из приговора, приговор в этой части подлежит изменению.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в исправительной колонии общего режима, ФИО9, КурзенеР. Р.В., ФИО3, ФИО8 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима,

Время задержания в порядке ст.91 УПК РФ ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО4 подлежит зачету в срок лишения свободы ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ФИО4 - в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В отношении осужденного ФИО8 в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно применялась мера пресечения в виде домашнего ареста. Данный срок на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Оснований для изменения назначенного ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО9 дополнительного наказания в виде штрафа не имеется. Размер данного наказания, назначенного в виде однократной суммы взятки, соответствует уголовному закону, охватывается санкцией статей Уголовного Кодекса, в предусмотренных которыми преступлениях данные осужденные были признаны виновными. В апелляционном представлении не содержится просьбы увеличить размер дополнительного наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения ФИО10, ФИО8, ФИО9 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенными видами деятельности, в этой части апелляционное представление удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции полагает, что основное наказание в виде реального лишения свободы на срок, определенный приговором, с дополнительным наказанием в виде штрафа, является справедливым, достаточным для достижения целей наказания с учетом личности осужденных и характера совершенного каждым из них преступления.

Для обеспечения исполнения приговора и направления осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО9 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо взять их под стражу в зале суда, отменив действующую в отношении каждого из них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления в части обжалования государственным обвинителем применения положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО15 не имеется. Судебная коллегия признает обоснованным решение суда первой инстанции о назначении ФИО15 по совокупности преступлений основного наказания в виде лишения свободы условно.

Судом правильно определена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО15, в том числе обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, правомерно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих его, оснований для иной их оценки, отличной от приговора, не имеется, не учтенные судом обстоятельства отсутствуют. Судом принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, выводы суда о наказании мотивированы.

Вид и размер основного и дополнительного наказания, назначенного ФИО15 за каждое из совершенных преступлений, и окончательного по их совокупности, соответствует требованиям уголовного закона, за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности ФИО15 помимо основного наказания в виде лишения свободы назначено дополнительное наказание в виде штрафа и в виде лишения права заниматься определенными видами деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно при назначении наказания учтено состояние здоровья ФИО15, наличие у нее 

<

...>. Правильность ссылки суда на обстоятельства, связанные с 

<

...> осужденной, дополнительно подтверждаются документами, представленными защитой ФИО15 в судебном заседании апелляционной инстанции о 

<

...> ФИО15, 

<

...>, о наличии у ФИО15 

<

...>

Совокупность смягчающих наказание ФИО15 обстоятельств, в том числе связанных с состоянием здоровья, обоснованно была признана судом позволяющей применить ст.73 УК РФ при назначении ФИО15 основного наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений. При изложенных выше обстоятельствах отсутствуют основания для признания условного основного наказания несправедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Поздняка В.Н., поданной в защиту ФИО15, не имеется обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности назначения ФИО15 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в области архитектуры и инженерно-технического проектирования, технических испытаний, исследований и анализа. Данный вид дополнительного наказания назначен с учетом характера и обстоятельств преступления, лишение права заниматься указанным судом первой инстанции видом деятельности не препятствует ФИО15 реализовывать свое право на труд, не лишает возможности осуществлять трудовую (служебную) деятельность в иных сферах.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении ФИО15 окончательного наказания соблюдены.

Оснований для изменения ФИО15 наказания, в том числе по доводам апелляционного представления или апелляционной жалобы ее защитника, не имеется. Приговор в отношении ФИО15 подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционного представления о несоответствии уголовному закону дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного осужденному ФИО16 за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291 УК РФ, и за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, обоснованны. Государственный обвинитель правомерно сослался на то, что ФИО16 за каждое из указанных преступлений назначено дополнительное наказание - штраф в размере меньшем, чем нижний размер, установленный санкцией ч.2 ст.291 УК РФ, при отсутствии ссылки на применение ст.64 УК РФ. Указанные доводы соответствуют содержанию приговора, данная ошибка судом допущена и подлежит устранению, что с учетом характера апелляционного представления может быть осуществлено судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО16 наказания за каждое из преступлений, в которых он признан виновным, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба адвоката Евдокимова В.А. в защиту ФИО16 не содержит сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о возможности применения этой нормы, в судебном заседании апелляционной инстанции таких доводов защитником ФИО16 – адвокатом Караваем А.В. не приведено. Дополнительное наказание в виде штрафа за каждое из указанных выше преступлений осужденному назначено обоснованно, с учетом характера и обстоятельств конкретного преступления.

Санкцией ч.2 ст.291 УК РФ размер дополнительного наказания в виде штрафа установлен от пятикратной до пятнадцатикратной суммы взятки, в связи с чем с учетом доводов государственного обвинителя дополнительное наказание в виде штрафа ФИО16 за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291 УК РФ, и за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, должно быть назначено в размере, пятикратном сумме взятки. Конкретный размер штрафа по каждому преступлению в апелляционном представлении указан правильно, соответствует данному размеру.

Дополнительное наказание в виде штрафа по совокупности преступлений ФИО16 должно быть назначено по правилам ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ с учетом указанного усиления дополнительного наказания за каждое преступление, входящее в совокупность.

В остальной части назначенное ФИО16 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности является обоснованным, соответствующим нормам уголовного закона, оно назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание справедливо, оснований для иного изменения наказания, назначенного ФИО16, не имеется.

Вопросы, связанные с тем, что ФИО16 скрылся, в приговоре разрешены правильно.

Ссылки в апелляционном представлении на технические ошибки, допущенные судом в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании квалификации действий ФИО2 по преступлению от 

<

дата> и при квалификации действий ФИО7, обоснованны, указанные обвинителем ошибки в приговоре допущены, они подлежат устранению судом апелляционной инстанции. Данные ошибки существенными не являются, не искажают сути приговора, не влекут признание выводов суда незаконными или необоснованными.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено. В остальной части, кроме приведенной выше, приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для его отмены, а равно для иного изменения отсутствуют.

Апелляционное представление и апелляционная жалоба адвоката Зимина в защиту ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, остальные апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10 - изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при изложении мотивов квалификации действий ФИО2 по преступлению от 

<

дата> на получение ФИО2 взятки через посредника.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО7 квалифицирующий признак преступления – получение взятки в значительном размере.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ, на назначение ему наказания условно с возложением обязанностей и на установление испытательного срока.

Исключить из дополнительного наказания ФИО3 в виде лишения права занимать должности указание на лишение права занимать должности в органах местного самоуправления.

Считать ФИО3 осужденным по ч.2 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 410 000 рублей с лишением на 5 лет права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Отменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять с 

<

дата> со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время задержания ФИО3 в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе на основании ч.4 ст.47 УПК РФ исчислять с момента фактического отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.

Содержать ФИО3 в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до направления к месту отбывания наказания.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО4 наказания с применением ст.73 УК РФ, на назначение ей наказания условно с возложением обязанностей и на установление испытательного срока.

Исключить из дополнительного наказания ФИО4 в виде лишения права занимать должности указание на лишение права занимать должности в органах местного самоуправления.

Считать ФИО4 осужденной по п.п. «а,в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.159 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 610 000 рублей с лишением на 4 года права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО4 в исправительной колонии общего режима.

Отменить ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взять ее под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы исчислять с 

<

дата> со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время задержания ФИО4 в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе на основании ч.4 ст.47 УПК РФ исчислять с момента фактического отбытия ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы.

Содержать ФИО4 в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до направления к месту отбывания наказания.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО8 наказания с применением ст.73 УК РФ, на назначение ему наказания условно с возложением обязанностей и на установление испытательного срока.

Считать ФИО8 осужденным по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ к 07 годам лишения свободы со штрафом в размере 610 000 рублей.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО8 в исправительной колонии строгого режима.

Отменить ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания ФИО8 наказания в виде лишения свободы исчислять с 

<

дата> со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время задержания ФИО8 в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО8 под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Содержать ФИО8 в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до направления к месту отбывания наказания.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО5 наказания с применением ст.73 УК РФ, на назначение ей наказания условно с возложением обязанностей и на установление испытательного срока.

Исключить из дополнительного наказания ФИО5 в виде лишения права занимать должности указание на лишение права занимать должности в органах местного самоуправления.

Считать ФИО5 осужденной по ч.2 ст.290 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки 128 000 рублей с лишением на 2 года права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО5 в исправительной колонии общего режима.

Отменить ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взять ее под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы исчислять с 

<

дата> со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе на основании ч.4 ст.47 УПК РФ исчислять с момента фактического отбытия ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы.

Содержать ФИО5 в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до направления к месту отбывания наказания.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО6 наказания с применением ст.73 УК РФ, на назначение ей наказания условно с возложением обязанностей и на установление испытательного срока.

Исключить из дополнительного наказания ФИО6 в виде лишения права занимать должности указание на лишение права занимать должности в органах местного самоуправления.

Считать ФИО6 осужденной по ч.2 ст.290 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки 50 000 рублей с лишением на 2 года права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО6 в исправительной колонии общего режима.

Отменить ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взять ее под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания ФИО6 наказания в виде лишения свободы исчислять с 

<

дата> со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе на основании ч.4 ст.47 УПК РФ исчислять с момента фактического отбытия ФИО6 основного наказания в виде лишения свободы.

Содержать ФИО6 в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до направления к месту отбывания наказания.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО7 наказания с применением ст.73 УК РФ, на назначение ей наказания условно с возложением обязанностей и на установление испытательного срока.

Исключить из дополнительного наказания ФИО7 в виде лишения права занимать должности указание на лишение права занимать должности в органах местного самоуправления.

Считать ФИО7 осужденной по ч.2 ст.290 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки 67 313 рублей с лишением на 2 года права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО7 в исправительной колонии общего режима.

Отменить ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взять ее под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания ФИО7 наказания в виде лишения свободы исчислять с 

<

дата> со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе на основании ч.4 ст.47 УПК РФ исчислять с момента фактического отбытия ФИО7 основного наказания в виде лишения свободы.

Содержать ФИО7 в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до направления к месту отбывания наказания.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО9 наказания с применением ст.73 УК РФ, на назначение ему наказания условно с возложением обязанностей и на установление испытательного срока.

Считать ФИО9 осужденным по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ к 07 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки 300 000 рублей.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО9 в исправительной колонии строгого режима.

Отменить ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания ФИО9 наказания в виде лишения свободы исчислять с 

<

дата> со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время задержания ФИО9 в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Содержать ФИО9 в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до направления к месту отбывания наказания.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО10 наказания с применением ст.73 УК РФ, на назначение ему наказания условно с возложением обязанностей и на установление испытательного срока.

Считать ФИО10 осужденным по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ к 07 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки 200 000 рублей.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО10 в исправительной колонии строгого режима.

Отменить ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания КурзенеР. Р.В. наказания в виде лишения свободы исчислять с 

<

дата> со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время задержания ФИО10 в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Содержать ФИО10 в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до направления к месту отбывания наказания.

Назначить ФИО16 по ч.3 ст.30, ч. 2 ст.291 УК РФ (преступление от 

<

дата>) дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, по ч.2 ст.291 УК РФ (преступление от 

<

дата> – 

<

дата>) дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей, по ч.2 ст.291 УК РФ (преступление от 

<

дата> – 

<

дата>) дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, по ч.2 ст.291 УК РФ (преступление от 

<

дата> – 

<

дата>) дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 414 960 (четыреста четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, по ч.2 ст.291 УК РФ (преступление от 

<

дата> – 

<

дата>) дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 336 565 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде штрафа назначить ФИО16 в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время задержания ФИО2 в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Зимина А.В. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Танасчишина А.А., Поздняка В.Н., Иванова Д.В., Дяченко С.Н., Евдокимова В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи