Дело №12-49/2017

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 20 июля 2017 года 

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 постановление по делу №3-200-26-502/17 об административном правонарушении от 30.05.2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 30.05.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой и просит постановление мирового судьи от 30.05.2017 г. отменить в связи с грубым нарушением норм процессуального и материального права, производство по делу прекратить, мотивируя следующим.

Изначально судьей была принята позиция в его виновности и он предпринимал все действия, чтобы доказать это, тем самым нарушил презумпцию невиновности лица привлекаемого к административной ответственности. Судья должен был способствовать собиранию доказательств невиновности, однако способствовал обратному. Судье сразу стало понятно, что он виновен, и нет необходимости удовлетворить его ходатайство от 02.05.2017 года в части изъятии видеофиксации во время проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), тем самым позволившим вольно трактовать события, происходившие в помещении приемного отделения НЦРБ 21.04.2017 года. Поэтому его утверждения о том, что помещение не проветривалось, трубка (мундштук) прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование и которая должна находится в герметичной упаковке при нем не вскрывалась и не вставлялась, в помещении находились посторонние лица, перед самым проведением освидетельствования началось хаотическое движение, то есть врач С.М.А.. вступил в долгие переговоры с сотрудником ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району, несколько раз выходил и заходил в помещение. Ему показалось, что врач не хотел проводить освидетельствование, но сотрудник ГИБДД его уговаривал. Все это осталось вне поля обсуждения только по причине того, что судьей не были приняты срочные меры по истребованию видеофиксации. Впоследствии видеофиксация была удалена. Судьей категорически было проигнорировано его ходатайство о вызове в судебное заседание врача - нарколога в качестве специалиста для устранения сомнений, связанных с проведением освидетельствования, а именно вправе ли был проводить освидетельствование врач-терапевт С.М.А.., не имея на тот момент документ, подтверждающий прохождение специальной подготовки. Имелась ли возможность вызова другого специалиста для проведения освидетельствования. Как понимать п.12 Приказа министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н об осуществлении вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, учитывая, что он просил врача произвести отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования. Не является ли, не указания в пункте 5 акта освидетельствования даты выдачи документа о прохождении подготовки и кем выдан, основанием для признания недействительным акта № от 21.04.2017 года. Сколько времени должна храниться видеофиксация помещения, где проводилась видеосъемка. О том, что проводится видеофиксация, сообщил врач С.М.А. отвечая на его вопросы 21.04.2017 года. Если следовать логике судьи, то для управления транспортным средством достаточно свидетельства об окончании автошколы. Иметь водительское удостоверение не обязательно и это не будет считаться нарушением и не повлечет за собой ответственность лица, управляющего транспортным средством. Грубым нарушением производства по делу считает не рассмотрение по существу в судебном заседании его ходатайства от 30.05.2017 года об исключении из объема доказательств акта медицинского освидетельствования № от 21.04.2017г. Зная тенденциозное отношение судьи к его делу, он заранее подготовил мотивированное ходатайство об отводе судье П.С.М. Хотел его заявить в зависимости от итогов рассмотрения ходатайства об исключении акта. Однако, определение судья не вынес, сказав, что выскажет свое мнение по этому ходатайству в постановлении. В данном случае судья проявил противоречивость самому себе, так как определением суда от 12.05.2017 года при разрешении ходатайства о вызове врача - нарколога, где в мотивировочной части указал, что согласно ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей он сразу не понял, что он фактически решил судьбу ходатайства, но ему на тот момент об этом не было известно. Впоследствии при оглашении материалов дела он сослался на акт как на доказательство. Таким образом, судья нарушил производство по делу и полагает заведомо проявил заинтересованность, неуважение к закону, к судейской этике. В постановлении судья указывает, что он просил прекратить производство по делу после удовлетворения ходатайства. Но он не просил прекратить производство, об этом нет ни слова в письменном ходатайстве. Судья исказил существо, происходившего в судебном заседании, как при подготовке протокола, так и при подготовке постановления, от 30.05.2017 г. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 (ред. 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 20 апреля 2017 года в 23 часа 20 минут, в Ставропольском крае, г. Нефтекумске, на ул. 

<

данные изъяты>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, c признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и исследованных мировым судьей - протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 21.04.2017 г. содержащего сведения об управлении 20.04.2017 г. ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 20.04.2017 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> где указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.04.2017 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

данные изъяты> от 21.04.2017 года, где указано, что у ФИО1 установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0

<

данные изъяты>, через 20 мин. - 

<

данные изъяты>/л, чеком прибора анализатора алкоголя 

<

данные изъяты> от 00 часов 34 минут 21.04.2017 года с результатом - 

<

данные изъяты> чеком прибора анализатора алкоголя 

<

данные изъяты> от 00 часов 53 минут 21.04.2017 года с результатом - 

<

данные изъяты> мг/л, протоколом о задержании транспортного средства от 21.04.2017 года, объяснениями понятых: М.., Ч.., которые также подтвердили, что в их присутствии ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотектор Юпитер, на что данный гражданин ответил отказом, после чего гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ г. Нефтекумска, на что гражданин ФИО1 ответил согласием, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому району А.Г.М., фотографией инфракрасного спектрофотометра 

<

данные изъяты> с указанием о проведенной поверке данного прибора 23 сентября 2016 года, копией регистрационного удостоверения 

<

данные изъяты>, копией декларации соответствия прибора АКПЭ, паспортом прибора 

<

данные изъяты>, лицензией (с приложением) ГБУЗ Ставропольского края «Нефтекумская районная больница» на осуществление медицинской деятельности, в том числе и медицинского освидетельствования на состояние опьянение, копией договора 

<

данные изъяты> от 4 апреля 2017 года, заключенном между ГБУЗ Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер» и ГБУЗ Ставропольского края «Нефтекумская районная больница» о прохождении обучения по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения по Программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № копией справки № от 11 мая 2017 года, выданной С.М.А. по результатам пройденной подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения по Программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № копией диплома С. о присвоении квалификации «врач», копией диплома о послевузовском образовании С.М.А.. по специальности «терапия», копий сертификата специалиста С.М.А. копией журнала регистрации актов алкогольного либо иного опьянения за период с 20 по 22 апреля 2017 года.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были приняты меры по истребованию видеофиксации во время проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем события, происходившие в помещении приемного отделения трактованы вольно, судья должен был способствовать собиранию доказательств, однако способствовал обратному являются необоснованными, поскольку согласно материалам дела ходатайство ФИО1 об истребовании видеозаписи камер наблюдения помещений приемного покоя НЦРБ во время прохождения им медицинского освидетельствования 21.04.2017 г. мировым судьей было удовлетворено, однако записи не были представлены суду, поскольку согласно сообщению ГБУЗ СК «НЦРБ» хранятся не более 15 дней. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было проигнорировано ходатайство о вызове в судебное заседание врача-нарколога в качестве специалиста дл устранения сомнений, связанных с проведением освидетельствования, а именно вправе ли был проводить освидетельствование врач-терапевт С.М.А. не имея на тот момент документ, подтверждающий прохождение специальной подготовки, являются необоснованными, поскольку указанному ходатайству мировым судьей дана надлежащая оценка и оно было обосновано отклонено.

Кроме того, согласно материалам дела врач С.М.А.., проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, является квалифицированным специалистом, что подтверждается соответствующими дипломами. Договор № о прохождении им обучения по программе предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" заключен ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер» и ГБУЗ Ставропольского края «Нефтекумская районная больница».

Доводы жалобы о том, что ФИО1 просил врача произвести отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, и не указание в п.5 акта освидетельствования даты выдачи документа о прохождении подготовки и кем выдан, являются основанием для признания недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством по следующим основаниям.

В соответствии с п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством), однако указанный отбор биологического объекта не требовался при медицинском освидетельствовании ФИО1, поскольку в соответствии с п. 15 указанного Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что у ФИО1 установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л, через 20 мин. - 

<

данные изъяты> мг/л, чеком прибора анализатора алкоголя 

<

данные изъяты> от 00 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ с результатом - 

<

данные изъяты>, чеком прибора анализатора алкоголя АКПЭ 

<

данные изъяты> от 00 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ с результатом - 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства не указания врачом в п.5 акта освидетельствования даты выдачи документа о прохождении подготовки, установлены мировым судьей в судебном заседании путем допроса врача С.М.А. и истребовании дополнительных документов, согласно которым медицинское освидетельствование было проведено квалифицированным врачом, прошедшим на тот момент обучение, и указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21 апреля 2017 года недопустимым доказательством. 

В целом, акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями нормативных документов и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мировым судьей указано, что ФИО1 просит прекратить производство по делу после удовлетворения ходатайства, однако не просил прекратить производство по делу и судья исказил существо, происходившего в судебном заседании, как при подготовке протокола, так и при подготовке постановления от 30.05.2017 года являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Не признание ФИО1 факта употребления алкоголя, а также отсутствия у него ряда клинических признаков опьянения при проведении медицинского освидетельствования, указанных в Приложении № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 года, не является безусловным доказательством невиновности, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена мировым судьей на основании совокупности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, обоснованными признать нельзя, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Данный вывод нашел свое подтверждение в судебном заседании Нефтекумского районного суда на основании исследованных в судебном заседании и указанных выше доказательств по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания районного суда, следовательно, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

При определении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом его личности, оснований для назначения более мягкого или строгого наказания не имеется.

Наказание назначено в соответствующем размере и согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Нефтекумского района Ставропольского края от 30.05.2017 года по делу №3-200-26-502/17 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья 

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц