Председательствующий: судья Лапицкая И.В. Дело № 22-7201/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 ноября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре Егорове Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимовой О.Ю., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, судимый:

02 июля 2008 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2011 года) по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год. 03 декабря 2008 года Ленинским районным судом г. Красноярска условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2009 года на неотбытый срок 1 год 7 дней;

23 августа 2010 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 79,70 УК РФ присоединён приговор суда от 02 июля 2008 года, окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2011 года на основании ФЗ-26 наказание снижено до 4 лет 11 месяцев. Освобожден 17 апреля 2015 года по отбытию срока;

12.05.2016 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «з» ч. 2 чт. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожденного условно-досрочно 09.04.2018 года постановлением Братского районного суда Иркутской области от 26.03.2018 года на неотбытый срок 10 месяцев 13 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение по приговору от 12 мая 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 17 июля 2019 года. Время содержания под стражей с 18 февраля 2019 года и по день вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Буровой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление прокурора краевой прокуратуры Солдатихина А.С., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 10000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за открытое хищение у малолетнего потерпевшего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чужого имущества, принадлежащего ФИО11 на сумму 7990 рублей.

Тайное хищение совершено в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 45 минут 29 января 2019 года по адресу: 

<

адрес>, открытое хищение совершено в 13 часов 30 минут 18 февраля 2019 года по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых деяний. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимова О.Ю. выражает несогласие с приговором суда вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что действия ФИО1 по эпизоду от 18.02.2019 года необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку при совершении открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО11, распорядится похищенным осужденный не смог, так как после хищения ФИО1 преследовал свидетель ФИО16. Считает, что неверная квалификация действий осужденного по эпизоду от 18.02.2019 года повлекла назначение несправедливого наказания. Просит приговор суда изменить, с учетом доводов апелляционного представления, переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду от 18.02.2019г. на ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, за указанное преступление назначить наказание с учетом требований ст.66 УК РФ, снизить наказание по совокупности преступлений и приговоров.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию, доказанность своей вины, выражает несогласие с приговором суда ввиду строгости назначенного ему наказания. Обращает внимание, что судом назначено более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель, просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом суд руководствуется следующим.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. При этом судебная коллегия учитывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспаривается.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ помимо показаний самого осужденного, данными в ходе судебного заседания, признавшего свою вину, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО6 и ФИО7

Из показаний осужденного ФИО1, данных в суде первой инстанции, следует, что в конце января 2019 года в ночное время он возле одного из домов по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» г.Красноярска познакомился с мужчиной нерусской национальности, с которым они решили вместе выпить. Купив спиртного, они пошли домой к мужчине, где стали распивать спиртное, после того как мужчина уснул, он решил тайно похитить из квартиры телевизор и сотовый телефон. Взяв телевизор и сотовый телефон, он вышел из квартиры, телевизор продал таксисту, а телефоном некоторое время пользовался сам, после чего, продал в комиссионный магазин за 200 рублей. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имелся телевизор марки «Mystery MTV-3211 LW», стоимостью 9000 рублей в корпусе черного цвета и сотовый телефон марки «MAXVI В2» в корпусе серого цвета, стоимостью 1000 рублей. В ночь на 29.01.2019 года он вышел на улицу за спиртным, был сильно пьян и не исключает, что на улице он мог встретить ФИО1, которого подозревает в хищении своего имущества, разговориться с ним и пригласить к себе, так как на тот момент он был сильно пьян, а ФИО1 был внешне ему знаком. Далее, он помнит, что уснул после продолжительного распития спиртного уже в своей квартире, примерно в 01 час 00 минут. Проснулся в 13 часов 00 минут 29.01.2019 года и обнаружил отсутствие телевизора и сотового телефона, продолжил распивать спиртное и не придал пропаже значения. Вечером того же дня, он связался с женой ФИО13, по видеосвязи и она заметила отсутствие телевизора, и он рассказал ей о случившемся. Причиненный ущерб в 10000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет примерно 30 000 рублей в месяц.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с 20.12.2018 года до 20.02.2019 года она находилась в г. Тбилиси Республики Грузия. 29.01.2019 года ей стало известно, что в квартире, в которой она проживает с супругом, отсутствует телевизор. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она 29.01.2019 года вызвала по телефону сотрудников полиции. 

Из показания свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что осенью 2018 года ФИО1, попросил его купить сим-карту на его паспортные данные, что он и сделал, купив в салоне сотовой связи «Теле 2», расположенном в районе нефтебазы в Ленинском районе г. Красноярска. Приобрел на свои паспортные данные сим-карту, после чего, передал ее ФИО1 Сам указанной сим-картой не пользовался, абонентский номер указанной сим-карты ему не известен.

Из показания свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что сотовый телефон «MAXVI В2», проданный в их магазин 11.02.2019 года ФИО1, был продан в магазине 22.03.2019 года лицу, данные которого не сохранились.

Указанные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения, согласуются между собой, а также с материалами дела, исследованными судом. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не имеется. Кроме того, между осуждённым, потерпевшим и свидетелями, ранее неприязненных отношений не было.

Судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО13, ФИО6 и ФИО7, они обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достаточными для постановления приговора. В показаниях потерпевшего и указанных свидетелей обвинения никаких существенных противоречий, имеющих юридическое значение, не имеется они согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия; 

- справкой о стоимости телевизора марки «Mystery MTV-3211 LW»,

- справкой о стоимости сотового телефона марки «MAXVI В2». 

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, 18.02.2019 года в дневное время, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо 

<

адрес>, где у подъезда № 2 вышеуказанного дома увидел малолетнего ФИО11, пользующегося сотовым телефоном марки «Нопог 7А», который он решил открыто похитить. Реализуя задуманное, в тот же день в 13 часов 30 минут ФИО1 подошел к малолетнему ФИО11 стоящему у вышеуказанного подъезда, и резким движением руки вырвал из руки ФИО11 указанный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности. После чего, ФИО1 с открыто похищенным имуществом у потерпевшего телефона, попытался скрыться. Однако это ему не удалось, так как сразу после хищения его стал преследовать свидетель ФИО2, который догнал ФИО1 и осужденный отдал свидетелю похищенный телефон, после чего ФИО1 был задержан сотрудникоми полиции ФИО3. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого осужденного, данными им в суде, из которых следует, что в феврале 2019 года в дневное время он возле одного из подъездов дома по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» г.Красноярска увидел малолетнего парня, который держал в руках телефон, который он решил открыто похитить. Он подошел к парню и выхватил у него из рук сотовый телефон, после чего быстрым шагом стал удаляться от подъезда. Однако, возле одного из домов по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» г.Красноярска, его догнали двое подростков и потребовали отдать телефон, а после, задержали сотрудники полиции. 

Из оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО11 следует, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ее сыном. 18.02.2019 года около 14 часов 00 минут ей с сотового телефона сына позвонил мужчина и поинтересовался когда она вернется домой, пояснив, что у ее сына забрали сотовый телефон. Около 14 часов 00 минут она приехала к дому 

<

адрес>, где ее ждали сотрудники полиции и ее сын. Со слов сына ей стало известно, что он слушал музыку на телефоне, когда у него из руки мужчина выхватил телефон и побежал в сторону 

<

адрес>. Рядом находились два парня, которые увидели данный факт и побежали за этим мужчиной. Позже мужчина был задержан сотрудниками полиции. Сотовый телефон марки «Нопог 7А» она приобрела в январе 2019 года за 

<

***> рублей и отдала в пользование малолетнему сыну. Ущерб является для нее значительным.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 18.02.2019 года около 13 часов 30 минут, когда он проходил возле 

<

адрес>, решил послушать музыку на своем сотовом телефоне «Нопог 7А». Он достал телефон, стал включать музыку, и в этот момент к нему подошел незнакомый мужчина и вырвал из его рук телефон и ушел. Он стал просить мужчину вернуть ему телефон, но мужчина не реагировал. К нему подошли двое мальчиков, которым он рассказал, что произошло. Один мальчик пошел в сторону мужчины, который забрал у него телефон, а второй мальчик обратился к полицейским, которые находились неподалеку. После, мужчину задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 18.02.2019 года примерно в 14 часов 00 минут он проходил с ФИО4 мимо 

<

адрес>, где увидели, что мальчик возрастом примерно 9 лет плачет. Они подошли к мальчику и спросили, что случилось, на что тот указал на убегающего в сторону мужчину, пояснив, что мужчина похитил у него сотовый телефон. Он направился в сторону указанного мужчины, а ФИО4 побежал за сотрудниками полиции. Когда он догнал мужчину, мужчина отдал ему сотовый телефон марки «Нопог 7А» в корпусе черного цвета. После, мужчина попытался скрыться, а сотрудник полиции задержал его, после чего они все вместе дождались мать ФИО11 - ФИО11, и проследовали в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское». От сотрудников полиции ему стало известно, что похитил сотовый телефон ФИО1.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 18.02.2019 года он находился в составе патруля, и патрулировал маршрут по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» г.Красноярска. Примерно в 13 часов 40 минут он находился в районе 

<

адрес>, когда к нему обратился ФИО4 и сообщил о том, что у подъезда 

<

адрес> неустановленный мужчина совершил открытое хищение сотового телефона у малолетнего ФИО11 При этом ФИО17 указал в сторону 

<

адрес> куда он направился с целью задержания ФИО1 В районе 

<

адрес> им был замечен ФИО1, рядом с которым находился ФИО2, которому ФИО1 что-то быстро передал и попытался скрыться, однако был задержан. ФИО1 при задержании признался в совершении открытого хищения сотового телефона у ФИО11

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 19.02.2019 года около 10 часов 00 минут ему от малолетнего сына - ФИО11 стало известно о том, что 18.02.2019 года возле подъезда № 

<

адрес> мужчина выхватил у него из руки сотовый телефон марки «Нопог 7А», принадлежащий ФИО11

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно: 

- протоколом выемки от 19.02.2019 года в ходе которой у свидетеля ФИО8 был изъят сотовый телефон марки «Нопог 7А», принадлежащий его супруге - ФИО11, находящийся в пользовании малолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный сотовый телефон осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; 

- рапортом от 18.02.2019 года о том, что 18.02.2019 года в 14 часов 50 минут у 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ задержан ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершенное открытое хищение сотового телефона не было доведено до конца, так как похищенное у потерпевшего ФИО11 имущество было изъято у осужденного фактически непосредственно после хищения, распорядиться похищенным у ФИО1 не было возможности, поскольку его преследовал свидетель ФИО2. 

Следовательно, преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, поэтому в силу ч.3 ст. 30 УК РФ подлежит квалификации как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Однако, указав в приговоре на то, что ФИО1 с открыто похищенным имуществом с места преступления скрылся и квалифицировав его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, то есть как оконченное преступление, суд первой инстанции оставил без внимания указанные выше установленные в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельства.

Учитывая изложенное, действия осужденного ФИО1 по преступлению совершенному 18.02.2019 года подлежат квалификации как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ. Вина ФИО1 в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приведены в приговоре и надлежащим образом оценены

При решении вопроса о виде и мере наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность ФИО1.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого ФИО1 признаны: явка с повинной по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата сотового телефона «Нопог 7А», состояние здоровья осужденного, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст матери.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих ФИО1 наказание, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного ФИО1 судом первой инстанции в соответствии со ст. 63 УК РФ признаны рецидив преступлений, совершение преступления в отношении малолетнего (по эпизоду открытого хищения имущества), в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание признано совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом установлено, и не отрицалось самим осужденным, что непосредственно перед совершением преступлений он употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступлений.

Согласно протокола судебного заседания от 10.07.2019г. государственный обвинитель просила в прениях назначить ФИО1 наказание аналогичное тому, которое назначил суд обжалуемым приговором, доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Наказание, назначенное осужденному судом первой инстанции за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Учитывая изложенное выше, за преступление совершенное осужденным 18.02.2019 года, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку окончательное наказание ФИО1 подлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.05.2016 года, которым ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония особого режима, следовательно, по настоящему уголовному делу ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

При этом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, оснований к применению в отношении осужденного ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- действия ФИО1 по преступлению совершенному 18 февраля 2019 года переквалифицировать с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- назначить ФИО1 за преступление, совершенное 18.02.2019 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 08 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.05.2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий: 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева