Судья Капустина А.Д. № 22-1359/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 июня 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Руди А.А.,

при помощнике судьи В.,

с участием:

прокурора Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ф. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 20 апреля 2021 года, которым 

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора по доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2021 года заявитель Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области С., выразившееся в том, что им не было разрешено ходатайство заявителя, поданное 15 апреля 2021 года о приобщении к материалам уголовного дела выписки из единого государственного регистрационного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 мая 2009 года в отношении ООО «Центр недвижимости».

Обжалуемым постановлением судьи в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель Ф. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователь СУ СК РФ по Томской области С. проигнорировал его заявление о преступлении и не дал на него ответ в установленный ст. 121 УПК РФ срок; постановление суда лишило его права на рассмотрение жалобы по существу, что нарушило его право на доступ к правосудию. Просит постановление суда признать незаконным, передать его жалобу в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предусмотрено обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из смысла уголовно-процессуального законодательства следует, что в случае, если будет установлено, что жалоба не содержит предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к производству без назначения судебного заседания.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета рассмотрения, поскольку сроки разрешения ходатайств, предусмотренные ст.121 УПК РФ, не истекли.

Обжалуемое решение не свидетельствует о нарушении конституционных прав заявителя, а также не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку вынесение обжалуемого решения не лишает заявителя возможности вновь обратиться в суд с жалобой, содержащей предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. 

Кроме того, согласно материалам дела, Ф. объявлен в международный розыск на основании постановления от 25 марта 2021 года. 

Предварительное следствие по уголовному делу № 11802690021000079 приостановлено 30 марта 2021 года в связи с неустановлением местонахождения Ф., однако жалоба последним направлена в Кировский районный суд г. Томска 16 апреля 2021 года

В соответствии с ч. 3 ст. 209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 20 апреля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья