Судья Хмелева А.А. 76RS0011-01-2024-000594-36 Дело №22-1463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ярославль 16 июля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

осужденного ФИО1, защитника Морозова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Слесаренко А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-14 января 2022 года Угличским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

-11 февраля 2022 года Угличским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом предыдущего приговора в виде 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

-16 июня 2022 года Угличским районным судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом предыдущего приговора в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто 31 марта 2023 года, 

осужден:

-по ч.1 ст.264.3 УК РФ, 2 эпизодам, к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, за каждое преступление;

-по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Угличского районного суда от 16 июня 2022 года, назначив ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 8 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 постановлено изменить на заключении под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в него срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Османов осужден за два эпизода управления автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Он же осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.ст 264.1 и 264.2 УК РФ. Преступления совершены 28 декабря 2023 года и 10 января 2024 года в г.Угличе Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Османов согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник Слесаренко А.В. просит приговор изменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, назначив ФИО1 основное наказание, не связанное с изоляцией от общества. Не оспаривая установленные судом обстоятельства содеянного и ссылаясь на признание вины, автор просит учесть, что осужденный является единственным кормильцем супруги и двоих малолетних детей, 

<

данные изъяты>. При этом, Османов характеризуется удовлетворительно, способствовал раскрытию преступлений, имеет постоянное место работы и доход. Его мать является пенсионером и нуждается в помощи, ввиду незначительного размера пенсии. 

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы жалобы о смягчении наказания, а прокурор сочла необходимым отказать в их удовлетворении. 

Проверив доводы сторон, изучив материалы уголовного дела и выслушав явившихся лиц, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. 

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, действия ФИО1 правильно квалифицированы как два эпизода преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - управления автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ. Его же действия также верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1 и 264.2 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства, а также сведения о личности осужденного и членах его семьи нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и требования части 5 ст. 62 УК РФ. Приняты во внимание состояние здоровья, наличие малолетних детей, необходимость оказания одному из них медицинской помощи, а также тот факт, что Османов является единственным кормильцем семьи. Вопреки мнению защиты, признаки активного способствования расследованию преступлений со стороны осужденного обоснованно не выявлены, поскольку он лишь признал вину и дал показания о содеянном. При этом, наличие у осужденного семьи и необходимость содержания её членов, а также пенсионный возраст матери не могут нивелировать общественную опасность ФИО1, заключающуюся в весьма последовательных и аналогичных друг другу противоправных проявлениях. Оснований для снижения наказания, применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом исследованы и правильно оценены данные о личности осужденного, совершившего три преступления небольшой тяжести, будучи судимым за аналогичные преступления, отбывавшего различные виды наказания, вплоть до реального лишения свободы. 

Действующей редакцией ст. 264.1 УК РФ ответственность поставлена в зависимость от характера предшествовавшего поведения осужденного. Тем не менее, при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности совершенного преступления в части сведений о прежних судимостях за аналогичные преступления, что входит в описание преступного деяния. В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления (прежние судимости в случае ФИО1), должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Недопустим повторный учёт при назначении наказания таких сведений лишь в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Таким образом, сведения о характере совершенного преступления необходимо учитывать при определении вида и размера наказания. Так, в одном случае лицо управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи единожды судимым, что в ряде случаев позволит ограничиться условным осуждением, а в ином случае – как Османов, будучи уже трехкратно судимым за аналогичные действия. Именно такие сведения, а не какие - либо иные, свидетельствуют о необходимости обеспечить его изоляцию от общества на достаточно длительный срок, т.к. иначе цель наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не может быть достигнута. Семейное положение осужденного со времени совершения преступления не изменилось, вследствие чего, именно он пренебрёг интересами семьи, не изменив своё поведение даже после отбытия лишения свободы. 

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание, как и наказание по совокупности преступлений, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, снижению не подлежит, не может быть заменено принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не подлежит признанию условным. 

Отбывать лишение свободы Османов в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно направлен в исправительную колонию общего режима, ввиду отсутствия признаков исправления после состоявшегося лишения свободы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Вместе с тем, необходимо уточнить период, подлежащий зачёту в срок отбытого наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

В резолютивной части уточнить о зачёте в срок наказания периода содержания ФИО1 под стражей с 15 апреля по 15 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня пребывания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Тимофеев