УИД 91 RS0001-01-2024-006678-78

№ 1-74/2025 Судья первой инстанции: Дегтярева В.Ю. 

№ 22-853/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С., 

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1,

защитника – адвоката Джахангерова А.И.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Склярова Ю.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, доводах апелляционного представления прокурора и возражений на него защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 45 мин., управляя технически исправным автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2, 1.5, 13.12 ПДД РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, в частности видимость в направлении движения, при выполнении маневра поворота налево в направлении двора жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, не уступил дорогу водителю электрического самоката ФИО6, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем создал опасность для его движения и допустил с последним столкновение, в результате которого ФИО6 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего. 

Постановлением суда от 11 февраля 2025 года по результатам предварительного слушания ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, с прекращением уголовного дела в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Скляров Ю.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий ФИО1, ссылается на незаконность постановления суда ввиду неправильного применения уголовного закона, просит постановление отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

В обоснование своих доводов прокурор, приводя положения ст. 7 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, излагая обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, указывает, что принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных отцу погибшего, и выплате ему денежных средств позволяли компенсировать наступившие от данного преступления негативные последствия в виде смерти ФИО6

Полагает, что любые позитивные действия, в том числе выплата компенсации морального вреда отцу погибшего и принесение ему извинений, никоим образом не снижает общественную опасность содеянного ФИО1, заключающуюся в гибели человека.

Указывая, что потерпевшим по данному делу в соответствии со ст. 42 УПК РФ является погибший ФИО6, для жизни и здоровья которого от преступных действий ФИО1 наступили тяжкие и необратимые последствия, а признанный по делу потерпевшим отец погибшего фактически является только представителем последнего, а также полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с игнорированием обвиняемым, имеющим длительный водительский стаж, ряда требований ПДД РФ, реальной возможности предотвратить ДТП, его преступной небрежности, выполнения опасного маневра, в ходе которого от действий ФИО1 погиб ФИО6, отсутствие лично у отца погибшего претензий к обвиняемому и его субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могут быть единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое бы позволило освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Полагает, что причиненный преступлением вред в виде смерти ФИО6 не может быть заглажен компенсацией в денежной форме его отцу и не может расцениваться как заглаживание вреда в виде смерти человека.

Ссылается на наличие на иждивении у погибшего малолетнего ребенка, оставшегося в результате преступных действий ФИО1 без попечения, финансовой и родительской поддержки отца, что является невосполнимой потерей для малолетнего и его матери.

Утверждает, что судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, однако судом не указано какие именно действия ФИО1 расценены как загладившие вред этим общественным интересам. 

Считает, что в данном случае именно лишение обвиняемого на определенное время возможности управлять автомобилем могло обеспечить восстановление нарушенных им законных интересов общества и государства, послужило бы его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а решение суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность назначения ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем последний вправе продолжить управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Джахангеров А.И., полагая изложенные в нем доводы необоснованными, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 389.15 п.п. 2,3, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

При вынесении обжалуемого постановления судом данные требования закона в полной мере не соблюдены.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. 

Как следует из разъяснений п.п. 2.1, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции потерпевшим Потерпевший №1, который является отцом погибшего, подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последний принес ему соболезнования и извинения за содеянное, причиненный ему вред загладил в полном объеме, в связи с чем у потерпевшего отсутствуют к ФИО1 претензии материального, морального и иного характера.

Данное ходатайство потерпевшего рассмотрено в ходе предварительного слушания, по итогам которого судом вынесено обжалуемое постановление. 

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, суд исходил из того, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, внес благотворительные взносы в фонды имени Наташи ФИО3 и «Защитники Отечества», обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признает вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, что наряду с активными действиями по возмещению вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного преступления и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, судом указано, что между потерпевшим и обвиняемым состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела является их добровольным волеизъявлением, потерпевший считает достаточными принятые ФИО7 меры по заглаживанию причиненного вреда, запрета или ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства законом не предусмотрено, и суд пришел к выводу о том, что исходя из личности обвиняемого, всех характеризующих его данных, поведения обвиняемого после совершения преступления, исправление обвиняемого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на его личности, указав, что предпринятые со стороны ФИО1 все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий, являются достаточными для освобождения последнего от уголовной ответственности.

При этом суд первой инстанции, указав о возможности исправления ФИО1 без применения к нему уголовного наказания и без привлечения к уголовной ответственности, придя к выводу о предпринятых обвиняемым всех предусмотренных законом мер, направленных на нейтрализацию негативных последствий содеянного, фактически оставил без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительным объектом преступного посягательства является здоровье и жизнь человека – важнейшее, бесценное охраняемое законом благо, утрата которого необратима и невосполнима, в связи с чем принесение извинений потерпевшему и выплата денежных средств его семье не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели ФИО6, имевшего несовершеннолетнего ребенка, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства, на что обоснованно указывает в апелляционном представлении прокурор.

Тем самым, надлежащей оценки относительно наличия условий, дающих основания для принятия решения в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда, судом дано не было.

При этом отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании причиненного ему вреда, не могут служить подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

Таким образом, закрепленные в ст. 76 УК РФ условия судом не установлены, а следовательно предусмотренных уголовным законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлекшими вынесение необоснованного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 об освобождении от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова