Судья Зацепина А.Н. 7а-478/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

23 сентября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев (далее – постановление судьи от 20.07.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление судьи от 20.07.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуально права. 

ФИО1, будучи состоящим в должности следователя по особо важным делам 4-го отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, ссылается на наличие служебного конфликта, полагая, что в отношении него могла иметь место провокация, инициированная руководством с целью его увольнения.

Также заявитель утверждает, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Действительно, ФИО1 давал письменное согласие об извещении его посредством направления смс-сообщений, но данное согласие было адресовано мировому судье, тогда как судье городского суда он такого согласия не давал. Кроме того, смс-сообщение было направлено по неверному номеру телефона, поскольку в отчёте об отправке смс-сообщения указан номер «

<

…>» вместо верного «

<

…>». 

Также ссылается на многочисленные грубые процессуальные нарушения, допущенные при оформлении административного материала, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем считает, что по делу отсутствуют допустимые и относимые доказательства совершения ФИО1 вменённого ему в вину правонарушения. Помимо этого подвергает сомнению подлинность и действительность видеозаписей, имеющихся на CD-диске, приложенном к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, в связи с чем считает, что имелись основания для назначения экспертизы на предмет установления возможного монтажа, постороннего вмешательства и подделок, времени и места исполнения видеозаписей, идентификации голоса и т.д. 

В обжалуемом постановлении судьи необоснованно указано, что оно вынесено с учётом личности ФИО1, поскольку в действительности на момент рассмотрения дела характеризующим материалом в отношении заявителя суд не располагал. 

В дополнении к ранее поданной жалобе (приобщено к материалам дела в судебном заседании краевого суда) ФИО1 указал, что обжалуемое постановление содержит орфографические ошибки и противоречивые сведения относительно времени и места события административного правонарушения, которые надлежит толковать в пользу привлекаемого лица.

Полагает, что судьей районного суда дана неверная оценка исследованной видеозаписи, на которой не видно, кто в действительности управлял остановленным инспектором ФИО2 автомобилем с заведомо подложным номером и каким образом этот номер оказался на обочине автодороги. Нигде на видеозаписи ФИО1 не зафиксирован. 

Просит исследовать и дать должную правовую оценку видеозаписи, произведенной заявителем лично сразу же после остановки автомобиля, на которой видно, что на автомобиле Лада 111730 установлен подлинный регистрационный знак 

<

…>; в автомобиле находятся свидетели (которые не были допрошены судом); инспектор ФИО2 поднимает с обочины автодороги предмет, похожий на регистрационный номер; ФИО1 просит инспектора ФИО2 составлять протокол об административном правонарушении в присутствии понятых и выдать ему копию протокола, на что инспектор отвечает немотивированным отказом и вносит в протокол запись о том, что ФИО1 от подписи отказался. 

Судом первой инстанции не принято во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснили его права, не ознакомили с протоколом об административном правонарушении и не вручили его копию. 

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно наличие у ФИО1 на иждивении троих несовершеннолетних детей. 

Просит отменить постановление судьи от 20.07.2020 и прекратить производство по делу на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, отменить обжалуемое постановление судьи, производство по делу прекратить, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.04.2020 в 16 часов 30 минуты на участке автодороги Элиста – Минеральные Воды – Ики-Бурульский ФИО1 управлял автомобилем марки Лада 111730, р/з 

<

…> с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, соответствующими требованиям КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами факт управления ФИО1 транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком нашёл подтверждение, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.2 данного Кодекса, отнесено к исключительной компетенции судей, а поскольку данное административное правонарушение совершено сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, дело правомерно рассмотрено по существу судьей районного суда (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с тем, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 15.07.2020 дело об административном правонарушении принято к производству судьи городского суда и назначено к рассмотрению на 20.07.2020 на 12 часов 00 минут (л.д. 64), о чём ФИО1 был извещён посредством направления смс-сообщения, отчёт о котором автоматически сформирован с подтверждённым статусом о доставке абоненту (л.д. 66). Согласие на извещение посредством направления смс-сообщений ФИО1 выразил в соответствующей расписке, в которой собственноручно указал номер телефона 

<

…> и расписался (л.д. 56).

Ссылка заявителя на неверное указание в отчёте об отправке смс-сообщения номера телефона ФИО1 не может повлечь отмену вынесенного постановления и не влияет на правильность данного решения, поскольку данный отчёт сформирован автоматически информационной системой «ГАС-Правосудие» и указание в отчёте номера телефона без первой цифры 8 либо +7 обусловлено техническими особенностями работы данной системы и не может свидетельствовать на ошибочное указание номера телефона сотрудником городского суда при составлении и отправке данного сообщения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание без уважительной причины, а также учитывая то обстоятельство, что последний не реализовал своё право, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, на участие в рассмотрении дела, и защиту своих интересов лично либо через своего представителя, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья городского суда счёл возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

С учетом вышеизложенного, полагаю, что судьёй городского суда были созданы условия и приняты все меры для реализации права ФИО1 на участие в судебном заседании, а посему утверждение в жалобе, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя нарушило его процессуальные права, нахожу несостоятельным.

Кроме того, судебное заседание краевого суда, назначенное на 16.09.2020, было отложено на 23.09.2020 по ходатайству ФИО1 об обеспечении права на защиту, в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом и ознакомления с материалами дела. Однако в судебное заседание краевого суда, назначенное на 23.09.2020, ФИО1 явился без адвоката, в период отложения судебного заседания с материалами дела не ознакомился. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами и затягивании процесса. 

Судьей городского суда дана верная правовая оценка исследованной видеозаписи, прилагаемой к административному материалу. Доводы заявителя об отсутствии его на данной видеозаписи не свидетельствуют о том, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершено не им, а неизвестным лицом, и опровергаются его же доводами о том, что на видеозаписи, произведенной заявителем лично, видно как ФИО1 просит инспектора ФИО2 составлять протокол об административном правонарушении в присутствии понятых и выдать ему копию протокола.

К доводам заявителя о том, что на произведенной им видеозаписи видно, что на автомобиле Лада 111730 установлен подлинный регистрационный знак 

<

…>, а инспектор ФИО2 поднимает с обочины автодороги предмет, похожий на регистрационный номер – надлежит отнестись критически, так как они опровергаются рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 от 16.04.2020, в котором указано, в момент остановки автомобиля «Лада» под управлением ФИО1 на данном автомобиле был установлен регистрационный знак 

<

…>, но при проверке документов у водителя выяснилось, что на данном автомобиле значится регистрационный знак 

<

…>, после чего водитель ФИО1 «вытащил из багажного отсека настоящий государственный регистрационный знак и поставил его на место, а подложный выкинул на обочину», в связи с чем в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и был изъят подложный номер, от подписей в протоколах и объяснений ФИО1 отказался (л.д. 3-4). 

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Приведённые доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

ФИО1 назначено минимальное административное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Тем самым доводы заявителя о том, что при назначении административного наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей), основанием для уменьшения административного наказания являться не могут. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО3