Дело № 2-1174/2020

УИД 32RS0003-01-2020-002148-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Зюкановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд, с настоящим иском указав, что 22.09.2019 года по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> (р/з №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> (р/з №), принадлежащему на праве собственности ФИО7, были причинены механические повреждения. В отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства 

<

данные изъяты> (р/з №) был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (полис сер. ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец возместил АО «АльфаСтрахование» (полис сер. ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.2018 года), в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО7 при эксплуатации транспортного средства 

<

данные изъяты> (р/з №), ущерб в сумме 187300 руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, то, что ответчик не был включен в полис сер. ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> (р/з №), на положения статей 1064, 1079 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать со ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере 187300 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4946 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ООО «Бизнес Коллекшн Групп», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО2, ФИО7, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи в суд с отметками об истечении срока хранения, из чего следует, что ФИО1 не явился на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказавшись от их получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400000 руб.

Исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 927, пункта 2 статьи 929, статьи 931 ГК РФ, пункта 4 статьи 3 Закона Об организации страхового дела, преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, объектами обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к причинившему вред лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В судебном заседании установлено и следует из административного материала по факту ДТП, что 22.09.2019 года на 18 км автодороги «Брянск-Новозыбков» Брянского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> (р/з №) под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> (р/з №) принадлежащего ФИО7 

В результате вышеназванного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> (р/з №) были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением, дополнением к постановлению должностных лиц ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области по делу об административным правонарушении № от 22.09.2019 года. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Установлено, что 16.10.2018г. в СПАО «Ингосстрах» был застрахован риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства 

<

данные изъяты> (р/з №).. Страховщиком в подтверждение заключения договора ограниченного страхования был выдан страховой полис серии ХХХ №, со сроком действия с 20.10.2018г. по 19.10.2019г. в котором в качестве лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, указаны ФИО2, ФИО3 Ответчик ФИО1 в числе допущенных к управлению водителей не указан.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что само ДТП, имевшее место 22.10.2019г. произошло в период действия договора страхования и повлекшее наступление страхового случая.

В связи с наступлением страхового случая собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> (р/з №) ФИО7 26.09.2019 года обратилась в АО «Альфа Страхование», в котором был застрахован риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации указанного выше транспортного средства (полис сер. ХХХ № от 01.10.2018 года), с заявлением о выплате страхового возмещения, был составлен акт о страховом случае.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному Независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт Центр» по заявлению АО АльфаСтрахование», установлено что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> (р/з №) без учета износа составила 231000 руб., стоимость восстановительных расходов с учетом износа 187300 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела представленное досудебное экспертное исследование ответчиком не оспорено.

Оценив указанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, отражающим реальный размер ущерба, причиненного транспортному средства истца, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра ТС от 26.09.2019 года. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, указанное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимой компетенцией и правом на проведение подобного рода исследования, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле не представлено. 

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением ФИО1 и ПДД РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком вина не оспорена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении вины ФИО1 в ДТП, произошедшем 22.09.2019 года.

07.10.2019 года между собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (р/з №) ФИО7 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение, на основании которого страховщик оплатил восстановительный ремонт в сумме 187300 руб. что подтверждается платежным № от 16.10.2019 года.

Данную сумму ущерба СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации, о чем в материалы дела представлено соответствующее платежное поручение № от 22.10.2019 года. 

При таких обстоятельствах у страховщика СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, - ФИО1 в указанном размере. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам (абз.2); расходы на оплату услуг представителя (абз.5); другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец СПАО «Ингосстрах» за предоставленные услуги по оказанию юридической помощи в рамках разрешения настоящего спора понес следующие расходы за оказание юридических действий связанных с ведением дела по возмещению ущерба в суде первой инстанции в размере 3500 руб., в том числе 1500 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2000 руб. за направления искового заявления в суд, что подтверждается дополнительным соглашением к договору № от 01.04.2016 года об оказании юридических услуг от 18.10.2019 года, заключенного между истцом и ООО «Бизнес Коллекшн Групп». 

Согласно п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 3500 руб.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины исчисленной с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 4946 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 18.03.2020 года которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 187300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4946 рублей.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года