Судья Пикунова Е.Ю. УИД: 76RS0006-01-2025-000267-37

Дело №33а-1146/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2026 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2025 г. по административному делу №2а-164/2025 по административному исковому заявлению прокурора Некоузского района Ярославской области к Государственной службе охраны объектов культурного наследия Ярославской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., выслушав возражения прокурора Дзерина О.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Некоузского района Ярославской области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области, выразившегося в непринятии мер по проведению историко-культурной экспертизы выявленных объектов культурного наследия: Церковь ФИО1, 1807 г., Церковь Рождества Христова, 1807-1889 г.г., Ансамбль церкви Троицкой (в составе: сторожка церкви Троицкой, начало ХХ в., церковь Троицкая, 1790 г., часовня церкви Троицкой, 1790 г.) и возложении обязанности организовать проведение историко-культурной экспертизы выявленных объектов культурного наследия в целях обоснования целесообразности их включения в Реестр объектов культурного наследия в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административного иска указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия, в ходе которой установлено, что до настоящего времени административным ответчиком не принимались меры к определению статуса указанных в иске выявленных объектов культурного наследия, государственная историко-культурная экспертиза данных объектов культурного наследия, по итогам которой был бы сделан вывод об отнесении их к объектам культурного наследия федерального, регионального или местного значения не проведена, вопрос о целесообразности включения этих объектов в реестр объектов культурного наследия не разрешен.

Решением Некоузского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2025 г. признано незаконным бездействие Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области, выразившееся в непринятии мер по проведению историко-культурной экспертизы выявленных объектов культурного наследия. На Государственную службу охраны объектов культурного наследия Ярославской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение, организовав проведение историко-культурной экспертизы в целях обоснования целесообразности включения в Реестр объектов культурного наследия указанных выше объектов культурного наследия:

Церковь ФИО1, 1807 г., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

Церковь Рождества Христова, 1807-1889 гг., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

Ансамбль церкви Троицкой, 1790-нач. XX в., расположенный по адресу: 

<

адрес> в составе: Ансамбль церкви Троицкой, сторожка церкви Троицкой, начало XX в. 

<

адрес>); Ансамбль церкви Троицкой, церковь Троицкая, 1790 г. (

<

адрес>); Ансамбль церкви Троицкой, часовня церкви Троицкой, 1790 г. (

<

адрес>),

в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу, об исполнении решения сообщить в суд и прокурору не позднее 1 месяца с момента истечения срока, установленного судом для исполнения решения.

С указанным решением не согласен административный ответчик Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Разрешая спор, применив положения статей 18, 33, 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суд при вынесении обжалуемого решения пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, суд исходил из того, что до настоящего времени ответчиком не выполнена возложенная на него законом обязанность по проведению государственной историко-культурной экспертизы, на основании которой вновь выявленный объект культурного наследия включается в реестр объектов культурного наследия, что нарушает право неопределенного круга лиц, как на доступ к культурным ценностям, так и на сохранение исторического и культурного наследия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и установленных по делу обстоятельствах, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы выводов суда в обжалуемом решении не опровергают.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорные объекты культурного наследия: Церковь ФИО1, 1807 г., Церковь Рождества Христова, 1807-1889 г.г., Ансамбль церкви Троицкой (в составе: сторожка церкви Троицкой, начало ХХ в., церковь Троицкая, 1790 г., часовня церкви Троицкой, 1790 г.), включены в Перечень выявленных объектов культурного наследия постановлением Главы Администрации Ярославской области от 22 ноября 1993 г. № (№№ №).

Вышеуказанные выявленные объекты культурного наследия поставлены на государственный кадастровый учет с указанием в качестве правообладателя Российской Федерации. В том числе, «Церковь Рождества Христова», 1807-1889г.г. с кадастровым номером №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для религиозного использования, предоставленного в безвозмездное (срочное) пользование Местной религиозной организации православный приход Богоявленского храма села 

<

данные изъяты> Рыбинской епархии Русской православной церкви на основании договора от 18 мая 2020 г. №, государственная регистрация права пользования произведена ДД.ММ.ГГГГ г.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №73-ФЗ), который направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия (подпункт 4 статьи 9.2 Федерального закона №73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 указанного Закона региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона.

После принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы (часть 1 статьи 18 Федерального закона №73-ФЗ). Региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр (часть 3 статьи 18).

В соответствии с Положением о Государственной службе охраны объектов культурного наследия Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 17 июня 2015г. №659-п, Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ранее – Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области) является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия; осуществляет полномочия Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, переданные для осуществления органам государственной власти Ярославской области в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия» (пункт 1.1).

Поскольку в отношении указанных в иске объектов в порядке, предусмотренном статьей 18 Федерального закона №73-ФЗ, должно быть принято решение о включении их в реестр либо об отказе во включении в реестр, чему предшествует проведение государственной историко-культурной экспертизы и данные объекты отнесены к выявленным объектам культурного наследия, включенным в перечень выявленных объектов культурного наследия, у государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области имеется обязанность по обеспечению проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Данная обязанность Государственной службой охраны объектов культурного наследия Ярославской области не исполнена, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2014 г. №315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктам 1 и 8 статьи 18 Федерального закона №73-Ф3.

В силу пункта 8 статьи 18 Федерального закона №173-ФЗ решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия. Соответствующего решения по спорным объектам культурного наследия до настоящего времени уполномоченным органом не принято.

В силу пункта 4 статьи 64 данного Закона спорные объекты относятся к выявленным объектам культурного наследия, в отношении которых ответчик, как уполномоченный орган, несет обязанность по проведению государственной историко-культурной экспертизы.

Довод административного ответчика об обязанности собственника выявленного объекта культурного наследия выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта или части объекта в надлежащем техническом состоянии, не влияет на законность вынесенного решения в связи с императивным указанием закона о наличии у государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области обязанности по проведению историко-культурной экспертизы.

Объекты культурного наследия: Церковь ФИО1 1807 г., Церковь Рождества Христова 1807-1889 г.г., Ансамбль церкви Троицкой (в составе: сторожка церкви Троицкой начало ХХ в., церковь Троицкая 1790 г., часовня церкви Троицкой 1790 г.) являются выявленными объектами культурного наследия, решение об их включении в реестр может быть принято органом охраны объектов культурного наследия только после проведения в отношении объекта соответствующей государственной историко-культурной экспертизы в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона №73-ФЗ.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что отсутствие заключения государственной историко-культурной экспертизы и решения о включении (отказе во включении) спорного выявленного объекта в реестр не влечет нарушения прав неопределенного круга лиц, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Заключение государственной историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия включает в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, также обоснование границ территории, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны (часть 2 статьи 18, часть 2 статьи 32 Федерального закона №73-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не включение выявленного объекта культурного наследия в соответствующий реестр не позволяет в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона №73-ФЗ обеспечить в полной мере его государственную охрану в целях предотвращения повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка использования и предотвращения других действий, могущих причинить вред объекту культурного наследия, а также в целях его защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий, что затрагивает интересы неопределенного круга лиц. Определенный судом способ защиты соответствует характеру спорных правоотношений и способен обеспечить восстановление нарушенных прав.

Установленный судом ответчику срок для исполнения решения суда – два года со дня вступления его в законную силу, учитывая объем и характер работ, подлежащих выполнению ответчиком, судебная коллегия находит разумным и достаточным, обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон. Исходя из социальной значимости проведения установленных судом мероприятий, оснований для увеличения срока исполнения данного решения судебная коллегия не находит.

Доводы административного ответчика о том, что в настоящее время имеется большое количество вступивших в законную силу решений судов о возложении обязанности организовать проведение историко-культурные экспертизы и что удовлетворение требований повлечет необоснованное расходование бюджетных средств, а также то, что для организации экспертной работы должны быть внесены соответствующие изменения в Государственное задание и увеличен лимит бюджетных обязательств судебной коллегией отклоняются, поскольку сами по себе указанные доводы не являются основаниями для неисполнения требований действующего законодательства и не освобождают уполномоченный орган от исполнения соответствующих обязательств, закон не связывает реализацию возложенных на уполномоченный орган полномочий с наличием достаточных финансовых средств.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Некоузского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи