Дело № 12-20/2018 

Поступило 19.12.2017 г.

Мировой судья Майдан Л.Г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 февраля 2018 года город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Яковинов П.В., 

при секретаре Смирновой Н.В., 

с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

защитника ФИО1 – Шатохина С.С.,

потерпевшей Потерпевший № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 20 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

14 декабря 2017 года ФИО1 обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление от 20 ноября 2017 года, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения с объявлением ФИО1 устного замечания.

В обоснование жалобы указывает, что он не являлся виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) лицом, поскольку Потерпевший № 1 при движении задним ходом с места парковки не убедилась с безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем под его (ФИО1) управлением. Повреждения на автомобилях участников ДТП минимальны (несколько царапин). Полагает, что по делу имеются основания для признания действий ФИО1 малозначительными, так как вредных последствий не наступило, вред здоровью не причинен. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал. Также подтвердил, что отсутствие страхового полиса ОСАГО было одной из причин, по которой он покинул место ДТП, в связи с чем в дальнейшем был привлечён к административной ответственности. Кроме того, был не здоров его ребёнок, и требовалось приобрести лекарства. Также пояснил, что, находясь на автомобиле на перекрёстке, увидел, что с парковки двигается автомобиль, в связи с чем подал звуковой сигнал, поскольку проехать дальше не смог из-за впереди стоящего транспортного средства. Но был совершён наезд на его автомобиль транспортным средством под управлением Потерпевший № 1 Он предложил последней составить протокол, без участия сотрудников ДПС, претензий к Потерпевший № 1 не имел. Однако Потерпевший № 1 отказалась составлять «европротокол», сказала, что вызвала сотрудников ДПС и будет их ожидать. В связи с чем, и полагая, что повреждения на автомобилях незначительные, он не является виновным в ДТП, ФИО1 покинул место происшествия. 

Защитник ФИО1 – Шатохин С.С. доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая Потерпевший № 1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и полагала о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста. Также пояснила, что при движении задним ходом услышала сигнал, остановилась, вышла из автомобиля и в связи со столкновением с автомобилем вызвала сотрудников ДПС, поставила знак аварийной остановки, спросила у ФИО1 о наличии у него страхового полиса ОСАГО. Последний ответил, что такового не имеет, спросил, будет ли она (Потерпевший № 1) ему возмещать денежные средства. Затем пояснил, что уезжает. Чтобы ФИО1 можно было отъехать, ей следовало переместить свой автомобиль. Но, поскольку после ДТП запрещено изменять положение автомобиля, она отказалась это сделать. Тогда ФИО1 стал отъезжать и повредил задний бампер автомобиля Потерпевший № 1, после чего покинул место ДТП. Причинённый ущерб в результате повреждения заднего бампера автомобиля Потерпевший № 1 (повреждения визуальны видны) составляет 4 000 – 5 000 рублей.

Про наличие заболеваний своих детей, необходимость составления «европротокола» ФИО1 не пояснял, свои данные не оставил. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области РЕВ, участия в рассмотрении дела не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Не явка данного лица не препятствует рассмотрению дела. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя на основании следующего.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 20 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 03 ноября 2017 года в 21 час 06 минут, управляя автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, стал участником столкновения с автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший № 1 и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Мировой судья 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных, в том числе пунктом 2.5 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи. 

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Факт оставления ФИО1 03 ноября 2017 года места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: 

протоколом об административном правонарушении № 54 ПТ 947275 от 17 ноября 2017 года, содержащим обстоятельства содеянного, а именно факта того, что ФИО1, управляя автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, стал участником столкновения с автомобилем Субару Имреза, государственный регистрационный знак №, после чего ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 2); 

сообщением оперативного дежурного отдела МВД России по г. Бердску от 03 ноября 2017 года о том, что в указанную дату в 21 час 36 минут ВНВ по телефону сообщила, что на проезжей части напротив дома № 13 по ул. Комсомольской продолжительное время стоит автомобиль (л.д. 3);

сообщением оперативного дежурного отдела МВД России по г. Бердску от 03 ноября 2017 года о том, что в указанную дату в 21 час Потерпевший № 1 по телефону сообщила о столкновении автомобилей Субару и Мазда (л.д. 4);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску ГАН от 03 ноября 2017 года, из которого следует, что 03 ноября 2017 года в 21 час 06 минут на 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств – Субару Импреза под управление Потерпевший № 1 и Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, водитель не установлен, уехал с места происшествия (л.д. 5);

схемой к протоколу осмотра ДТП, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, из которой следует, что автомобиль Субару Имреза двигался задним ходом с прилегающей территории 

<

адрес> на проезжую часть ул. Комсомольской, место наезда на стоящий автомобиль Мазда Демио находится на полосе движения данного автомобиля. Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП видно, что водителями являются Потерпевший № 1 и ФИО1, у которого отсутствует страховой полис. В результате происшествия повреждены транспортные средства: Субару Импреза – задний бампер, Мазда Демио – нарушение лакокрасочного покрытия на заднем бампере слева (л.д. 6).

письменными объяснениями Потерпевший № 1, из которых следует, что 03 ноября 2017 года в 21 час 06 минут она, управляя автомобилем Субару Импреза, выезжала задним ходом с парковки, почувствовав удар, она остановила автомобиль, вышла и увидела, что совершила наезд на стоящий автомобиль – Мазда темного цвета, после чего вызвала сотрудников ДПС. Затем к ней подошел водитель автомобиля Мазда – ФИО1, спросил о наличии «страховки». После получения утвердительного ответа ФИО1 сказал, что у него нет «страховки», и он хочет уехать. Так как машины стояли вплотную, то ФИО1 попросил её отъехать, но она отказалась, и ФИО1 уехал, повредив при этом задний бампер, а она осталась ждать сотрудников ДПС (л.д. 7);

письменным объяснением ФИО1, из которого следует, что 03 ноября 2017 года примерно в 21 час 10 минут он, управляя автомобилем Мазда Демио, двигался по ул. Комсомольской в сторону Бердского рынка, остановился на светофоре на пересечении с ул. Лелюха и почувствовал удар небольшой силы. Вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль Субару Импреза совершил столкновение своей задней частью в левый задний угол его автомобиля. Сказав Потерпевший № 1, что он не имеет претензий со своей стороны он проехал вперед. Перед этим он просил Потерпевший № 1 проехать вперед, но получил отказ. Не желая оставаться, он уехал домой (л.д. 8);

признательными показаниями ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей. 

Кроме того, о виновности ФИО1 свидетельствуют и вышеприведённые пояснения Потерпевший № 1 в настоящем судебном заседании. ФИО1 также не оспаривал факт того, что после наезда на автомобиль под его управлением он покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в результате ДТП с участием водителей Потерпевший № 1, управлявшей транспортным средством Субару Импреза, и ФИО1, управлявшего автомобилем Мазда Демио были повреждены указанные автомобили, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие. При этом повреждения транспортных средств соответствуют друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей, а их наличие позволяет сделать вывод о столкновении автомобилей.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, поскольку вышел из автомобиля и видел механические повреждения как на своем автомобиле, так и на автомобиле Субару Импраза, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, участником которого являлся. Своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, также несостоятельна.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем, исходя из характера данного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания вменяемого ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется, так как его действия, выразившиеся в невыполнении публично-правовой обязанности, установленной в ПДД РФ, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. 

При этом судьей учитывается, что причиной оставления ФИО1 места ДТП явилось отсутствие у него на момент ДТП заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с невыполнением им обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Отсутствие данного протокола, при установлении сотрудниками ДПС этого факта, влекло привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют категоричные показания и письменные пояснения Потерпевший № 1, согласующиеся с данными информационной базы ГУ МВД России по НСО, в соответствии с которыми ФИО1 был дважды привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ постановлениями от 25 октября 2017 года и 17 ноября 2017 года. Данные обстоятельства не отрицал и сам ФИО1 в настоящем судебном заседании.

Кроме того, согласно пояснениям потерпевшей Потерпевший № 1, материалам дела, ФИО1 покинул место ДТП, зная, что Потерпевший № 1 уже предприняла предусмотренные ПДД РФ меры, связанные с ДТП, в том числе вызвала сотрудников ДПС, при этом не оставил своих данных. В связи с этим сотрудники ДПС в дальнейшем были вынуждены осуществить меры, направленные на установление ФИО1, как второго участника ДТП.

Доводы ФИО1, связанные с заболеванием его ребенка, при установленных обстоятельствах не влияют на законность принятого мировым судьей решения. Кроме того, согласно показаниям Потерпевший № 1 об этом на месте ДТП ФИО1 не заявлял.

Более того, по своему содержанию эти доводы, а также представленные ФИО1 в настоящем судебном заседании документы, касающиеся обращений в лечебное учреждение, смс-переписки относительно данных обстоятельств, исходя из сведений о состоянии ребенка, семейного положения ФИО1, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, о малозначительности содеянного им.

Довод ФИО1 о том, что он не являлся виновным в ДТП, также не влечёт отмены постановления мирового судьи, так как достоверно установлено, что он являлся участником этого происшествия. Более того, оставление ФИО1 места ДТП не позволило сотрудникам ДПС по прибытию на место происшествия зафиксировать обстоятельства ДТП в полном объеме, в том числе на месте принять меры по установлению причастных к происшествию лиц, закреплению всех следов происшествия, проверить на месте доводы Потерпевший № 1 о причинении автомобилем под управлением ФИО1 повреждений её автомобилю при отъезде ФИО1 с места ДТП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вид административного наказания - лишение права управления транспортными средствами назначен мировым судьёй в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ правильно и справедливо, является наименее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом данное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод потерпевшей Потерпевший № 1 о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом обжалования постановления мирового судьи, и Потерпевший № 1 с жалобой на постановление не обращалась. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу по настоящему делу постановление по делу об административном правонарушении, настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Новосибирский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, могут быть опротестованы прокурором.

Судья (подпись) П.В. Яковинов