судья: фио

адм. дело № 33а-2438/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) материал № Ма-1058/2025 по частной жалобе административного истца Индивидуального предпринимателя фио на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ИП фио к СПИ Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшего судебного пристава Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, возложении обязанности возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП фио обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, начальника отдела – старшего судебного пристава Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес.

Определением судьи Зюзинского районного суда адрес от 15 августа 2025 года административный иск оставлен без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением судьи от 15 сентября 2025 года административный иск в связи с неустранением отмеченных недостатков возвращен административному истцу.

Административный истец настаивает на отмене определения, которым административный иск возвращен.

Суд, проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Изучив материал, усматриваю основания проверки законности определения об оставлении административного иска без движения.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 2).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что основанием для возврата административного иска является неустранение отмеченных судом недостатков. Тем самым презюмируется наличие данных недостатков.

Оставляя административный иск без движения, суд сослался на часть 1 статьи 126 КАС РФ и необходимость представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, указав, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе, инвалидов), от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением.

Вышеизложенный вывод суда носит ошибочный характер.

Пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче административного искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Для целей законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Соответственно, для индивидуальных предпринимателей размеры подлежащей уплате государственной пошлины (если нет специальной оговорки об их статусе), а также основания для освобождения от ее уплаты определяются положениями Налогового кодекса РФ для физических лиц.

На необходимость применения указанного подхода указано Верховным Судом РФ, в частности в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016). Указанная позиция и ранее находила отражение в судебной практике.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

При этом положения ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, регулирующей льготы при обращении в арбитражные суды, также предусматривают аналогичную льготу для инвалидов, что учитывая экономический характер рассматриваемых арбитражными судами споров, свидетельствует об отсутствии связи между указанной льготой и статусом лица как индивидуального предпринимателя.

С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод суда о том, что наличие у заявителя как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, фио как инвалид II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований для оставления без движения административного иска не имелось, оно подлежит отмене, как постановленное с грубым нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что основания для оставления административного иска ИП фио у суда первой инстанции отсутствовали, определение о возврате административного иска в связи с неустранением отмеченных недостатков также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 125, 126, 130, 310, 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 15 августа 2025 об оставлении административного иска ИП фио без движения, определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года о возврате административного иска отменить, материал по административному иску ИП фио возвратить в районный суд со стадии принятия административного иска к производству.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья