РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор 25 ноября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Дубковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Восход», ООО «Русэнергосбыт», ОАО «РЖД» об истребовании документов, обязании заключить договор о технологическом подключении, подписать документы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Восход», ООО «Русэнергосбыт», ОАО «РЖД» в котором с учетом измененных исковых требований просила:

обязать ООО "Российские железные дороги" заключить с ФИО1 договор на технологическое подключение (присоединение) согласно утверждённой форме Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»;

обязать ООО "Русэнергосбыт" подписать (и выдать) ФИО1 акт об осуществлении технологического присоединения и схему о технологическом присоединении электросети, находящейся на территории СНТ "Восход", земельного участка №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

обязать СНТ "Восход" подписать ФИО1 акт об осуществлении технологического присоединения и схему о технологическом присоединении к электросети, находящейся на территории СНТ "Восход" земельного участка №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

истребовать от садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" расположенного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1 заверенную копию поземельного плана земельных участков СНТ "Восход" (выкипировки) с указанием границ смежных участков № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>;

истребовать от садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" расположенного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1 договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ "Восход", заключенный между СНТ "Восход" и ФИО1.

Взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № и садового дома на нём, расположенных в границах СНТ "Восход": 

<

адрес>. Регулярно оплачивала и оплачивает взносы и плату за пользование инфраструктурой СНТ "Восход", задолженностей не имела и не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению председателя СНТ "Восход" С.Е.В., была отключена подача электроэнергии на принадлежащем ФИО1 земельном участке №. Действия председателя были признаны судом незаконными, а нарушенное право истца было восстановлено путём обязания ответчика восстановить энергоснабжение и не чиненить препятствия в пользовании её земельным участком.

Если электрокабель, идущий от ЛЭП к дачному дому ФИО1 находится в ведении СНТ "Восход", то СНТ "Восход" несёт балансовую ответственность по содержанию и эксплуатации до дачного дома истицы, а следовательно подключения/отключения/ограничения является вводная точка в дачный дом, то есть (как и в многоквартирных домах) до автомата (автоматического выключателя/предохранителя), включая автомат, после которого находится прибор учёта электроэнергии, а далее идёт распределение сети по дому для электропотребителей (свет, электрочайник, холодильник и пр.).

То есть если электрокабель от ЛЭП к дачному дому истицы, находится под напряжением и по нему протекает активная электроэнергия, то балансовая принадлежность относится за такой кабель на ответчика.

Если же вводная точка находится на опоре ЛЭП, то балансовая принадлежность относится на истца. Либо половина кабеля на истца, а половина на ответчика. Либо вводная точка находится не на опоре ЛЭП, а на границе земельного участка ФИО1, на которой опора ЛЭП не располагается и не относится к собственности ФИО1.

Поскольку ответчик по спору с незаконным отключением электроэнергии, рассмотренному в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, отключил провода и на опоре ЛЭП и на дачном доме истицы, а затем их подсоединял в обоих местах, нельзя однозначно прийти к выводу о балансовой принадлежности электрокабеля, ведущего от дачного дома, расположенного на земельном участке № к опоре ЛЭП, размещённой на территории СНТ "Восход".

Таким образом, границы балансовой ответственности за указанный выше кабель не определены, что ведёт к длящемуся нарушению прав истца ответчиком, способным в любой момент отключить земельный участок № принадлежащей истцу, от электроэнергии.

Неоднократные обращения ФИО1 к ответчику об истребовании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности кабеля (электросети), либо составлении и подписании акта о технологическом присоединении и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросети остались без ответа.

Владелец объекта электросетевого хозяйства, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства конечных потребителей, обязан составить и подписать акт о технологическом присоединении и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Также истец просила ответчика предоставить договор индивидуального пользования инфраструктурой СНТ, выступающий регулятором правоотношений сторон в порядке ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ, до вступления в силу 01.01.2019 г. (ч.1 ст. 55) Закона РФ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ, поскольку на протяжении длительного времени истица вносила плату за пользование инфраструктурой СНТ, но порядок пользования должен был быть отражён в договоре индивидуального пользования, который истице СНТ не был выдан не после его заключения, не до настоящего времени.

Следовательно, каким образом и как регулировались и должны были исполняться, несмотря на фактическое исполнение истцом в силу Закона правоотношения между сторонами неизвестно. Равно кто, как и в каких пределах отвечает за использование электрокабеля ведущего от опоры ЛЭП к дачному дому истицы, и на сколько правоотношения были урегулированы таким договором, определяющим на момент его действия (если он был) права, обязанности и ответственность сторон.

Заявления о выдаче решений о приёме/вступлении, отказе от приёма, или исключении из членов СНТ "Восход" неоднократно запрашивались истцом у ответчика, но последним были проигнорированы и не предоставлены до настоящего времени, что истец полагает также о нарушении своих прав.

Также истцом неоднократно запрашивались сведения в виде заверенной копии (выкипировки) из поземельного плана земельных участков СНТ "Восход", в частности участков № и № (принадлежащего заявительнице), поскольку оба участка имеют смежную границу, для разрешения межевых вопросов собственника, однако и эти заявления и просьбы остались безрезультатными.

В судебном заседании истец, ее представитель К.Д.В. измененные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель СНТ "Восход" В.Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» С.К.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ОАО «РЖД» Ш.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц ООО «Энергопромсбыт», ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 является собственником земельного участка №, общей площадью 713 кв.м., с кадастровым №, расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе (далее СНТ) «Восход». Право собственности истицы возникло на основании Договора купли-продажи земельного участка и садового домика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З.В.С. и ФИО1, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, свидетельство о государственной регистрации права серии № №.

Разрешая требования ФИО1 к СНТ «Восход», ОАО «РЖД», ООО «Русэнергосбыт» о заключении договора о технологическом присоединении, составлении и подписании акта технологического присоединения и схемы о технологическом присоединении суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Таким образом, действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено (Письмо ФАС России от 03.07.2020 N ИА/56450/20).

Также указанным письмом разъяснено, что на территории Российской Федерации имеется немалое количество энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам и расположенных на территориях, отнесенных в настоящее время к территориям различных некоммерческих объединений (СНТ, кооперативы и пр.), технологическое присоединение которых было осуществлено до момента вступления в силу Федерального закона об электроэнергетике и Правил технологического присоединения. Однако, акта об осуществлении технологического присоединения, оформленного в соответствии с Правилами технологического присоединения, у таких граждан не имеется.

В случае наличия документов прямо или косвенно свидетельствующих о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя (акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя, акт о технологическом присоединении, подписанный между сетевой организацией и некоммерческим объединением (например, садовым некоммерческим товариществом) на территории которого расположены энергопринимающие устройств заявителя, составленный между заявителем и некоммерческим объединением акт о разделении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договор энергоснабжения на объект заявителя либо подтверждение оплаты потребляемой объектом заявителя в предшествующие периоды электроэнергии либо иные документы, упомянутые в пункте 2 ПНД), у сетевой организации отсутствует обязанность по заключению договора об осуществлении технологического присоединения с таким заявителем. 

Так, в соответствии с пунктом 59 Правил собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным технологическим присоединением энергопринимающих устройств.

Согласно Договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и СНТ «Восход» заключен Договор энергоснабжения, согласно которого точками поставки электрической энергии СНТ «Восход» являются: спуски проводов от МР на оп.138 в сторону КТП ДПР 457 км РУ-0,4 кВ 

<

адрес>.

При этом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца осуществляется через принадлежащие СНТ «Восход» электросети, которые, в свою очередь, имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД», что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «Русэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения садового участка № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено вступившим в силу заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № в СНТ «Восход» был подключен к электроэнергии задолго до того, как его собственником стала ФИО1

Таким образом, наличие указанного договора энергоснабжения подтверждает факт наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 к электрическим сетям.

Кроме того, довод истца о том, что не имея документов о технологическом присоединения она не имеет возможности определить лицо, ответственное за отключение электроэнергии, суд оценивает критически, поскольку пунктом 2 статьи 547 ГК РФ прямо предусмотрено, что ответственность за допущение перерывов в подаче энергии перед абонентом несет энергоснабжающая организация.

На основании изложенного, с учетом однократного характера технологического присоединил и наличия у энергопринимающих устройств истца надлежащего технологического присоединения, требование ФИО1 о заключении с ней договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» (составления документов о технологическом присоединении) является необоснованным, противоречащим положениям статьи 26 Закона об электроэнергетике и не подлежащим удовлетворению.

ФИО1 не лишена возможности восстановления (составления или переоформления) документов о технологическом присоединении в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил технологического присоединения.

Требования ФИО1 к СНТ «Восход» об обязании истребовании копии поземельного плана, договора о порядке пользования общим имуществом также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пояснений представителя СНТ «Восход» каких-либо поземельных планов у СНТ не имеется, поскольку юридическое лицо СНТ «Восход» образовано в 1997г., выделение гражданам земельных участков на данной территории происходило гораздо раньше, проект планировки территории и проекта межевания территории СНТ «Восход» не разрабатывался и не утверждался.

На вопрос о том, какой конкретно поземельный план, от какой даты, за каким номером и кем утвержденный истец просит представить, она пояснить не смогла, доказательств того, что у ответчика фактически имеется какой-либо поземельный план, истцом суду также не представлено.

Утверждение документации по планировке территории в соответствие с Градостроительным кодексом РФ относится к компетенции органов государственной власти и органов местного самоуправления (ст.ст. 6-8).

Сведения о границах земельных участков, в соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержатся в государственном кадастре недвижимости и имеют общедоступный характер.

Законодательство, регулирующее ведение гражданами садоводства и огородничества и деятельность соответствующих общественных объединений, не предполагает обязательного наличия у садоводческих некоммерческих товариществ поземельных планов.

В судебном заседании представитель СНТ «Восход» пояснил, что договор о порядке пользования общим имуществом между СНТ и истцом не заключался. Истец также не оспаривала, что такой договор не заключался.

ФИО1, достоверно зная об отсутствии договора о порядке пользования общим имуществом при этом заявляя иск об истребовании у ответчика такого договора, действует недобросовестно.

Таким образом, оснований для возложения на СНТ «Восход» обязанности передать ФИО1 копии поземельного плана, договора о порядке пользования общим имуществом не имеется.

Поскольку в удовлетворении ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков произведенных ей судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Восход» об обязании подписать акт технологического присоединения и схемы о технологическом присоединении, истребовании копии поземельного плана, договора о порядке пользования общим имуществом отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о заключении договора о технологическом присоединении, составлении и подписании акта технологического присоединения и схемы о технологическом присоединении отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русэнергосбыт» о составлении и подписании акта технологического присоединения и схемы о технологическом присоединении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Д.С. Чичков