УИД 05MS0013-01-2025-001081-43

Дело № 645/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Махачкала 16 октября 2025 года

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Махачкалы от 07 июля 2025 года по делу №5-378/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Махачкалы от 07 июля 2025 года Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, что Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно–коммунального хозяйства» является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Законный представитель Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку защитника не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Руководствуясь ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 27 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 июня 2025 года государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан ФИО3 в отношении администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которому администрацией не исполнено ранее выданное представление об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности (дорожного движения) от 08 мая 2025 г., которым на администрацию была возложена обязанность устранить выявленные нарушения обязательных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно по ул. Пирамидальная нанести горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.5,1.6,1.7,1.14.1 в течении 30 (тридцати) дней; на пересечении ул. Пирамидальная и ул. Влажная установить дорожные знаки приоритета 2.4 «Уступите дорогу», 2.1 «Главная дорога», по ул. Пирамидальная возле дома № 49 на пешеходном переходе установить дорожные знаки 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», в течении 2 (двух) дней; по ул. Пирамидальная возле домов №№ 31,50 демонтировать самовольно устроенные монолитные искусственные неровности, по ул. Пирамидальная возле дома № 11 устранить дефекты покрытия проезжей части в виде выбоины и отдельных разрушений дорожного полотна, в течении 7 (семи) дней со дня получения предписания. 

Данное предписание получено администрацией 12 мая 2025 г.

Поскольку в установленный срок Администрацией предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, не выполнено, что было зафиксировано соответствующим протоколом осмотра, подобное явилось основанием для составления в отношении Администрации протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении 18 июня 2025 г. в 11 часов 00 минут администрация была извещена уведомлением от 16 июня 2025 г., полученным адресатом в тот же день (л.д. 10-11). 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении юридического лица №05ЮП 000154 от 18 июня 2025 года; представлением об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности (дорожного движения) от 08 мая 2025 года; протоколами осмотра от 14 июня 2025 года и от 01 мая 2025 года и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение не приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания об устранении нарушений законодательства в установленный срок и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выражая несогласие с выводами мирового судьи, защитник администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", не опровергая бездействие по исполнению предписания, в настоящей жалобе ссылается на то, что МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы", будучи самостоятельным юридическим лицом, на которого возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Однако данная позиция автора жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12, абзацу 4 пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесена в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, что следует из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 приведенного Закона.

Исходя из положений статей 34, 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что обязанность по ремонту выбоин дорожного покрытия в пределах муниципального образования г. Махачкала Республики Дагестан делегирована на МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" и исключает ответственность органа местного самоуправления, являются ошибочными ввиду неправильного истолкования норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Все представленные доказательства проверены мировым судьей судебного участка в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей судебного участка, они не опровергают наличие в деянии Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем, доводы настоящей жалобы не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения, являются правильными. 

Действия Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» верно квалифицированы по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основания не согласиться с его законностью и обоснованностью, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к административной ответственности соблюдены. 

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, нет.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Махачкалы от 07 июля 2025 года по делу №5-378/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», оставить без изменения, жалобу защитника Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, его правомочны пересматривать председатель Пятого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1