Дело № 2-192/2020

УИД 32RS0001-01-2019-003360-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Шкирковой М.Г.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчиков ФИО6, 

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» к ФИО8, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УО «АлТай» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчики являются владельцами жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 69 731 руб. 26 коп., из которых: 39 497 руб. 49 коп. - задолженность по основному долгу, 30 233 руб. 77 коп. - пени.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО8, ФИО6, ФИО7 задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в указанном размере. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Разрешение вопроса о снижении суммы начисленной пени оставила на усмотрение суда.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что задолженность образовалась по причине тяжелого материального положения. Просили о снижении суммы начисленной пени.

Ответчик ФИО8 извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 5 п. 3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Аналогичная позиция изложена и в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ). Такие лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В свою очередь, по договору социального найма жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

При этом согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п.п. 9, 10, 11 и 12 данных Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В силу п. 30 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012 ООО «УО «АлТай» (до переименования - ООО «УО «Таймыр») осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Жилое помещение – квартира жилой площадью 46,5 м2 в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, предоставлена ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом городского (районного) Совета депутатов трудящихся 

<

адрес> на состав семьи, состоящей из 4-х человек.

Из поквартирной карточки от 16.08.2019, выданной ООО «УО «Алтай», следует, что в казанной квартире по месту жительства зарегистрированы: наниматель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата ее регистрации – ДД.ММ.ГГГГ), дочери нанимателя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ), а также внуки нанимателя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

Лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг открыт на имя истца ФИО8, что подтверждается соответствующими квитанциями ООО «УО «АлТай».

Сведений о заключении сторонами договора о предоставлении коммунальных услуг материалы дела не содержат. Вместе с тем суд в силу приведенных выше положений нормативных правовых актов полагает, что отсутствие такого договора не исключает обязанности ответчиков нести предусмотренные законом расходы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. 

В связи с неоплатой ответчиками жилищно-коммунальных услуг возникла задолженность, размер которой за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года составил 69 731 руб. 26 коп., из которой основной долг - 39497 руб. 49 коп., пени -30233 руб. 77 коп., что подтверждается расчетом заложенности.

При этом в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу заочного решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 23.04.2019 о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома по состоянию на 01.11.2018 в размере 56 801 руб. 25 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 24 610 руб. 21 коп., пени в размере 32 191 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 904 руб. 04 коп.

Ответчики обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в обозначенные выше периоды выполняли ненадлежащим образом, что не отрицалось ими в ходе рассмотрения дела.

Расчет указанных сумм, произведенный истцом, проверен судом, является обоснованным, арифметически верным, соответствует требованиям закона, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного. 

При этом судом установлено, что 26.07.2019 в целях взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности истцу по аналогичным требованиям выдавался судебный приказ №2-898/2019. Определением мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска 12.08.2019 данный судебный приказ отменен.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных по основному долгу в размере 39497 руб. 49 коп., поскольку ответчики обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют.

Между тем в отношении заявленной ко взысканию суммы пени суд исходит из следующего.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с ч. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В свою очередь, согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» определено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Суд, обсудив при рассмотрении дела вопросы соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства, исходя из периода просрочки и учитывая баланс между принимаемой мерой ответственности и действительным ущербом, причиненным истцу, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию по настоящему делу пени с 30233 руб. 77 коп. до 10 000 руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Согласно платежному поручению №872 от 20.08.2019 при обращении к мировому судье истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 291 руб. 94 коп.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.

Соответственно, с учетом положений п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете государственной пошлины данная сумма подлежит взысканию с ФИО8, ФИО6, являющейся также законным представителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и с ФИО7, выступающей от своего имени и от 

<

данные изъяты> – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в следующих суммах: 

с ФИО8 – 458 руб. 39 коп. (1/6 доля), 

с ФИО6 – 916 руб. 78 коп. (2/6 или 1/3 доля),

с ФИО7 – 1375 руб. 17 коп. (3/6 или 1/2 доля).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» к ФИО8, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО6, ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года составила 49 497 руб. 49 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» государственную пошлину в размере: с ФИО8 – 458 руб. 39 коп., ФИО6 – 916 руб. 78 коп., ФИО7 – 1375 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 27.02.2020.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова