Дело № 2-2949/2025

74RS0031-01-2025-004496-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Овинкиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Азбука о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Азбука о признании отсутствующим обременения, погашении регистрационной записи об ипотеке.

В обоснование требований указал, что он является собственником 

<

номер обезличен> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 

<

номер обезличен> кв.м., кадастровый номер 

<

номер обезличен>, расположенный на земельных участках, площадью 

<

номер обезличен> кв.м., кадастровый номер 

<

номер обезличен> и площадью 

<

номер обезличен> кв.м., кадастровый номер 

<

номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке:

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (жилой дом);

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (часток 

<

номер обезличен>.м.);

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (участок 

<

номер обезличен> кв.м.).

В пользу ООО Азбука зарегистрирована ипотека в силу закона в отношении жилого дома (запись ЕГРН 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>), земельного участка площадью 

<

номер обезличен> кв.м. (запись ЕГРН 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, земельного участка площадью 

<

номер обезличен> кв.м. (запись в ЕГРН 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 

<

дата обезличена> по делу № 

<

номер обезличен> ФИО1 признан банкротом с введением процедуры реализации имущества. 

Конкурсная масса в деле о банкротстве сформирована, в том числе, из указанного выше имущества, признанного общим имуществом супругов О-ных.

При рассмотрении вопроса об установлении исполнительского иммунитета в качестве единственного жилья должника ФИО1 арбитражные суды первой инстанции и апелляционной инстанции установили, что на момент заключения с ООО Азбука договора уступки права требования от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> ОАО Банк Уралсиб утратило статус залогодержателя в силу отказа в обращении взыскания на указанное имущество решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>.

Полагает, что ООО Азбука передано несуществующее право залога. Следовательно регистрационные действия, произведенные 

<

дата обезличена>, в виде смены залогодержателя ОАО Банк Уралсиб на ООО Азбука на основании договора уступки права требования о 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, являются незаконными, т.к. ОАО Банк Уралсиб утратило статус залогодержателя с 

<

дата обезличена>. 

Просит в уточненном иске признать отсутствующим обременение в пользу ООО Азбука в виде ипотеки и погасить регистрационные записи в отношении указанных объектов недвижимости ( л.д.162-165).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 201).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 6-7), в судебном заседании на иске настаивает. Доводы, изложенные в уточненном иске, поддержал.

Представитель ответчика ООО Азбука ФИО3- директор Общества, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 174).

Ранее в судебном заседании 

<

дата обезличена> пояснил, что иск не признает, поскольку обязательства ФИО1, которые обеспечены залогом спорного имущества, не исполнены, договор залога не расторгнут.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 199).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 204).

Третье лицо финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.208).

Третье лицо финансовый управляющий ФИО6 в судебное заедание не явился, извещен (л.д. 208).

Представитель третьего лица МП трест Теплофикация в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 214).

Представитель третьего лица ООО Центр коммунального сервиса в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 207).

Представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 207).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании ч..1, ч.2 ст.10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установлено, что заочным решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> по иску ОАО Банк Уралсиб к ООО Магтехноцентр, ФИО1, ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено взыскать с ответчиков в пользу ОАО Банк Уралсиб задолженность по кредитным договорам, обратить взыскание на нежилые помещения.

В иске ОАО Банк Уралсиб к ФИО7, ФИО1, ФИО4 об обращении взыскания на жилой дом, общей площадью 

<

номер обезличен> кв.м., земельный участок площадью 

<

номер обезличен> кв.м., земельный участок площадью 

<

номер обезличен> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен> отказано (л.д.90-97).

Заочным решением установлено, что согласно договора о предоставлении кредитной линии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, ОАО Банк Уралсиб предоставил ООО Магтехноцентр кредит в размере 20 100 000 руб. Исполнение обязательств по договору обеспечено, в том числе залогом жилого дома, земельного участка площадью 

<

номер обезличен> кв.м., земельного участка площадью 

<

номер обезличен> кв.м., расположенных по адресу: г. 

<

адрес обезличен>. Договор залога заключался между ОАО Банк Уралсиб и ФИО4

В иске об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано поскольку, в момент заключения договора ипотеки никаких иных жилых помещений в собственности ФИО4 не имелось, спорный дом являлся единственным пригодным для постоянного проживания ответчиков О-ных жильем.

Согласно ч.1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику –гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Решение вступило в законную силу 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> ОАО Банк Уралсиб заключил с ООО Азбука договор уступки права (требования) № 

<

номер обезличен>, по условиям которого уступил права (требования) в том числе по договору о предоставлении кредитной линии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 53-54).

В отношении спорного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>А, зарегистрировано ограничение права в пользу ООО Азбука:

-земельного участка площадью 

<

номер обезличен> кв.м. - 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>;

-земельного участка площадью 

<

номер обезличен> кв.м. – 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>;

-жилой дом площадью 

<

номер обезличен> кв.м. – 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.38-46).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> спорное имущество признано совместно нажитым имуществом супругов О-ных, доли в праве собственности на общее имущество определены равными (л.д. 215-230). 

Установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 

<

дата обезличена> по делу № 

<

номер обезличен> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества до 

<

дата обезличена>.

Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (л.д.10-13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 

<

дата обезличена> по делу № 

<

номер обезличен> требование ООО Азбука включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1

Установлен исполнительский иммунитет в качестве единственного жилья должника ФИО1 на принадлежащие ему 

<

номер обезличен> доли жилого дома, 

<

номер обезличен> доли земельного участка площадью 

<

номер обезличен> кв.м., 

<

номер обезличен> доли земельного участка площадью 

<

номер обезличен> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.14-24).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения (л.д.25-37).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 

<

дата обезличена> по делу № 

<

номер обезличен> ООО Азбука исключено из реестра требований кредиторов третьей очереди ФИО1, т.к. в действиях ООО Азбука суд усмотрел признаки обхода закона с противоправной целью (л.д.55-58).

Доводы представителя ответчика о том, что иск не может быть удовлетворен, т.к. обязательство перед ООО Азбука ФИО1 не исполнено, несостоятельны, т.к. спорное имущество не может обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору в силу закона.

Из материалов дела следует, что реализация кредитором, как залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. 

Правобережным районным судом г. Магнитогорска отказано в обращении взыскания на спорное имущество решением от 

<

дата обезличена> (л.д.90-97).

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что обременение в виде ипотеки в отношении спорного имущества отсутствует, регистрационные записи об ипотеке должны быть погашены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО Азбука о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ООО Азбука (ОГРН: 

<

номер обезличен>, ИНН: 

<

номер обезличен>) и погасить:

-запись ЕГРН 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> в отношении жилого дома, обще площадью 

<

номер обезличен> кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>;

-записи ЕГРН 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении земельного участка площадью 

<

номер обезличен> кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>

-записи ЕГРН 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении земельного участка площадью 

<

номер обезличен> кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 01 октября 2025 года.