Дело № 1-159/2018 года 

Поступило в суд 18 мая 2018 года 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Пугиной К.В., 

с участием:

государственного обвинителя: Семеновой Е.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Росс А.В., представившего ордер № 1085 от 19.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное следствием время, в срок до 03 мая 2014 года у ФИО1, имеющего навыки выполнения мелких ремонтных работ, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, для чего он решил разместить объявление в газету об оказании услуг по установке окон и остекления балконов, в действительности не имея намерений, осуществлять данные работы, а рассчитывая лишь получить от потенциального заказчика предоплату и не исполняя взятых на себя обязательств, распорядиться денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению

Реализуя намеченное, ФИО1, до 03 мая 2014 года, находясь в точно неустановленном следствием месте, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, неустановленным следствием способом разместил объявление в газете, название которой в ходе следствия не установлено, об оказании услуг по установке окон и остекления балконов, достоверно зная, что указанные в объявлении сведения не соответствуют действительности, так как осуществлять данные виды работ он не намеревался, а рассчитывая путем обмана, под предлогом осуществления указанных услуг, похитить денежные средства у потенциального заказчика. Кроме того, для облегчения совершения преступления, ФИО1 решил использовать бланк договора о проведении ремонтных работ, чтобы заключением указанного договора придать видимость добросовестного исполнения взятых на себя обязательств, вводя, таким образом, заказчика в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Так, 03 мая 2014 года, до 13 часов 00 минут, Потерпевший №1, находясь по месту своего жительства в квартире 

<

адрес>, прочитала объявление, размещенное ФИО1 в газете, название которой в ходе следствия не установлено, об осуществлении услуг по остеклению балконов и решила воспользоваться услугами последнего, чтобы остеклить свой балкон, расположенный в указанной квартире. С этой целью Потерпевший №1 позвонила на абонентский номер телефона, находящийся в пользовании ФИО1 и указанный последним в данном объявлении. В ходе телефонного разговора Потерпевший №1 сообщила ФИО1 о намерении воспользоваться услугами последнего по остеклению балкона, на что ФИО1, продолжая реализовывать свои преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, пояснил последней, что готов осуществить остекление балкона, тем самым сообщил ей заведомо ложные сведения, так как в действительности выполнять указанные работы он не намеревался, при этом договорившись с последней о его визите для выполнения замеров балкона.

После чего, 03 мая 2014 года, около 13 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 прибыл в квартиру к Потерпевший №1 по указанному ею 

<

адрес>, где вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, произвел замеры балкона и сообщил стоимость его остекления в размере 18.000 рублей.

Затем, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, продолжая реализовывать свой преступный умысел, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, в корыстных целях убедившись, что Потерпевший №1 полностью уверена в его компетентности, умышленно искажая действительное положение вещей, преднамеренно вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, предложил последней заключить договор на проведение ремонтных работ по остеклению балкона, по которому внести предоплату в сумме 14.000 рублей. При этом ФИО1 заранее предполагал остекление балкона Потерпевший №1 не производить, а полученными в качестве предоплаты денежными средствами в сумме 14.000 рублей распорядиться по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшей.

Потерпевший №1, будучи введена ФИО1 в заблуждение относительно его истинных намерений, пологая, что тот исполнит взятые на себя обязательства и произведет остекление ее балкона, согласилась на условия последнего, в связи с чем, тогда же – 03 мая 2014 года Потерпевший №1, выступающая в качестве заказчика, и ФИО1, выступающий в качестве исполнителя, заключили между собой договор на проведение ремонтных работ и дополнительное соглашение к нему, согласно которым исполнитель обязался в срок с 12 по 13 мая 2014 года осуществить работы по остеклению балкона, а заказчик, в свою очередь, принять указанные работы и уплатить исполнителю денежное вознаграждение в общей сумме 18.000 рублей, из которых денежные средства в сумме 14.000 рублей передать в качестве предоплаты.

Затем Потерпевший №1, 03 мая 2014 года, около 13-ти часов, находясь по 

<

адрес>, добросовестно исполняя свои обязательства по указанному договору, будучи введена ФИО1 в заблуждение относительно его истинных намерений, передала ФИО1 в качестве предоплаты наличные денежные средства в сумме 14.000 рублей, о чем последним была написана расписка и передана Потерпевший №1

В свою очередь, ФИО1, получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 14.000 рублей, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая этого, действуя вопреки интересам потерпевшей, понимая, что денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 переданы ею под влиянием обмана и осознавая, что данные им последней обещания выполнены не будут, так как в дальнейшем производить работы по остеклению балкона либо возвращать Потерпевший №1 денежные средства он не намеревался, с места совершения преступления скрылся, и, не исполнив взятые на себя обязательства по осуществлению указанных ремонтных работ, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 14.000 рублей, тем самым противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив их в свою пользу, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает. 

Защитник – адвокат Росс А.В. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 такое ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия ему разъяснены и понятны. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, что также отражено в протоколе разъяснения прав потерпевшей (том 2 л.д. 119).

Государственный обвинитель Семенова Е.С. не возражала, рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 97), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1 л.д. 198), наличие на иждивении малолетнего ребенка (том 2 л.д. 104), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения; данные по характеристике личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 98), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 102), соседями характеризуется положительно (том 2 л.д. 103), по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 105), суд считает необходимым назначить в отношении подсудимого ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией закона в качестве альтернативного.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении ФИО1 суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 14.000 рублей (том 1 л.д. 179), который возмещен в полном объеме, в связи с чем, производство по иску подлежит прекращению.

На имущество ФИО1 в ходе предварительного следствия наложен арест: сотовый телефон марки «Asus, который передан под сохранную расписку ФИО1 (том 2 л.д. 71-73, 74).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Суд считает необходимым отменить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон марки «ASUS», поскольку ущерб по делу возмещен в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

По вступлении приговора в законную силу: арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1: сотовый телефон марки «Asus», модель ZC52OKL, imei: №, №, отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: копию договора, копию дополнительного соглашения к договору, копию расписки, хранящиеся при уголовном деле, хранить в течение срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья: