Судья Жукова О.В. Дело № 22-4885/2024

УИД: 50RS0

<

данные изъяты>-54 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 13 июня 2024 года

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи АлексА. А.Н.

при помощнике судьи Россинской Я.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Бастрыкиной Н.В., осужденного Ф.А.П. и его защитника адвоката Табашной В.Н., представителя потерпевшего адвоката Зазвонова Д.К. и представителя гражданского ответчика ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности К.Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Я.О.Д. в защиту осужденного Ф.А.П. и представителя гражданского ответчика ООО «

<

данные изъяты>» К.Д.А. о пересмотре приговора Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому 

Ф.А.П., родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, работавший водителем-экспедитором в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения осужденному Ф.А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Ф.А.П. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Осужденному Ф.А.П. разъяснен порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предусмотренный ст.751 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения ими копии приговора, осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение, на осужденного Ф.А.П. возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы, осужденному Ф.А.П. разъяснены последствия уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному Ф.А.П. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, в удовлетворении иска Потерпевший №1 в части требований о компенсации морального вреда в большем размере и в удовлетворении заявления потерпевшего о возмещении ему расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, отказано.

За потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов, связанных с лечением, упущенной выгоды и передать вопрос о размере возмещения расходов, связанных с лечением, упущенной выгоды для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав осужденного Ф.А.П. и выступления его защитника адвоката Табашной В.Н. и представителя гражданского ответчика ООО «ИСТВАРД» по доверенности К.Д.А., просивших апелляционные жалобы удовлетворить, заслушав мнение представителя потерпевшего адвоката Зазвонова Д.К. и прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.А.П. признан виновным в том, что он 

<

данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> с полуприцепом «

<

данные изъяты> и следуя по участку автодороги «

<

данные изъяты>», в районе 50 км 010 м в Богородском городском округе 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

данные изъяты> в направление 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, ставящего под угрозу безопасность движения. В процессе движения по указанному участку автодороги, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, а также в том, что не создаст помехи другим участникам дорожного движения, начал маневр разворота, при этом в нарушении п. 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «

<

данные изъяты> под управлением водителя Ф.А.Н., в результате чего на полосе движения в направлении 

<

данные изъяты> произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате данного столкновения автомобиль под управлением водителя Ф.А.Н., выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя З.О.Ю. автобусом 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, и автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением водителя К,А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автобуса «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с переломами 2-7 ребер слева с повреждением левого легкого, с развитием левостороннего гемопневмоторокса и ушибом левого легкого, закрытый перелом головчатой кости правого лучезапястного сустава, ушибленные раны на тыльной поверхности правых кистей лучезапястного сустава, две ушибленные раны на лице справа (бровь, верхнее веко правого глаза). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. Таким образом, Ф.А.П. нарушил требования пунктов 2.7, 8.1, 8.8 ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.

В судебном заседании подсудимый Ф.А.П. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Я.О.В. в защиту осужденного Ф.А.П. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ошибки и недопустимое упрощенчество в рассмотрении дела судом первой инстанции. Адвокат указывает, что следствием в досудебном производстве, в нарушение требований судебной автотехники, не выяснены следующие обстоятельства, имеющие значение для вывода о виновности водителя Ф.А.П., а именно время, затраченное им на проведение маневра разворота, а также причины невыполнения водителем Ф.А.Н. требований пункта 10.1 ПДД РФ и изменения Ф.А.Н. прямолинейного движения управляемого им автомобиля, совершения им маневра с выездом на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилями под управлением водителей З.О.Ю.., К.А.Н. и Потерпевший №1 с причинением последнему тяжкого вреда здоровью. Адвокат полагает, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с тремя автомобилями, не в результате столкновения с автомобилем под управлением осужденного, как пишет следователь, а в результате маневра. Следователь умышленно заведомо ложно и исключительно в интересах обвинения неверно и необъективно оценил имеющуюся видеозапись столкновения двух грузовых автомобилей, игнорирует маневр водителя Ф.А.Н., автомобиль которого именно в результате неоправданного и не регламентированного Правилами движения маневра выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение в трем легковыми автомобилями, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему З.Р.К.. Таким образом, по мнению адвоката судом первой станции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены обвинительного приговора. Доводы осужденного о невиновности не проверены, надлежащая оценка им не дана, а технические доводы стороны защиты, требующие обязательной экспертной проверки, названы судом юридическими, с чем согласиться также нельзя.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «

<

данные изъяты>» К.Д.А. просит приговор в отношении осужденного Ф.А.П. отменить, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 отказать в полном объеме. Указывает, что по делу следствием и судом первой инстанции допущены многочисленные процессуальные нарушения и нарушения прав гражданского ответчика и его представителя. Следователь изначально назначила виновным Ф.А.П., заявив в разговоре с представителем ООО «

<

данные изъяты>», что наша «организация должна всем заплатить». Считаем, что суд в соответствии с требованиями ст.29 УПК РФ должен дать оценку изложенным фактам фальсификации материалов уголовного дела следователем, процессуальных нарушений и нарушения прав гражданского ответчика, допущенных следователем К.Е.А. Однако суд первой инстанции все эти доводы проигнорировал и никакой оценки им в приговоре не дал. Представитель гражданского ответчика в апелляционной жалобе приводит анализ доказательств и полагает, что выводы суда о виновности осужденного Ф.А.П. не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам произошедшего. Кроме этого, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда со стороны ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В нарушение данных требований суд выносит решение без исследования каких-либо доказательств наличия морального вреда, причиненного З.Р.К.. ООО 

<

данные изъяты>» не считает себя виновным в трагедии, случившейся с З.Р.К., так как не могло предвидеть ее и предотвратить. Указание суда на то, что истец несет нравственные страдания, голословны, материалами дела данный факт не доказан. Кроме того, ссылка суда на возможность взыскания компенсации морального вреда с ООО «

<

данные изъяты>» как владельца источника повышенной опасности, несостоятельна. Судом установлено, что столкновение с автомобилем под управлением З.Р.К. произошло с автомобилем под управлением ФИО1, а не автомобилем под управлением Ф.А.П.. Автомобиль ООО «

<

данные изъяты>» также технически пострадал от выезда на встречную полосу автомобиля под управлением Ф.А.Н.. Именно автомобиль под управлением Ф.А.Н., выехав на встречную полосу, пересек ее и вытолкнул в кювет автомобиль под управлением З.Р.К., двигавшийся по обочине дороги и вероятно без использования ремня безопасности. Гражданским истцом не доказана причинно-следственная связь между о нахождение на больничном в настоящее время на протяжении длительного времени и полученной им травмой в результате ДТП. По мнению автора апелляционной жалобы, заключение судебно-медицинского эксперта вызывает ряд вопросов, однако ООО «

<

данные изъяты>» как сторона процесса путем несвоевременного допуска для участия в уголовно деле и полной реализации всех наших процессуальных прав была лишена права на постановку дополнительных вопросов эксперту для установления всех обстоятельств дела. Иные доводы представителя гражданского истца и потерпевшего З.Р.К. о том, что «все его ребра переломаны и не заживают» голословны и не подтверждаются материалами дела. документального подтверждения наличия морального вреда и причинно-следственной связи с виновностью в этом ООО «

<

данные изъяты>» гражданским истцом Потерпевший №1 не представлено. Анализируя исследованные доказательства, автор апелляционной жалобы указал, что именно неоправданный маневр Ф.А.Н. и выезд на встречную полосу привел к тяжким последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью З.Р.К. в результате столкновения автомобиля под управлением Ф.А.Н. с автомобилем под управлением З.Р.К.. Просит в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 отказать в полном объеме, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ф.А.П. в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей З.О.Ю.., К,А.Н. и Ю.А., а также показаниями свидетеля Ф.А.Н. о том, что он ехал на зеленый сигнал светофора, перед ним на его полосу движения стал разворачиваться грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», который, видимо, не вписался в поворот, прицеп которого перекрыл обе полосы движения, он нажал нп педаль тормоза, пытаясь остановить автомобиль, но правой стороной кабины совершил столкновение с правой стороной прицепа, у автомобиля оторвало кабину, и его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение ещё с тремя автомобилями.

Противоречиям в показаниях свидетеля Ф.А.Н. относительно скорости его автомобиля и расстояния до автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением осужденного Ф.А.П. суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для оговора свидетелем осужденного судом не установлено, данные показания согласуются с показаниями свидетелей Д.И.И., К.Ю.А., К,А.Н., З.О.Ю.. и объективно подтверждаются справками по ДТП, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров транспортных средств, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ф.А.П., согласно которому в моче Ф.А.П. обнаружен основной метаболит тетрогидроканабиннола 11 нор А9 карбокситетра гидроканабиннол, то есть установлено состояние опьянения. 

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта относительно тяжести причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, у суда первой инстанции не имелось. 

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Обстоятельства дела, исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, и правильно квалифицировал действия осужденного Ф.А.П. по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденному Ф.А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». 

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ГПК РФ, оснований для отмены приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора вследствие нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства в части расследования уголовного дела и воспрепятствования представителю гражданского ответчика надлежащим образом принимать участие в предварительном следствии суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и полагает, что предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора по настоящему уголовному делу допущено не было. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Ф.А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Я.О.Д. и представителя гражданского ответчика К.Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденный Ф.А.П. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий