Дело № 2-917/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Примаковой А.С., 

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 22.07.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф от 22.07.2013 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 110 000 руб. на срок до 22.07.2017 года. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, однако надлежащим образом обязательства не исполнял, в связи с чем за период с 27.10.2015 года по 26.06.2019 года образовалась задолженность в сумме 190 866,14 руб., которая включает: основной долг – 65 295,71 руб., проценты – 85502,67 руб., штрафные санкции из расчета двукратного размере ключевой ставки Банка России – 40 067,76 руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 190866,14 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 017,32 руб. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном возражении на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с июня 2015 года, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказать, одновременно заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28.10.2015 года АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года конкурсное производство продлено до 23.04.2019 года.

Судом установлено, что 22.07.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф от 22.07.2013 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 110 000 руб. в срок до 22.07.2017 года (л.д.21-26).

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 110 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.29-31).

В силу п. 1.2 договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате ответчиком не позднее, чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита. 

Согласно п. 1.3 кредитного договора процентная ставка составляет 0,1 % в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с условиями договора согласно графику платежей (п. 3.1.1, п. 4.1 кредитного договора). 

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению № 1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с августа 2013 года. Сумма ежемесячного платежа включат в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3). 

Судом установлено, что заемщик не исполнил условия договора по своевременной уплате кредитных платежей, в связи с чем за период с 27.10.2015 года по 26.06.2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 190 866,14 руб., которая включает: основной долг – 65 295,71 руб., проценты – 85 502,67 руб., штрафные санкции – 40 067,76 руб.

Ответчик факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривал, доказательств отсутствия задолженности не представил. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. (л.д.32)

Таким образом, поскольку имело место возникновение просроченной задолженности по уплате кредитных платежей, следовательно, исковые требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются обоснованными. 

Ответчик в письменных возражениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с июня 2015 года.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом разъяснений, изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, последний платеж совершен ответчицей в июле 2015 года, а именно согласно выписке из лицевого счета № (л.д.29) последний платеж произведен ответчиком – 27.07.2015 года. 

Очередной платеж, срок которого определен кредитным договором 25 августа 2015 не поступил, соответственно, о нарушении своего права банку стало известно с 26 августа 2015 года.

В силу ч. 1,3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора возврат кредита ФИО1 и уплата процентов за пользование им предусмотрены ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 года(л.д.21), являющемуся приложением к кредитному договору, учитывая приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд исходит из того, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что 21 марта 2019 года истец направил мировому судье судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

22.03.2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, 29 марта 2019 года судебный приказ отменен по заявлению должника. 

Таким образом, срок исковой давности по повременным платежам не тек в период с 21 марта 2019 года по 29 марта 2019года (8 дней), в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права.

С настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд 01 октября 2020 года, по истечению установленного п.3 ст. 204 ГК РФ шестимесячного срока.

В соответствии с п.4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Таким образом, обращение к мировому судье 21 марта 2019 года за вынесением судебного приказа приостановило течение срока исковой давности, начавшегося с даты невнесения каждого ежемесячного платежа, а после отмены судебного приказа 29 марта 2019 года течение срока исковой давности по каждому из платежей продолжилось, но по тем платежам, по которым этот срок на 29 марта 2019 года составлял менее шести месяцев, этот срок удлинился до шести месяцев.

Как следует из графика платежей, выписки по счету, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (21 марта 2019 года) срок исковой давности не истек по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате с 25 марта 2016 года по 29 марта 2019 года. 

С учетом того, что срок исковой давности по этим платежам не тек в течение 8 дней, по платежу, подлежавшему плате 25 марта 2016 г. срок исковой давности истекал 02 апреля 2019 года, по платежу от 25 апреля 2016 года - 03 мая 2019 года, по платежу от 25 мая 2016 года – 02 июня 2019 года, по платежу от 25 июня 2016 года – 03 июля 2019 года, по платежу от 25 июля 2016 года - 02 августа 2019 года, по платежу 25 августа 2016 года – 02 сентября 2019 года, по платежу от 25 сентября 2016 года – 03 октября 2019 года, по платежу от 25 октября 2016 года – 02 ноября 2019 года, по платежу от 25 ноября 2016 года- 03 декабря 2019 года, по платежу от 25 декабря 2016 года- 02 января 2020 года, по платежу от 25 января 2017 года-02 февраля 2020 года, по платежу от 25 февраля 2017 года – 04 марта 2020 года, по платежу от 25 марта 2017 года -02 апреля 2020 года, по платежу от 25 апреля 2017 года- 03 мая 2020 года, по платежу от 25 мая 2017 года-02 июня 2020 года, по платежу от 25 июня 2017 года- 03 июля 2020 года, по платежу от 26 июля 2017 года- 02 августа 2020 года, по платежу от 25 августа 2017 года- 02 сентября 2020 года, по платежу от 25 сентября 2017 года -03 октября 2020 года.

Принимая во внимание, что на момент отмены судебного приказа (29 марта 2019 года) неистекшая часть срока исковой давности по этим платежам составляла менее 6 месяцев, срок исковой давности по ним удлиняется до шести месяцев, то есть по 29 сентября 2019 года, а в суд с иском конкурсный управляющий обратился 01 октября 2020 года согласно дате, указанной на конверте отделением почтовой связи, т.е. за пределами указанного срока.

По платежу от 25 сентября 2017 года срок исковой давности истекал 01 октября 2020 года, в связи с чем срок исковой давности по нему не пропущен.

По остальным платежам, начиная с 25 сентября 2017 года по 26 июля 2019 года, при обращении истца в суд с иском 01 октября 2020 года, срок исковой давности также не пропущен.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 27 октября 2015 года по 26 июня 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности по платежам, подлежавшим уплате с 27 октября 2015 года по 25 сентября 2017 года, прерванный на период с 21 марта 2019 года по 29 марта 2019 года, по состоянию на дату обращения истца в суд (01 октября 2020 года) истек.

Поскольку по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате в период с 25 августа 2015 года по 25 сентября 2017 года, срок исковой давности истек, до обращения истца в суд, и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, задолженность по этим платежам, включая штрафные санкции, не подлежит взысканию.

Согласно графику платежей к кредитному договору №ф от 22.07.2013 года, а так же расчету задолженности основного долга (л.д.11-12) сумма ежемесячного платежа от 24.07.2017 года составляет 4450,13 руб., при этом исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком оспорен не был, по состоянию на 25.09.2017 года задолженность в размере 65 295,71 руб. ответчиком погашена не была, в период с 2509.2017 года по 26.06.2019 года добровольное погашение отсутствовало, в связи данная задолженность основного долга подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из расчета суммы просроченных процентов (л.д.13-14), проценты за пользование кредитом по состоянию на 25.09.2017 года составляли 22 694,62 руб., сумма процентов на просроченный основной долг -62808,05 руб., а всего в сумме 150 798,38 руб. (65 295,71 +85502,67) 

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчицы, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенной правовой нормы, неустойка не может быть уменьшена ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже учетной ставки Банка России, которая действовала в период нарушения.

Устанавливая размер штрафных санкций, суд принимает во внимание, что истец просил взыскать штрафные санкции в размере двукратной ключевой ставки. Не выходя за пределы заявленных исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд исчисляет штрафные санкции, исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, действовавших в период просрочки, что составляет 8744,7 руб. за период с 25 сентября 2017 года по 26 июня 2019 года.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов, соотношение размера задолженности и неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 65 295,71 руб. 09 коп, сумма процентов 85 502,67 руб., штрафные санкции в сумме 8744,7 руб., а всего 159 543, 08 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 27 августа 2019 года на сумму 1 784,64 руб. и платежного поручения № от 13.09.2019 года на сумму 1 002,17 руб. следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в общей сумме 5017,32 руб.. 

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены в размере 159 543,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в сумме 4193,92 руб.

Всего с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 163 737 руб. (65 295,71 руб. + 85502,67 руб. + 8744,7 руб. + 4193,92 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 163 737 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Примакова

Мотивированное решение 

изготовлено 17 ноября 2020 года