... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 января 2019 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Глория». В обоснование иска указала, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор № N на оказание платных медицинских услуг. Стоимость услуг по договору составила 80600 руб. Одновременно с заключением указанного договора был заключен договор потребительского кредита от ... на сумму кредита 58180 руб. с АО «Кредит Европа Банк». Сумма в размере 58180 руб. была перечислена в ООО «Глория». ... истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, просила расторгнуть договор, вернуть денежные средства. Требования ее заявления ответчиком не исполнены. 

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 58180 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период с 28.11.2018 г. по 28.12.2018 г., в размере 52362 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. По существу иска пояснил, что заявление об отказе от исполнения договора было сдано 17.11.2018 г. ответчику нарочно и дополнительно отправлено по почте.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что сумма истцу возвращена после обращения истца в суд, просила суд в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ. Также указала, что требования истца в части взыскания неустойки являются необоснованными, поскольку заявление от ... об отказе от спорного договора ответчиком получено не было, однако не оспаривала принадлежность ответчику на указанном заявлении штампа, с указанием на нем ИНН и ОГРН, принадлежащих ответчику.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 22 указанного Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ООО «Глория» (Исполнитель) и ФИО3 (пациент) заключен договор на оказание платных медицинских услуг № N, по условиям которого исполнитель предоставляет пациенту платные медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности и немедицинские услуги согласно Прейскуранту цен на услуги, утвержденному в установленном порядке, а Пациент обязуется оплатить оказанные услуги (п.2.1. договора).

Согласно пункту 4.1, 4.2. договора стоимость оказываемых услуг на момент заключения договора составляет 80 600 руб. Предоплата по договору производится через банк АО «Кредит Европа Банк» по договору N от ....

Из материалов дела следует, что частичная оплата по договору на оказание платных медицинских услуг № N от ... была произведена с привлечением кредитных денежных средств в АО «Кредит Европа Банк», а именно в размере 58180 руб., что следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита N от ..., на основании которых между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен указанный договор потребительского кредита. 

17.11.2018 г. истец направила ответчику заявление об отказе от договора, в котором просила расторгнуть договор № N от ..., вернуть на расчетный счет истца сумму в размере 58180 руб. 

Указанное заявление направлено в адрес ответчика 17.11.2018 г., согласно почтовой квитанции и описи. 

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором N указанное заявление ответчиком не получено.

При этом, на самом заявлении от ... стоит печать ООО «Глория», с указанием ИНН и ОРГН, принадлежащих первому. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявление об отказе от исполнения договора сдано 17.11.2018 г. нарочно, в подтверждение чего была поставлена круглая печать. Это же заявление было дополнительно направлено в адрес ответчика по почте. 

10.12.2018 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в срок до 20.12.2018 г. в добровольном порядке исполнить требования, указанные выше, а именно расторгнуть спорный договор и возвратить денежные средства в размере 58180 руб. 

Указанное заявление направлено в адрес ответчика 10.12.2018 г., согласно почтовой квитанции и описи. 

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором N указанное заявление ответчиком получено 23.12.2018 г.

Требования претензий ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратилась в суд в вышеуказанным иском. 

Из представленного в материалы дела платежного поручения N следует, что ... ответчиком истцу выплачена сумма в размере 58180 руб. Получение указанной суммы представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, суд считает исковые требования истца о взыскании суммы, уплаченной по спорному договору, в размере 58100 руб. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика ООО «Глория» в пользу истца сумму денежных средств в размере 58180 руб. путем перечисления на расчетный счет ФИО3, открытый в АО «Кредит Европа Банк».

Вместе с тем, суд учитывает, что в период рассмотрения дела, 10.01.2019 г. истцу была выплачена указанная сумма в размере 58 180 руб., что подтверждается платежным поручение N, в связи с чем решение суда в этой части исполнению не подлежит.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения требований истца, последним заявлены требования о взыскании неустойки в размере 52 362 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 50 % руб., в этой части исковых требований суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 17.11.2018 г. истцом составлено заявление об отказе от договора на оказание платных медицинских услуг в ООО «Глория». На указанном заявлении стоит круглая печать ООО «Глория» с указанием в ней ИНН, ОГРН. Какие-либо отметки с инициалами сотрудника, получившего данное заявление, даты и времени его принятия, на заявлении отсутствуют. Принадлежность указанной печати ответчику в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 17.11.2018 г., десятидневный срок на исполнение требований заявления истек 27.11.2018 г.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, за период с 28.11.2018 г. по 28.12.2018 г., составит 52362 руб., из расчета: 58180 руб. * 3/100 * 30 дней = 52362 руб.

Суд, проверив расчет истца, с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным, составленным в соответствии с законодательством. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая последствия нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки с 52 362 руб. до 25000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд истцу отказывает. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истца о компенсации морального вреда с ответчика суд отказывает. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по спорному договору, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: (58100 руб. + 25 000 руб. + 1 000 руб.) х 50% = 42 050 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф с 42 050 руб. до 6 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1250 руб., из которых 950 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Довод представителя ответчика ООО «Глория» о том, что истцом не верно рассчитан период неустойки, поскольку указанное заявление об отказе от договора от ... не было получено ответчиком, суд признает несостоятельным, поскольку как указано выше, на данном заявлении, адресованном ответчику, датированным 17.11.2018 г., стоит круглая печать ООО «Глория», с указанием ИНН и ОГРН, принадлежащих последнему. Принадлежность данной печати ответчику в судебном заседании не оспаривалась. В связи с чем суд пришел к выводу, что данное заявление получено ответчиком именно 17.11.2018 г. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глория» в пользу ФИО3 сумму денежных средств в размере 58180 рублей, путем перечисления на расчетный счет ФИО3, открытый в акционерном обществе «Кредит Европа Банк», а также неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, а всего 90 180 рублей. 

Настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Глория» в пользу ФИО3 суммы денежных средств в размере 58180 рублей, путем перечисления на расчетный счет ФИО3, открытый в акционерном обществе «Кредит Европа Банк».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глория» в доход муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 18.02.2019 г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...