Дело № 2-308/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2017 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Нурматовой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о признании сделок недействительными, указав, что 

<

дата> между ею и ответчиком был заключен договор займа. Согласно данному договору ФИО2 передала ФИО1 в заем денежные средства в размере 600 000 рублей под 10% ежемесячно, а заемщик обязуется их вернуть в обусловленный договором срок. Возврат денежных средств должен был быть осуществлен не позднее 

<

дата>. В обеспечение обязательств по указанному договору между сторонами 

<

дата> был заключен договор залога недвижимости, предметом которого является недвижимое имущество – жилой дом литер Б, общей площадью 

<

номер> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истец указывает, что указанные договора был заключены ею под воздействием сильного морального давления 

<

ФИО>5, которая утверждала, что денежные средства необходимы для лечения внучки, которая смертельно больна. Именно 

<

ФИО>5 и указала истице на ФИО2, как на лицо, которое предоставляет займы под залог имущества. 

<

дата> истец подписала вышеуказанные договора, а также расписку в получении денежных средств. Денежные средства были переданы 

<

ФИО>5, которая обязалась оплатить взятый для нее займ самостоятельно после продажи своей квартиры, однако, данное обещание не сдержала. ФИО2 в связи с этим, приняла меры по взысканию денежных средств, процентов, неустоек с ФИО1 Истец считает установление процентов по договору и размера неустоек кабальными условиями, договор заключен ввиду сильного морального воздействия. Также считает, что ответчик ФИО2 осуществляет предоставление займов систематически и на коммерческой основе в отношении неопределенного круга лиц, уклоняясь от исполнения обязательных условий по правоотношениям, связанным с микрофинансовой деятельностью и избегает контроля со стороны Центрального Банка. Таким образом, заключение договора между истцом и ответчиком в нарушение действующего законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с микрофинансовой деятельностью, свидетельствует о недействительности (ничтожности) заключенных договоров.

Просила суд признать договор займа от 

<

дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным (ничтожным). Признать договор залога недвижимого имущества от 

<

дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным. 

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, действующие на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика 

<

ФИО>8, действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 600 000 рублей. Возврат денежных средств должен был быть осуществлен не позднее 

<

дата>. 

Из расписки от 

<

дата> усматривается, что ФИО1 получила сумму в размере 600000 рублей, от ФИО2 Деньги истец взяла сроком на два месяца с 

<

дата> до 

<

дата>. ФИО1 обязалась проценты в размере 60000 рублей оплатить до 26 числа каждого месяца. В случае просрочки по выплате процентов обязалась платить по два процента в день от суммы займа с момента выплаты процентов, так как уплата пеней не освобождает выплату процентов. В случае невозврата суммы займа условия договора займа могут быть продлены по обоюдному соглашению сторон при исполнении вышеуказанных обязательств по выплате процентов. Условия договора были истцу разъяснены, понятны и с ними, она согласилась полностью. 

В обеспечение обязательств по указанному договору между сторонами 

<

дата> был заключен договор залога недвижимости, предметом которого является жилой дом литер Б, общей площадью 

<

номер> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В договоре займа установлена передаваемая сумма, процентная ставка, и в случае несвоевременного возврата заемщиком неустойка.

ФИО1 ознакомлена с условиями договора займа, с которыми согласилась и подписала его.

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами - не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не может повлечь признание такого условия договора недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, 

<

ФИО>5 о признании договора незаключенным по его безденежности было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 

<

дата> решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> изменено в части взыскание процентов, а также снижена начальная продажная цена заложенного имущества, в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Таким образом, судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, выступившим в законную силу, установлено, что договор займа между сторонами был заключен.

Доводы истца о том, процентная ставка за пользование суммой займа и размера неустоек завышена не является основанием для признания договора займа недействительным, поскольку, заключая договор, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной условиями договора, что соответствует закону.

При этом законодатель не ограничивает размер процентов за пользование займом, устанавливаемых договором займа между физическими лицами. 

Истец в своем исковом заявлении ссылается на положения ст. 2 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», однако данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Однако, в данном случае между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа между физическим лицами.

Ответчик ФИО2 не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, а соответственно и положения вышеуказанного федерального закона не могут быть применены к данным правоотношениям. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы, истицей не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Условия договора займа о взыскании с заемщика процентов соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав. С условиями договора займа о размере процентов за просрочку возврата займа истец ФИО1 была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора.

Указание истцом в иске на обстоятельства заключение сделки, а также кабальность договора, суд считает неправомерным, поскольку данные факты ранее исследовались судами, о чем свидетельствуют судебные акты, вступившие в законную силу. 

ФИО1, ссылается на обстоятельства сильного морального давления со стороны 

<

ФИО>5, не являющейся стороной договора займа и не имеющей отношения к договору залога согласно вступившим в законную силу решениям судов. При этом истец не указывает материальной нормы права, которая должна повлечь признание сделки недействительной. 

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст. ст. 10, 168 ГК РФ не имеется, поскольку гражданское законодательство не запрещает заключать договоры займа между физическими лицами на любых приемлемых условиях, при этом истцом не было представлено доказательств того, что совершенная сделка нарушала основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а ссылалась лишь на свою неосмотрительность.

Доводы истца ФИО1 о заключении ФИО2 договоров займа с неопределенным количеством лиц, не могут служить основанием для признания договора займа между ФИО1 и ФИО2 недействительным, поскольку законодатель не ограничивает физических лиц в заключении договоров займа. 

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова