судья Трояновский Е.С. Дело № 22-2056/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием прокурора Дмитриевой Е.В., 

осужденной ФИО1, защитника – адвоката Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)9 в интересах осужденной на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, осужденной по ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от (дата) года

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о мере пресечения, о процессуальных издержках, а также о судьбе вещественных доказательств, в том числе транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Рав4 Toyota Rav4» государственный регистрационный знак (номер), в отношении которого принято решение о конфискации, с сохранением ареста на транспортное средство до его реализации.

По приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 вину признала в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая виновность лица и назначенное наказание, выражает не согласие с решением о конфискации транспортного средства по следующим основаниям: автомобиль приобретен на личные средства супруга осужденной - (ФИО)5, а также на денежные средства, полученные от продажи квартиры, право собственности на которую наступило в результате договора дарения, что подтверждается документами, исследованными в суде, свидетельствующими о принадлежности автомобиля только (ФИО)5

Ссылается, что ФИО2 является многодетной матерью, воспитывающей совместно с супругом троих детей, автомобиль использовался ею лишь единожды для экстренной перевозки детей. На постоянной основе транспортным средством владеет и пользуется (ФИО)7

В представленных возражениях государственный обвинитель не согласившись с доводами апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания; при принятии решения о конфискации имущества учтены конкретные обстоятельства дела, и совокупность установленных обстоятельств, обусловивших возможность применения конфискации имущества.

В судебном заседании осужденная и ее адвокат Егорова Т.А. доводы жалобы поддержали, указав, что автомобиль в семье единственный и необходим для перевозки детей, и принадлежит только супругу, так как приобретен на его деньги от продажи подаренной квартиры; прокурор, выразив несогласие с жалобой, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела (ФИО)1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, раскаялась в содеянном. В ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены.

Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания (ФИО)1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ была тщательно опрошена судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что осужденной было подтверждено.

Таким образом, при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного подозрения, суд правильно пришел к выводу о её виновности в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; квалификация действий не оспаривается.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденной были учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая социально адаптирована, имеет постоянное жительства и работы, характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении троих детей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершеннолетнего ребенка; состояние здоровья, в том числе детей; наличие статуса многодетной семьи; наличие наград; признание вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. В апелляционной жалобе, в судебном заседании они также не приведены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и данные о личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершению ею новых преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, выбор именно такого наказания судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован, оснований для назначения осужденной иного вида наказания, в том числе штрафа, по делу не усматривается.

Размер наказания соответствует как санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так и требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учитываются судом при определении вида и размера наказания.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и ст. 53.1 УК РФ отсутствуют. 

Назначенное осужденной основное и дополнительное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судьба вещественного доказательства – транспортного средства - разрешена судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд при постановлении приговора надлежащим образом обсудил вопрос о конфискации транспортного средства со сторонами, дал возможность донести до суда свою позицию.

Решение о конфискации автомобиля принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и доводы жалобы о незаконной конфискации транспортного средства, нарушении прав третьих лиц, являются несостоятельными. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.3(1), 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и других).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела, транспортное средство, которое использовалось ФИО1 при совершении преступления, было приобретено согласно договора купли-продажи от (дата), в период нахождения её в браке с (ФИО)5, заключенного в (дата) году. И несмотря на то, что собственником транспортного средства указан супруг осужденной, автомобиль является их совместной собственностью; между супругами каких-либо соглашений в части совместно нажитого имущества не предусмотрено, решений о разделе имущества или выдела доли из него не имеется и суду осужденной и адвокатом не представлено.

Указанные в жалобе обстоятельства о том, что автомобиль был приобретен на личные денежные средства (ФИО)5, полученные от продажи квартиры принадлежащей ему по договору дарения, а также что последний фактически единолично пользовался указанным автомобилем, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Как следует из представленных в суд материалов квартира (ФИО)5 была продана в (дата), после чего ими приобретена новая квартира, а автомобиль приобретен в (дата), документального подтверждения факта приобретения квартиры на денежные средства именно от продажи подаренной квартиры, и оплаты ее исключительно денежными средствами от продажи квартиры, а не средствами, составляющими общее имущество супругов, сторонами не представлено. 

В случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с соответствующим иском.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно принял решение о конфискации указанного автомобиля в собственность государства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что обжалуемый приговор не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции приговор подлежит уточнению, поскольку при описании преступного деяния, суд верно установив дату совершения преступления, далее по тексту допустил ошибки в дате, указав вместо 2024 года ошибочно 2025 год, что является очевидной технической опиской, которая не влияет на правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> - изменить, уточнив год совершения преступления при описании преступного деяния как 2024.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор. При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Л.Л. Блашкова