Дело № 2-3700/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что **.** 2014 года между истцом и ООО «Полис Групп» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Л. область, В. район, земли ЗАО «П.З.», д. **, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок не позднее IV квартала 2016, передать истцу квартиру с условным номером **, а истец – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 Договора установлен срок передачи Объекта долевого строительства - до **.**.2016 года. Дополнительным соглашением срок передачи квартиры продлен до **.**.2017 года. 

Истцом оплата по договору произведена полностью и в срок, однако объект долевого строительства в установленные дополнительным соглашением сроки не передан. 

В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ООО «Полис Групп» неустойку в размере 86705,61 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 153,90 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично, не оспаривая право истца на взыскание неустойки. Считает размер неустойки, заявленной истцом, завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств, просил суд снизить размер неустойки и штрафа с учетом ст.333 ГК РФ, с учетом наличия объективных обстоятельств и вины третьих лиц, препятствующих завершению строительства в установленный в договорах срок. Заявленный размер морального вреда также считает завышенным и не соответствующим степени перенесенных истцом страданий.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что **.** 2014 года между ООО «Полис Групп» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ** (л.д.8-20), согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Л. область, В. район, земли ЗАО «П.З.», д. **, кадастровый номер **, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок не позднее IV квартала 2016, передать истцу квартиру с условным номером **, а истец – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Дополнительный договор с переносом срока обязательства по передаче квартиры до **.**.2017 года подписан истцом и отправлен в адрес застройщика ООО «Полис Групп», что ответчиком не оспаривалось.

На основании пункта 3.1 договора в счет своей доли в строительстве ФИО1 обязался оплатить застройщику 1900 050 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору и полностью оплатил стоимость квартиры, что подтверждается приходным кассовым ордером № ** (л.д.26). 

В соответствии с п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как видно из передаточного акта, квартира ФИО1 передана лишь **.** 2017 года, что свидетельствует о допущенной истцом просрочке исполнения обязательства согласно условиям дополнительного договора.

При разрешении спора суд учитывает, что согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из 74 дней просрочки обязательства в размере 86705,61 рублей (1900 050 х 74 х 8.25% : 300 х 2), за период с **.** по **.** 2016 года.

В связи с этим суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая отсутствие письменных доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих завершению строительства в установленный в договорах срок, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт несвоевременной передачи квартиры свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 5000 рублей. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обратился к ответчику **.** 2017 года с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры (л.д.28-30), которая оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 45853 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Полис Групп» подлежат взысканию почтовые расходы, необходимые для направления претензии ответчику, в сумме 153,90 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. 

На основании данной нормы закона с ООО «Полис Групп» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 102 рубля, в том числе 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, и 2 801,17 рублей за удовлетворение требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № ** от **.** 2014 года неустойку в размере 86705,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45 853 рублей, 153,90 рублей судебных расходов, всего 137713 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3 102 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.