№ 7-116/2025

УИД 38RS0030-01-2024-004150-78

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 22 июля 2025 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 января 2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО2 просит отменить постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 января 2025 г.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при производстве по делу, должностным лицом и судом первой инстанции не были выполнены требования закона о всестороннем, полом и объективном исследовании обстоятельств дела, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, постановление судьи городского суда не мотивировано.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы с применением систем видеоконференц -связи при содействии Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

Указанное ходатайство удовлетворено, организовано проведение судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи при содействии Усть-Илимского городского суда Иркутской области, о чем всем участникам процесса направлено соответствующее уведомление.

Защитник Похитайло А.С., потерпевший ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебном заседании не присутствовали, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Усть-Илимского городского суда Иркутской области, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО2, её защитника Фуркалюк К.М., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО6, и её представителя ФИО7, возражавших в удовлетворении жалобы, опросив в качестве свидетелей инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО8, инспектора по (ИАЗ) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО9, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, 07 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, двигаясь по шоссе 

<

адрес изъят> в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, вела транспортное средство со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не снизила скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, под управлением ФИО6, которая двигалась в попутном направлении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю «Тойота Аурис» причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2024 г. 9л.д. 67-68); сообщением о ДТП, поступившими 12 марта 2024 г. в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский» 9л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения 9л.д. 7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 9л.д. 8-11); фотоматериалом (л.д.8); письменными объяснениями потерпевшей ФИО6 (л.д. 13); письменными объяснениями ФИО2 (л.д.16) ; объяснениями ФИО12 данные им в ходе административного расследования и в суде первой инстанции (л.д. 20-21, 95); заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ Номер изъят от 15 мая 2024 г. (л.д. 49-50) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия водителя ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО6 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО2 требования пункта 10.1 Правил дорожного движения не учла дорожные условия, в частности наледь, гололед, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.

В частности, показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что 12 марта 2024 г. около 7 часов 50 минут он двигался по крайней правой полосе в прямом направлении по шоссе им. 

<

адрес изъят> Перед ним двигался автомобиль темного цвета, универсал, который, указав сигнал поворота начал перестраиваться на левую полосу. В это же врем, по крайне левой полосе двигался автомобиль «Тойота Марк 2» на большой скорости и быстро приближался к темному автомобилю. Он в это время подумал, почему «Тойота Марк 2» не тормозит, не загораются стоп - сигналы, ведь на дороге гололед. Когда до автомобиля темного цвета универсала осталось менее 10 метров, водитель автомобиля «Тойота Марк 2» начал тормозить, загорелись стоп-сигналы. Машину повело юзом в левую сторону.

В результате чего машину ударило колесом об наледь и её отбросило в сторону автомобиля «Тойота Аурис», в левую заднею часть, который ехал по крайне правой полосе. Автомобиль черного цвета-универсал, не останавливаясь, продолжил движение.

После чего он припарковал машину, подошел к водителю автомашины «Тойота Аурис», за рулем которого находилась девушка. Поинтересовался нужна ли ей какая-то помощь. Оставил свои номер телефона и поехал дальше. ( л.д. 20-21, 95).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, потерпевшая ФИО6 пояснила, что 12 марта 2024 г. утром, на автомобиле «Тойота Аурис», ехала на работу. по 

<

адрес изъят> Ехала по крайней правой полосе со скоростью 60 км/час. Был гололед. Сзади по правой стороне ехали машины. Мимо меня с левой стороны обогнал черный автомобиль. Примерно через 5 секунд я почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля, чтобы удержать автомобиль, нажала на тормоза. Автомобиль переместило на левую сторону. После чего она свой автомобиль переместила в правую сторону, чтобы освободить проезжую часть. Через некоторое время около неё остановился автомобиль, вышел молодой человек, представился ФИО15 Спросил нужна ли мне помощь и оставил номер телефона.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО8, пояснил, что 12 марта 2024 г. с 7 часов 00 минут до 8 часов 00 минут производил патрулирование дороги по 

<

адрес изъят> увидел, что стоят машины с повреждениями. Остановился, спросил нужна ли помощь врачей. Водители пояснили, что не пострадали. После чего начал оформление процедуры ДТП. Водителям выдал бланки для написания объяснений. Привлек понятых для составления схемы ДТП. Замеры и оформление схемы ДТП производились с участниками ДТП. После составление схемы, все участники расписались. Замечаний не проступало. Место столкновение транспортных средств в схеме указано со слов участников ДТП. Дорожное покрытие имело наледь, гололед. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор (ИАЗ) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО11 пояснила, что административный протокол по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 был составлен на основании схемы дорожно-транспортного происшествия, фото и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом ФИО2 при рассмотрении дела, не отрицала, что на дороге был гололед. Напротив, её автомобиля двигался ФИО12 Перед ФИО12 двигался автомобиль черного цвета. В момент, когда в одном направлении со свидетелем она продолжала движение, черный автомобиль резко перестроился в мою сторону движения и не стал набирать скорость. В связи с тем, что на дороге гололед, а её транспортное средство заднего привода, она продолжила движение и когда перед ней черный автомобиль резко затормозил, она соответственно стала притормаживать. Но, в связи с тем, что автомобиль заднего привода, его стало заносить, в результате произошло столкновение с «Тойота Аурис», которая двигалась по правой полосе движения.

Утверждение ФИО2 о том, что черный автомобиль создал аварийную ситуацию, а ей были приняты все возможные меры к остановке транспортного средства, своего объективного подтверждения не нашло.

Вопреки доводам жалобы административное расследование по настоящему делу проводилось.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2024 г. должностным лицом ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение расследования (л.д. 1), в рамках которого опрошены участники дорожно-транспортного происшествия (л.д.13, 15), опрошен свидетель ФИО12 (л.д. 20), истребованы медицинские документы (л.д. 28), проводилась судебно-медицинская экспертиза (л.д. 49-50). Таким образом, длительность осуществления административного расследования, а также комплекс осуществленных мероприятий свидетельствуют о проведении административного расследования.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 разъяснены ее права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом ознакомлена, копию его для сведения получила на руки (л.д. 68).

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением срока, отклоняется, так как в силу абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным, с учетом соблюдения должностным лицом установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения заявителя к административной ответственности. 

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан допустимым доказательством по делу, исследован при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для возращения протокола в Госавтоинспекцию для устранения недостатков у судьи городского суда не имелось.

Схема места совершения административного правонарушения составлена сотрудником Госавтоинспекции непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия в присутствии ФИО2, которая со схемой согласилась, каких-либо замечаний и возражений относительно составлении схемы не выразила, что подтвердила личной подписью (л.д. 7). Присутствие двух понятых при составлении данного процессуального документа должностным лицом обеспечено. 

Представленная в материалы дела схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО2 правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством по делу.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра (часть 9 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено, указанный протокол соответствует предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям, участие двух понятых при проведении осмотра места совершения административного правонарушения было обеспечено.

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение эксперта обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области пришел к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО2 в жалобе о том, что в её действиях отсутствует нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Довод жалобы ФИО2 о недоказанности нарушения ей Правил дорожного движения, поскольку столкновение с автомобилем «Тойота Аурис» совершено в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем неизвестного автомобиля, который являлся третьим участником ДТП, после чего скрылся, являлся предметом проверки судьей городского суда и обосновано отвергнут как несостоятельный по приведенным в судебном акте мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все имеющиеся доказательства содержат фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей городского суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое вопреки доводам жалобы, мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, является законным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам не усматривается.

Однако имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Госавтоинспекции и судьей городского суда в вину ФИО2 вменено нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Однако из материалов дела, в том числе письменных объяснений ФИО2, свидетеля ФИО12 следует, что автомобиль «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак С Номер изъят регион, под управлением водителя ФИО6 двигался по 

<

адрес изъят> по крайней правой полосе. При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения отсутствует, в её действиях присутствует нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении ФИО2 постановления, однако является основанием для его изменения путем указания на нарушение ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившемся в том, что не учла дорожные условия, в частности наледь, гололед, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с одновременным исключением указания на нарушение ФИО2 требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить: указать в мотивировочной части постановления, что ФИО2 нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что она не учла дорожные условия, в частности наледь, гололед, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

исключить из мотивировочной части постановления указание на нарушение ФИО2 требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что она не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья П.И. Слепнёв