Судья Риттер Д.А. 22-757/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием: прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Семенкова В.В.,

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Семенкова В.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.01.2026, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до 12 марта 2026 года, с содержанием в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Семенкова В.В. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.01.2026 СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1

26.01.2026 в порядке ст.ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ ч. 3 ст. 291 УК РФ задержан ФИО1, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть по 12.03.2026. Указала, что ФИО1 подозревается в совершении тяжких преступлений, находясь на свободе может воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем сокрытия следов преступления, а также оказать давление на указанных лиц.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.01.2026 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 14 суток, то есть по 12.03.2026.

В апелляционной жалобе защитник Семенков В.В. в интересах ФИО1 не согласен с постановлением. Указывает, что единственным доказательством причастности ФИО1 являются противоречивые показания ФИО7 Материалы дела в отношении ФИО1 являются выделенными из уголовного дела № в отношении сотрудников Ростехнадзора, возбужденного еще в 2024. На протяжении почти полутора лет следствие осуществляло проверку всех фигурантов. В августе 2024 года у ФИО6 проведен обыск. На сегодняшний день обвинение строится исключительно на показаниях свидетеля ФИО7 - лица, заключившего досудебное соглашение и имеющего прямой мотив для оговора других участников с целью смягчения собственной участи. Суд в обжалуемом постановлении указал, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия. Однако в судебном заседании следователь прямо ответил, что у следствия отсутствуют фактические данные, что ФИО1 может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, что лишает ходатайства какого-либо фактического обоснования, требуемого ч. 7 ст. 108 УПК РФ. Суд проигнорировал представленные стороной защиты доказательства отсутствия у ФИО1 намерения скрыться: добровольная явка на допрос 26.01.2026, добровольное предоставление доступа к телефону еще в 2024 году, активное обращение 30.09.2025 в органы Следственного комитета с заявлением об опросе при проведении проверки. Вывод суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться, является предположением и не подтверждается его поведением на протяжении последних 18 месяцев: продолжал трудиться, являлся по вызову следователя. Обращает внимание, что срок действия заграничного паспорта ФИО1 истек более года назад и новый документ им не оформлялся. Указывает, что все возможные обыски и выемки были проведены еще в 2024 году. ФИО7 по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.01.2026 находится в изоляции под стражей, что исключает возможность любого вне процессуального контакта с ней. Следователь в суде не смогла привести ни одного примера угроз или попыток воздействия со стороны ФИО1 за весь период расследования на ФИО7 или иных свидетелей. Кроме того ФИО1 в настоящее время занимает должность директора по строительству в ООО А, что лишает его всяческих рычагов административного или служебного влияния на ход дела. Избирая самую строгую меру пресечения, суд не выполнил требования ст. 108 УПК РФ об обязательной проверке невозможности применения более мягкой меры пресечения. Все представленные стороной защиты обстоятельства были отвергнуты без анализа их реальной эффективности в данном конкретном деле. Обращает внимание, что ФИО1 человек с безупречной репутацией, является единственным кормильцем семьи и единственным человеком, осуществляющим физический уход за своими престарелыми родителями. Заключение под стражу при таких обстоятельствах выглядит не как мера обеспечения следствия, а как инструмент неоправданного давления на ФИО1 с целью признания им вины. Просит постановление отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, ходатайство следователя рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 108 УКПК РФ. Рассмотрение уголовного дела и вынесение в отношении ФИО7 обвинительного приговора судьей Риттер Д.А., на что указывает сторона защиты, не препятствовало этому же судье в досудебном порядке рассматривать материал по ходатайству следователя по мере пресечения в отношении ФИО1, поскольку мнение о виновности или не виновности ФИО1 в совершении преступления судья не высказывала, и оценки доказательствам при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не давала.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 (в редакции от 27.05.2025) № 4, исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Избирая подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжких преступлений, был задержан в ходе проведения оперативных и следственных мероприятий, ему известны данные о свидетелях, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих детей, трудоустроен и оказывает помощь пожилым родителям.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия, поэтому ему невозможно избрание другой более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не обеспечат отсутствие у подозреваемого реальной возможности скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей.

Вместе с тем, выводы суда сделаны без учета требований УПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года за N 41, согласно которым мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О том, что лицо может скрыться от предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Вместе с тем, из материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства следователя, ФИО1 обвинение не предъявлено, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась, в период с 2024 до 26.01.2026 (до момента задержания) в рамках уголовных дел в отношении сотрудников «Ростехнадзора» с его участием проводились следственные действия (л.д.20-26, 27-31, 94, 95-100), зная о наличии материала проверки, просил вызвать его для проведении опроса (л.д. 75), после возбуждения в отношении него уголовного дела самостоятельно прибыл на допрос к следователю (л.д. 77). За период с 2024 по 2026 сведений о намерении ФИО1 скрыться, материалы дела не содержат, как и отсутствуют какие-либо данные об оказании какого-либо воздействия на свидетелей.

Наличие первоначального этапа по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО1 в совершении трех тяжких преступлений от 26.01.2026, при осведомленности его с 2024 года о проверках сотрудников ДУ «Ростехнадзора» и участия ФИО1 в следственных действиях, не является безусловным основанием полагать, что подозреваемый ФИО1 скроется от предварительного следствия, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания, следователь огласил в судебном заседании ходатайство об избрани в отношении ФИО1 пресечения в виде содержания под стражей, при этом в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 знал об уголовном деле и проводимых по нему мероприятиях с августа 2024 года, сведений о попытках ФИО1 скрыться, приобрести билеты или сменить место жительства не имеется, каких-либо заявлений об угрозах со стороны ФИО1 не поступало (л.д. 113-114).

Кроме того, исследовав в судебном заседании обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а также дополнительно представленные стороной защиты материалы, суд не дал им надлежащей оценки в совокупности с иными обстоятельствами, и не мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем его содержание под стражей.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведено достаточных данных, полагать, что подозреваемый ФИО1 скроется от предварительного следствия, либо может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выводы о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем содержание его под стражей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными материалами, согласно которым подозреваемый ФИО1 характеризуется с положительной стороны, имеет устойчивые социальные связи, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство на территории органа, где проводиться предварительное расследование по уголовному делу, сведений об угрозах свидетелям не имеется, попыток скрыться не предпринимал.

При указанных обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.01.2026 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, путем отмены постановления и вынесения нового судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 97 УПК РФ подозреваемому, обвиняемому может быть избрана одна из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 подозревается в совершении трех тяжких преступлений (л.д. 7-9); ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 681-62), положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи (64, 70-75, 78-80, 89-92), регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 60, 65-69), после возбуждения в отношении него уголовного дела самостоятельно прибыл на допрос к следователю (л.д. 77).

Доводы органов предварительного расследования о том, что подозреваемый ФИО1 может предпринимать меры с целью оказания воздействия на свидетелей или воспрепятствования производству по делу, не подтверждены ни представленными материалами, ни следователем в суде первой инстанции, поэтому судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Принимая во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, учитывая все данные о его личности и оценивая вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется и ходатайство органа предварительного расследования не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судья по собственной инициативе, вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Сторона защиты в судебном заседании ходатайствовала об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного проживания в 

<

адрес>, документы на которое представлены стороной защиты и исследованы в судебном заедании (л.д. 65-69, 122). Супруга подозреваемого ФИО1 – ФИО8, допрошенная в суде первой инстанции, выразила свое согласие на проживание ФИО1 (л.д.118-119).

Принимая во внимание совокупность представленных сведений в отношении ФИО1, который имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, имеет устойчивые социальные связи, ранее не судим, учитывая первоначальный этап предварительного расследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>, с возложением на ФИО1 запретов, указанных в п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Данная мера пресечения, ограничивающая свободу передвижения ФИО1, а также запрещающая ему общение как лично, так и посредством любых видов связи со всеми участниками производства по уголовному делу (свидетелями), является наиболее эффективной мерой пресечения для достижения целей уголовного судопроизводства, препятствующей возможности ФИО1 скрыться от следствия, обеспечит надлежащее его поведение в период предварительного следствия, сможет, по убеждению суда апелляционной инстанции, обеспечить производство расследования по уголовному делу в разумные сроки.

Срок меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 избирается с учетом срока предварительного следствия, то есть по 12.03.2026.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 - отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Ленинскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ ФИО9 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть по 12.03.2026 - отказать.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> сроком на 00 месяцев 28 суток, то есть по 12.03.2026.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, установить ФИО1 следующие запреты:

- общаться с участниками уголовного судопроизводства, за исключением следователя, защитника-адвоката, а также близких родственников;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной связи с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, защитниками, контролирующим органом и судом;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, защитником. О каждом таком звонке ФИО1 надлежит незамедлительно информировать следователя и контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за соблюдением возложенных на ФИО1 запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (ГУФСИН России по Приморскому краю).

Осуществление контроля за соблюдением установленных ФИО1 запретов с момента вынесения настоящего постановления и до постановки на контроль по месту исполнения меры пресечения в соответствующий орган ГУФСИН России по Приморскому краю, поручить следователю, в производстве которого находится настоящее уголовное дело.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных, технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционную жалобу адвоката Семенкова В.В. – удовлетворить.

Копию настоящего апелляционного постановления направить в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФИО1, следователю, прокурору, контролирующему органу по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.З. Гладких