Дело 12-557/2023

64RS0043-01-2023-005407-93

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре судебного заседания Торгашевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» на решение ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 06 сентября 2023 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» на постановление № 18810564230824011189 от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области № 18810564230824011189 от 24 августа 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Считая постановление незаконным, ООО «Автопарк-Центр» обратилось с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области, в которой просило постановление отменить, прекратить производство по делу. 

Решением ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 06 сентября 2023 постановление № 18810564230824011189 от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автопарк-Центр» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Считая решение незаконным, ООО «Автопарк-Центр» обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с жалобой, в которой просит решение по жалобе Общества, постановление отменить, прекратить производство по делу. Одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Рассматривая ходатайство ООО «Автопарк-Центр» о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области № 18810564230824011189 от 24 августа 2023 года ООО «Автопарк-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Копия постановления от 24 августа 2023 года направлена ООО «Автопарк-Центр» заказным письмом (ШПИ 41092186725249), 29.08.2023 письмо было вручено.

ООО «Автопарк-Центр» подало в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области жалобу на указанное постановление, решением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 06 сентября 2023 постановление № 18810564230824011189 от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авто-Центр» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Полагаю возможным восстановить срок обжалования решения, поскольку доказательств того, когда решение ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 06 сентября 2023 года было получено (вручено) ООО «Автопарк-Центр» материалы дела не содержат.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из постановления, 06 августа 2023 года в 17:46:22 по адресу: ул. Соколовая, д. 166, г. Саратов, водитель, в нарушение п. 3.24 Приложения 1 ПДД РФ ПДД РФ, управлял транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

***>. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Автопарк-Центр».

Постановлением должного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № 18810564230824011189 от 24 августа 2023 года ООО «Автопарк-Центр» привлечено к административной ответственности по ч. ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

Решением ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 06 сентября 2023 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Обстоятельство совершения правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством темп, заводской номер MТ0074-KD0425 со сроком действия поверки до 02.03.2025 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Виновность ООО «Автопарк-Центр» подтверждается фотоматериалами с места совершения административного правонарушения; достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения водителем транспортным средством.

Таким образом, ООО «Автопарк-Центр» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

Довод жалобы о непричастности ООО «Автопарк-Центр» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, было передано другому лицу, не влечет признание незаконным оспариваемое решение должностного лица ЦАФАП.

Проверяя довод заявителя жалобы о том, что транспортное средство передано собственником во владение иного лица, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Обжалуя данное постановление в рамках настоящего дела, заявитель представил договор аренды автотранспортного средства без экипажа для использования в личных целях 31 июля 2023 года (далее – договор).

Из договора следует, что 31 июля 2023 года между ООО «Автопарк-Центр» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, без экипажа, автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанный договор заключен сторонами на неопределенный срок (п. 3.2). Из договора следует, что размер арендной платы устанавливается отдельным соглашением (п. 3.1). В тот же день сторонами договора был подписан акт приема-передачи транспортного средства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены: договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства от 31 июля 2023 года.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суд исходит из того, что при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Сами по себе договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства не свидетельствуют однозначно, что на момент совершения административного правонарушения вышеуказанный автомобиль выбыл из владения ООО «Автопарк-Центр». 

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ООО «Автопарк-Центр» на решение (постановление) должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 28 сентября 2023 года № 13-АД23-2-К2.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не позволяют достоверно установить сам факт нахождения автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

***>, в пользовании ФИО2 в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица дату и время.

На основании изложенного, учитывая, что не доказан факт отсутствия вины ООО «Автопарк-Центр» в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется оснований для освобождения ООО «Автопарк-Центр» от административной ответственности.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Автопарк-Центр» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Автопарк-Центр» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Автопарк-Центр» согласно ст. 12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.5, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 06 сентября 2023 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» на постановление № 18810564230824011189 от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья