Дело № 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года г.Заринск

Судья Заринского городского суда Алтайского края С.В.Грудинин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного врача КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Заринск» ФИО1 на постановление начальника отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ главный врач КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Заринск» ФИО1 в КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Заринск» по адресу: Алтайский край, г.Заринск, ул.25 Партсъезда, д.40 допустил применение средств измерений неутвержденного типа: в кабинете функциональной диагностики: система исследования функций внешнего дыхания (пневмотахометр) Этон-01, заводской №; в детском отделении, в кабинетах педиатров и эндокринолога- ростометры РУМ- 1/н 2 единицы и ростометр б/н 1 единица; в отделении скорой помощи: пульсоксиметр МД 300 I №, пульсоксиметр МД 300 С22 б/н (согласно протоколу проверки СИ от ДД.ММ.ГГГГ б/н и дополнениями в протокол проверки от ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Постановлением начальника отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ главный врач КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Заринск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит производство в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование, что КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Заринск» в короткие сроки (в пределах установленного проверяющим органом срока) добровольно устранило последствия нарушений, выявленных актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение предписания, что позволяет свидетельствовать о малозначительности правонарушения согласно ст.2.9 КоАП РФ. Кроме того, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и негативных последствий, с учетом характера своей деятельности, КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Заринск», сделало все возможное, чтобы в дальнейшем предотвратить наступление аналогичных нарушений. Заявитель, осознавая степень своей вины, также приложил все усилия для исправления выявленных нарушений в максимально короткие сроки и усилил контроль за соблюдением всех правил и норм Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить за малозначительностью.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить.

Начальник отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме независимо от доводов жалобы, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В силу требований Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 9).

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 18 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 года N 1815, периодической поверке подвергается каждый экземпляр средства измерений, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.

Юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 23 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой, выездной проверки КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Заринск» Отделом госнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай СМТУ Росстандарта установлено, что при осуществлении деятельности в области здравоохранения применяются неповеренные (неутвержденные) средства измерений, а именно: в кабинете функциональной диагностики: система исследования функций внешнего дыхания (пневмотахометр) Этон-01, заводской №; в детском отделении, в кабинетах педиатров и эндокринолога- ростометры РУМ- 1/н 2 единицы и ростометр б/н 1 единица; в отделении скорой помощи: пульсоксиметр МД 300 I №, пульсоксиметр МД 300 С22 б/н.

По результатам проверки оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №М-74 о запрете применения указанных средств измерения до устранения выявленных нарушений.

ФИО1, согласно приказу №-к/р от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность главного врача КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Заринск», то есть является субъектом выявленного нарушения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного врача КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Заринск» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай СМТУ Росстандарта ФИО2 обоснованно установлено наличие в действиях главного врача КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Заринск» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Как следует из жалобы ФИО1, факт совершения административного правонарушения и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им не оспариваются. 

Вместе с тем с учетом позиции ФИО1 по отношению к совершенному правонарушению, который вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, характер выявленного нарушения, связанного с применением неутвержденных средств измерений, привлечение ФИО1 к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, принимая во внимание, что данное правонарушение не повлекло наступления какого-либо вреда, прихожу к выводу, что оно может быть признано малозначительным, поскольку не содержало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и не повлекло наступления каких-либо негативных последствий. 

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае считаю, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа в достаточно крупном размере будет противоречить задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным ст.24.1 КоАП РФ, а также целям административного наказания, указанным в ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П Конституционный Суд РФ указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Полагаю, что действиями должностного лица территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай СМТУ Росстандарта по возбуждению и рассмотрению данного дела об административном правонарушении была достигнута предупредительная цель административного производства.

При вышеуказанных обстоятельствах считаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения с вынесением в его адрес устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО2 в отношении должностного лица – главного врача КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Заринск» ФИО1 отменить, производство по делу – прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, то есть ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Заринский городской суд.

Судья: Грудинин С.В.