Судья: Аканеев Ю.С. Дело № 22-1659/2021

УИД: 76RS0004-01-2021-000665-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 6 сентября 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г., 

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 23 июля 2021 года, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

22 мая 2014 года Даниловским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Даниловского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность. Постановлением Даниловского районного суда Ярославской области от 19 мая 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден 17 ноября 2017 года по отбытии срока,

16 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Даниловского районного суда Ярославской области от 15 января 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность. Постановлением Даниловского районного суда Ярославской области от 26 марта 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 24 января 2020 года по отбытии срока,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО2 и адвоката Жукову В.В. в поддержание жалобы, прокурора Розову Н.Е., поддержавшую апелляционное представление, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке, дознание по делу проводилось в сокращенной форме.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, вынести новое решение, с применением ст.73 УК РФ.

Не соглашается с приговором, считает его суровым, несправедливым.

Указывает, что суд проигнорировал требования ч.3 ст.60 УК РФ, не учел смягчающие обстоятельства, а именно предусмотренные п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - в виде аморального поведения потерпевшей, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - в виде активного способствования раскрытию преступления, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - в виде оказания медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещения морального вреда, иные действий, направленных на заглаживание вреда.

При назначении наказания суд не учел заявление потерпевшей о том, что она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, вынести новый апелляционный обвинительный приговор.

В описательно-мотивировочной части приговора указано о применении судом при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ. Однако в следующем абзаце приговора суд указал на применение ч.3 ст.68 УК РФ. Применение ч.3 ст.68 УК РФ воспроизведено судом в резолютивной части приговора. Автор представления делает вывод о том, что приговор содержит неустранимые противоречия в части применения положений ст.68 УК РФ при учете отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

При назначении наказания суд излишне сослался одновременно на положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, поскольку требования к максимальному размеру наказания в виде лишения свободы, которое суд может назначить при рассмотрении дела, расследованного с применением сокращенной формы дознания в собом порядке судебного разбирательства, исчерпывающим образом изложены в ч.5 ст.62 УК РФ и дублирования не требуют.

На апелляционное представление прокурора осужденным ФИО2 принесены возражения, в которых он просит представление отклонить. 

Проверив доводы апелляционных жалобы и представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, с особенностями судебного производства для уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме. Правила ст.ст. 314-316, 226.9 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено наличие смягчающих и отягчающего бстоятельств.

Положения ч.3 ст.60 УК РФ судом учтены с достаточной полнотой.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в виде аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, активного способствования раскрытию преступления, оказания медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд обоснованно не усмотрел.

Исследованными судом материалами дела не подтверждается то, что потерпевшая своим аморальным поведением спровоцировала ФИО2 на совершение преступления, указанный довод жалобы является необоснованным.

Активного способствования в раскрытии преступления в действиях ФИО2 не усматривается, признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств. Уголовное дело возбуждалось по сообщению диспетчера Даниловской центральной районной больницы, куда с переломом левой локтевой кости была доставлена потерпевшая ФИО1.

Данных о возмещении осужденным потерпевшей морального вреда либо о совершении им иных действиях по заглаживанию вреда по делу не установлено.

Медицинской или иной помощи непосредственно после совершения преступления осужденный потерпевшей не оказывал, бинтование эластичным бинтом руки потерпевшей к такой помощи отнести нельзя, поскольку потерпевшей, не смотря на это, пришлось вызвать скорую помощь, в то время как ФИО2 лег спать. Об оказании какой-либо помощи со стороны осужденного потерпевшая не поясняла.

Отсутствие претензий у потерпевшей к осужденному и то, что потерпевшая простила осужденного, выяснялось в судебном заседании, суд располагал этими сведениями.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условной мере наказания суд правомерно не усмотрел, свой вывод мотивировал, исходил из того, что осужденный является общественно опасным, его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом личности осужденного и тяжести содеянного оснований для смягчения назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка суда одновременно на положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УК РФ, регулирующие одни и те же положения закона, обязывающие при рассмотрении в особом порядке уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначать наказание в пределах не более половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В действиях ФИО2 суд обоснованно установил наличие простого рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии судимости за совершение тяжкого преступления. 

Суд законно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, признал имеющиеся смягчающие обстоятельства достаточными для назначения ФИО2 наказания в размере менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Размер наказания ФИО2 определен с учетом указанной пропорции.

Вместе с тем, суд излишне сослался в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, предписывающей при наличии любого вида рецидива назначать наказание в пределах не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Ссылка суда на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение из приговора ссылки на ч.2 ст.68 УК РФ не влечет снижение назначенного наказания, т.к. фактически суд данную норму закона не применил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 23 июля 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья