УИД № 

Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тугулым 06 июня 2019 года. 

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2019 по иску ФИО5 ФИО10 к ООО «Апгрейд Авто Плюс» о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице представителя ФИО6, действующего по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Апгрейд Авто Плюс» о признании обременения отсутствующим.

Доводы искового заявления представитель истца мотивирует тем, что в решении Тугулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Плюс Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме № рублей под 12,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-20). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Плюс Банк" и ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-23). В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, был заключен в том числе: Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО4 следующего имущества: жилой дом, площадь общая № кв. м., литера: А, назначение: жилое. Адрес (местоположения): ФИО1, 

<

адрес>. Условный №; земельный участок, площадью № кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. Кадастровый №.

Указанным решением была взыскана солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ОАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в общей сумме № рублей, в том числе: сумма основного долга № рублей, проценты за пользование кредитом № рублей.

Для удовлетворения указанных выше требований обращено взыскание, в том числе на указанные выше жилой дом и земельный участок.

В пользу ОАО "Плюс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 в размере № рублей, с ФИО4 № рублей, с ФИО3 в размере № рублей.

Определением Тугулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона истца по гражданскому делу № ОАО "Плюс Банк" правопреемником ООО "Апгрейт Авто Плюс".

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН (ЕГРП) была осуществлена государственная регистрация обременения (ипотеки) в отношении жилого дома под номером №, в отношении земельного участка под номером № в пользу Ответчика.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тугулымским районным судом по делу № по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № руб. в отношении ФИО4 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Реализация недвижимого имущества на публичных торгах не осуществлялась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тугулымского районного суда 

<

адрес> от 29.08.2018г. по делу № отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Апгрейд Авто Плюс" к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом - отказано.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, обязательство, на котором основано обременение прекратилось в связи с фактическим исполнением решения Тугулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Истец направил Ответчику письменное заявление с просьбой согласовать время для осуществления регистрационных действий, но Ответчик их проигнорировал.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости прекращенное обременение в пользу ответчика накладывает на истца, как собственника, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством, тем самым значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В связи с вышеизложенным просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залог недвижимости) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» в отношении объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью № кв.м., литера: А, назначение: жилое, адрес (местоположение): 

<

адрес>А, условный №, кадастровый № (номер регистрационной записи обременения: № от ДД.ММ.ГГГГ) и земельного участка, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, адрес (местоположение): 

<

адрес>А, кадастровый № (номер регистрационной записи обременения: № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя, в котором также указал, что на удовлетворении иска настивает.

Представитель истца ФИО4 ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ООО «Апгрейд Авто Плюс» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Апгрейд Авто Плюс».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности № в судебное заседание не явилась, направила отзыв, из которого следует, что Управление не возражает и не может возражать, в силу своей компетенции, предусмотренной п. 3 ст. 3 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оспаривать чьих-либо сделок и прав, в нем же просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на основании материалов имеющихся в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением всего обеспеченного залогом обязательства, а также в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной (п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ).

Залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (абз. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования ст. 29 ФЗ N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 банк предоставил заемщику кредит в сумме № рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (Дополнительное соглашение №), а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, помимо прочих, был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в пользу банка был установлен залог в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО4 следующего имущества: Жилого дома, общей площадью № кв.м., литера: А, назначение: жилое, адрес (местоположение): ФИО1, 

<

адрес>, условный №; Земельного участка, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. Кадастровый №. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет № руб.

Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам был заключен договор поручительства №-Р от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за надлежащее исполнение последней условий принятого на себя обязательства. 

Решением Тугулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14) постановлено: Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу Открытого Акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № копеек, в том числе: сумма основного долга № копеек, проценты за пользование кредитом №. 

Также с ФИО2 в пользу ОАО "Плюс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, с ФИО4 в размере № рублей, с ФИО3 в размере № рублей.

Для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе на указанные выше жилой дом и земельный участок.

Определением Тугулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заменена сторона истца ОАО "Плюс Банк" правопреемником ООО "Апгрейт Авто Плюс" (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН (ЕГРП) была осуществлена государственная регистрация обременения (ипотеки) в отношении жилого дома под номером №, в отношении земельного участка под номером № в пользу ответчика (л.д.29-32).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тугулымским районным судом по делу № по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № руб. в отношении ФИО4 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Реализация недвижимого имущества на публичных торгах не осуществлялась 9л.д.21).

Решением Тугулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Апргейд Авто Плюс» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Апргейд Авто Плюс» солидарно взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. С ФИО2 в пользу ООО «Апргейд Авто Плюс» взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, С ФИО2 в пользу ООО «Апргейд Авто Плюс» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек, с ФИО4, ФИО3 в равных долях, по № копеек с каждого. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тугулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Апгрейд Авто Плюс" к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом отказано, поскольку судебной коллегией было установлено, что договор цессии (уступки прав) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ПРОФЭксперт" и ООО "Апгрейд Авто Плюс", не обладающим специальным правовым статусом кредитора, в той части, в которой он предполагает уступку прав требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, не взысканной решением суда, нарушает права ФИО2 как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и, в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой в оспариваемой части (л.д.25-28).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости обременение в пользу ответчика обеспечивает только обязательство, подтвержденное вступившим в законную силу решением Тугулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление с просьбой в десятидневный срок согласовать время для осуществления регистрационных действий (л.д.40-45). Однако, ответчиком не был направлен какой-либо ответ истцу. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на сегодняшний день в силу подп. 1 п.1 ст.352 ГК РФ обязательство, обеспеченное залогом прекратилось, залог должен быть прекращен. Следовательно, заявленные требования о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) на нежилое помещение обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ООО «Апгрейд Авто Плюс» о признании обременения отсутствующим - удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залог недвижимости) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» в отношении объектов недвижимости:

жилой дом, площадь: общая № кв.м., литера: А, назначение: жилое, адрес (местоположение): 

<

адрес>А, условный №, кадастровый № (номер регистрационной записи обременения: № от ДД.ММ.ГГГГ);

земельный участок, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, адрес (местоположение): 

<

адрес>, 

<

адрес>А, кадастровый № (номер регистрационной записи обременения: № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений уполномоченным органом.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья Крицкая Н.А.