№ 7-280/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 9 декабря 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника ФИО1 – Начевнова Р.А., допущенного к участию в деле на основании доверенности зарегистрированной за №Номер изъят от 21 августа 2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Начевнова Р.А. на постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2020 г. (резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2020 г.) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Начевнов Р.А. в интересах ФИО1 не соглашаясь с постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2020 г., просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правноарушения.

ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу, потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО8, ООО «(данные изъяты)» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Начевнов Р.А. доводы жалобы поддержал, вновь приводя доводы изложенные в жалобе, указывал, что суд, нарушив принцип равенства сторон, не оказал содействие сторонам в сборе доказательств, отказав в назначении экспертизы, поскольку экспертиза могла подтвердить, что ФИО1, двигалась с разрешенной скоростью, однако из за несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТА Р50597-93, а также действий водителя ФИО3, потерпевшей ФИО4, причинены телесные повреждения. Ссылался на видеозапись, сводку погоды, и объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, указывал о произошедших авариях на данном участке местности еще нескольких автомобилей. Полагал что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не отражены данные о лице – ФИО5, как свидетеле либо потерпевшей.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, явившегося в судебное заседание, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 20 декабря 2019г. в 8 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в Ангарском районе, двигаясь по левой полосе проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь», со стороны г. Ангарска в сторону г. Иркутска, в районе 1859 км.+150 метров, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, допустила наезд на препятствие (металлическое ограждение), после чего транспортное средство отбросило на правую полосу, где она столкнулась с транспортным средством (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя ФИО3

Нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей - пассажиру транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты) ФИО4 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 61 - 63); телефонным сообщением (л.д.2,3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.7-10); рапортом о дорожно-транспортном происшествии (л.д.29); объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4 (л.д.22, 23, 48); заключением эксперта № 503 от 24 марта 2020 г. (л.д.58-59); и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей пункт 10.1 Правила дорожного движения.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, действия ФИО1 описаны с учетом диспозиции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в нем обстоятельства позволяют установить событие вмененного ФИО1 правонарушения и достаточны для квалификации ее действий по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, порочащих указанный протокол как доказательство, судьей городского суда не выявлено, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованно признан судьей в качестве допустимого доказательства по делу и достоверным относительно события совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Оснований для признания иных доказательств положенных в основу признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, недопустимыми, полученными с нарушениями закона, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не учтено то обстоятельство, что в момент ДТП дорожное покрытие было скользким из-за гололеда, вследствие чего ФИО1, не имела технической возможности снизить скорость и остановиться, что подтверждается по мнению защиты, видеозаписью о том, что на данном участке местности произошло еще несколько дорожно – транспортных происшествий, сводкой погоды, объяснениями участников дорожно транспортного происшествия, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на наличие на проезжей части дороги наледи и гололеда не освобождает водителя от установленной пунктом 10.1 Правил дорожного движения обязанности вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий. Несмотря на то, что транспортное средство ФИО1 вела с разрешенной скоростью как следует из доводов жалобы, не свидетельствует о том, что пункт 10.1 Правил дорожного движения ею нарушен не был. Поскольку в результате того, что ФИО1 не справилась с управлением транспортным средством, о чем ФИО1 указала в объяснении (л.д.21), произошло дорожно-транспортное происшествие, что указывает на то, что скорость движения автомобиля, выбранная ФИО1, не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях выполнения требований Правил дорожного движения.

Представленная в материалы дела ФГБУ «Иркутское УГМС» сводка погоды о том, что с 20 часов 00 минут 19 декабря 2019 г. до 12 часов 25 минут 20 декабря 2019 г. (то есть и в момент совершения административного правонарушения – 8 часов 10 минут 20 декабря 2019 г.) зафиксированы атмосферные осадки – снег (л.д. 118), вопреки доводам жалобы, напротив свидетельствует о том, что ФИО1, пренебрегая сведениями Гидрометцентра, находящимися в свободном доступе, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, не выбрав скорость движения, которая обеспечивала ФИО1, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе на ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221, несостоятелен, поскольку данный документ утратил силу с 1 сентября 2018 г., в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст. 

При этом как усматривается из протокола осмотра места совершения административного правонарушения 38 АС 007396 от 20 декабря 2019 г., состояние покрытия проезжей части – заснеженное. Данных о наличии «зимней скользкости» на проезжей части в указанном протоколе не отражены, как и не отражено наличие превышения толщины рыхлого (талого) снега во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки. Данный протокол подписан ФИО1, замечания к протоколу с ее стороны не поступали.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, на которой изображены транспортные средства, в подтверждение доводов защиты, о том, что на данном участке местности произошло еще несколько дорожно – транспортных происшествий в виду гололеда, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку исследованными доказательствами подтверждается вина ФИО1 в его совершении, при этом протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо, в связи с чем давать оценку дорожно – транспортным происшествиям с участием иных транспортных средств по данному делу оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотрассологической судебной экспертизы, не могут повлечь удовлетворение жалобы и отмену принятого по делу судебного акта. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 25 августа 2020 г., обоснованно признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что не устранены противоречия по какой полосе движения двигалось транспортное средство ФИО1 (по правой либо левой), несостоятельны, поскольку транспортное средство ФИО1, перед непосредственным наездом на препятствие (металлическое ограждение), двигалось уже именно по левой полосе движения, после чего транспортное средство «отбросило» на правую полосу.

Нарушение водителями требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. 

Между тем, из материалов дела с очевидностью усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством и двигаясь по автодороге, не выполнила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, не предпринял мер для того, чтобы вести свое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вопреки доводам жалобы, указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении участника ДТП ФИО5 расценивается как явная техническая описка, которая не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения.

Доводы жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не имеют правового значения, так как в рамках дела об административном правонарушении оценка действиям других участников дорожно-транспортного происшествия не дается.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несмотря на показания потерпевшей о том, что телесные повреждения были получены ею после того, как с задней частью транспортного средства ФИО1 совершило столкновение транспортное средство «Тойота Ленд Крузр», наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 указанного пункта Правил и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО4 установлено материалами дела, поскольку именно от действий водителя ФИО1, не справившейся с управлением, в нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, допустившей наезд на препятствие (металлическое ограждение) на левой полосе движения, ее транспортное средство оказалось на иной полосе движения - на правой, по которой двигалось транспортное средство «Тойота Ленд Круизер 150». 

Таким образом, приведенный в обоснование жалобы довод о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющихся в материалах дела доказательств, представляет собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержит аргументов, опровергающих выводы судьи о виновности ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу, в связи с чем подлежит отклонению, как несостоятельный.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Оснований для освобождения ФИО1, совершившей административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено формально, неполно, необъективно, судьей городского суда не проверены все доводы жалобы, подлежит отклонению. 

Из материалов дела следует, что в постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их допустимость и достоверность. 

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Ангарского городского суда Иркутской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Начевнова Р.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова