Дело № 12-74/2025

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2025 года г. Сокол, Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Гришеева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Березник» на постановление заместителя начальника МО МВД России «Сокольский» № 

<

адрес> от 11 марта 2025 года, которым АО «Березник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника МО МВД России «Сокольский»- № 

<

адрес> от 11 марта 2025 года АО «Березник» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор АО «Березник» обратился в суд с жалобой, в которой просит суд признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность тот факт, что до выявления административного правонарушения уполномоченным органом (06 марта 2025 года) Обществом приняты меры по устранению правонарушения в виде предоставления необходимых документов (сведений) для регистрационного учета по месту пребывания иностранного гражданина, освободить АО «Березник» от административной ответственности и ограничится устным замечанием, либо в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением. В обоснование доводов Общества указано, что данное правонарушение было совершено Обществом неумышленно, впервые и не повлекло неблагоприятных (вредных) последствий, в том числе физическим и юридическим лицам, органам государственной и муниципальной власти, не повлекло финансовых потерь ( недоимок) или убытков, в том числе в бюджеты всех уровней, третьих лиц. Ранее за аналогичные правонарушения Общество не привлекалось. 

Представитель АО «Березник» по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представитель МО МВД России «Сокольский». в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица. 

Суд, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации признаются гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое помещение или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством деятельность в случае, предусмотренном ч.2 ст. 21 данного Закона.

Согласно п.2 ст. 25.10 Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании ( проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 15 января 2007 г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в случае изменения сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 6, 8, 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, такой иностранный гражданин незамедлительно сообщает об этом принимающей стороне и представляет ей копии подтверждающих документов.

При изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1, 3 - 6, 8 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, а также при его фактическом проживании в месте пребывания после заявленных сроков пребывания принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 Федерального закона, иностранный гражданин в течение 3 рабочих дней сообщает об этом в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно - лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр (за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 3.2 статьи 22 Федерального закона), предоставив заполненный бланк уведомления о прибытии с приложением к нему мотивированного заявления в произвольной форме и копий документов, подтверждающих изменение сведений об иностранном гражданине.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину с отметкой о приеме уведомления о прибытии.

Из материалов дела следует, что АО «Березник» первоначально поставило на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 по месту пребывания с 10 января 2025 года по 07 февраля 2025 года.

При фактическом проживании иностранного гражданина ФИО1 в месте пребывания по адресу: 

<

адрес> после заявленных сроков с 08 февраля 2025 по 20 февраля 2025, в течение 3 рабочих дней АО «Березник» не сообщило об этом в территориальный орган МВД России «ОВМ МО МВД России «Сокольский», не представило заполненный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с приложением к нему мотивированного заявления и копий документов, подтверждающих изменение сведений об иностранном гражданине, не исполнив обязанность принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 06 марта 2025 года; объяснением представителя АО «Березник» ФИО2, актом проверки органом государственного контроля ( надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 1 от 06.03.2025 года и иными доказательствами.

Таким образом, совершенное АО «Березник» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что АО « Березник». приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно требований п. 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. 

Таким образом квалификация действий АО «Березник» по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ является правильной.

Постановление о привлечении к административной ответственности АО «Березник» вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ОАО «Соколстром» от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния не имеется.

Характер совершенного административного правонарушения, посягающего на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики и обеспечения национальной безопасности представляют собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области реализации миграционной политики, а поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Рассматривая доводы жалобы о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суд учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия ( памятникам истории и культуры) нардов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В жалобе АО «Березник» ссылается на отсутствие причинения Обществом неблагоприятных последствий, финансовых потерь или убытков.

Вместе с тем, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества в исполнении своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством, что затрагивает интересы государства в сфере миграции иностранных граждан, являющейся одним из аспектов безопасности государства.

При таких обстоятельствах, основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, отсутствуют.

Доводы жалобы о принятии во внимание обстоятельства, смягчающего административную ответственность, обоснованы. Необходимо принять во внимание факт принятия АО «Березник» мер, направленных на устранение допущенных нарушений до выявления административного правонарушения уполномоченным органом. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридического лица составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая названные выше нормы, финансовое положение Общества, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего обстоятельства, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении АО «Березник» административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Иных оснований для изменения оспариваемого постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника МО МВД России «Сокольский» № 

<

адрес> от 11 марта 2025 года, которым АО «Березник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, изменить, снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу АО «Березник» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Гришеева