РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года город Тула 

Привокзальный районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Потаповой Н.В., 

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-951/18 по иску ФИО1 к ООО «ДК Сервис» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что с 01 февраля 2018 г. по 10 апреля 2018 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляя трудовую функцию в должности уборщицы по уборке административных зданий УМВД России по г. Туле по адресу: 

<

адрес>. Размер заработной платы составлял 10000 рублей ежемесячно, данные денежные средства должны были поступать на ее расчетный счет. При этом трудовой договор заключен не был, однако к работе она (истец) была допущена с ведома и по поручению общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис». Данная трудовая функция носила постоянный и возмездный характер, она (истец) выполняла трудовые функции, обусловленные уборкой полов, лестниц, протирания пыли, уборка мест общего пользования по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, с 01 февраля 2018 г. работодатель не осуществляет выплату заработной платы. По данному факту она (истец) неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру по г. Москве, а также к руководству УМВД России по г.Туле, где ей было рекомендовано обратиться в суд.

Просила суд установить факт трудовых отношений между ней (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» и взыскать с ответчика задолженность выплаты заработной платы в размере 23500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, но при этом пояснила, что услуги по уборке административных зданий УМВД России по г. Туле по адресу: 

<

адрес> оказываются ею с 1 февраля 2018 г. За данный период времени данные отношения письменно никогда не оформлялись, УМВД России по г. Туле заключало необходимый контракт с различными организациями, представитель которых передавал денежные средства за оказанные услуги ежемесячно, в размере 10000 рублей. Какие-либо документы при этом не подписывались. Денежные средства в указанном размере выплачивались с самого начала оказания услуг по уборке административного здания УМВД России по г. Туле. Отпуск, больничный ей (истцу) не предоставлялся и не оплачивался. Пропуск на проход в административное здание УМВД России по г.Туле ей (истцу) не выдавался, так как ее там все знают. Время прибытия на объект и время выполнения уборки также никак и никем не контролировалось и не проверялось. Все лица, оказывающие услуги, выполняли их добросовестно и под самоконтролем. Когда заканчивались средства для уборки она (истец) и другие сотрудники обращались за решением данного вопроса к заведующей хозяйством, к которой они всегда обращались за решением вопроса о предоставлении моющих и иных средств для уборки помещений, и которая звонила в общество с ограниченной ответственностью «ДК Сервис». 01 февраля 2018 г. ее (истца) и еще четырех сотрудников, также оказывающих услуги по уборке и охране помещений, пригласили на собрание,где присутствовал менеджер общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис», представившийся им Владимиром, который пояснил, что с 01 февраля 2018 г. денежные средства за оказанные услуги по уборке помещений будут выплачиваться обществом с ограниченной ответственностью «ДК Сервис». С данным человеком они обсуждали вопрос о размере вознаграждения за оказанные услуги, пояснили о том, какой размер данные выплаты имеют в настоящее время, также передали ему копию паспорта, страхового свидетельства, пенсионного удостоверения, ИНН. В ходе данной беседы было принято решение о том, что размер вознаграждения за услуги по уборке изменяться не будет и останется прежним - в размере 10000р., выплата будет производиться 20 – 25 числа каждого месяца, которые будут выплачиваться наличными. Другие вопросы, в том числе режим рабочего времени, график, оформление трудового договора или каких-либо иных документов не обсуждались, поскольку данные вопросы были решены ранее. После того, как ответчик не выплатил положенную оплату за оказанные услуги, она (истец) совместно с коллегами, пытались дозвониться в общество с ограниченной ответственностью «ДК Сервис», сотрудники которого обещали выполнить обязательства по оплате, однако слово так и не сдержали. Начиная с апреля 2018 г. и по настоящее время оплату ее (истца) услуг осуществляет другая организация, название которой ей (истцу) не известно. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Директор общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» в письменном заявлении полагал, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «КРОД», с которым 1 февраля 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» заключило договор об оказании услуг, предусмотренных государственным контрактом от 22 января 2018 г., заключенным между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» и обществом с ограниченной ответственностью «ДК Сервис».

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КРОД», привлеченного судом к участию в деле в ходе рассмотрения дела на основании определения от 5 сентября 2018 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22 января 2018 г. между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» (исполнитель) был заключен государственный контракт № на оказание услуг с 1.02.2018, согласно которому исполнитель обязался по заданию государственного заказчика оказать услуги по уборке, химчистке зданий и прилегающих территорий в объемах, установленных техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Настоящий контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданским кодексом и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).

Рабочий персонал исполнителя допускается на территорию объекта по документам, удостоверяющим личность на территории Российской Федерации в соответствии с представленным списком исполнителя (пункт 1.3 контракта).

Исполнитель заблаговременно представляет на согласование заказчику списки рабочего персонала, привлекаемого для оказания услуг по контракту. К представленным спискам исполнителя прилагаются сведения с паспортными данными (ксерокопии страниц паспортов со сведениями, содержащими где, когда и кем выдан паспорт, данные о владельце паспорта и его месте жительства). Представленные списки рассматриваются заказчиком в срок до пяти дней. Учитывая оказание услуг на режимном объекте, заказчик имеет право отказать в допуске на объект отдельных лиц рабочего персонала, привлекаемого для оказания услуг по контракту, исполнитель заблаговременно представляет заказчику списки рабочего персонала на согласование с учетом сроков рассмотрения списков рабочего персонала, указанных выше (пункт 1.4 контракта).

Оплата производится заказчиком по факту оказания услуг по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя на основании подписанных документов исполнения в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (без претензий с указанием номера и даты контракта). 

В ходе исполнения контракта выявлено несоответствие оказанных услуг требованиям Контракта и заказчиком дважды были направлены претензии в адрес исполнителя. заказчиком дата в адрес исполнителя было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № от дата, дата указанный контракт расторгнут. Документы для оплаты услуг по контракту были предоставлены исполнителем за февраль -дата, за март-дата, за апрель-дата. Оплата произведена соответственно дата ( за вычетом штрафа за февраль), дата ( за вычетом штрафа за март), 26. 04.2018 г.

Заказчиком были соблюдены сроки оплаты за оказанные услуги, предусмотренные контрактом. Заказчик не несет ответственности за несоблюдение исполнителем своих обязанностей перед работниками по выплате заработной платы. 

Из справки командира ОБОиКПиО УМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО8 следует, что ФИО1 производила уборку помещений в подразделении Отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по 

<

адрес>), согласно договора в период с дата по дата.

Также справка врио командира ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО7 явствует о том, что ФИО1 производила уборку помещений в подразделении Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес>), согласно договора в период с дата по дата.

Таким образом, из материалов дела следует, что услуги по государственному контракту № оказанные обществом с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» за счет рабочего персонала исполнителя в период действия контракта, а именно с дата по дата, были заказчиком оплачены.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослалась на то, что в указанный период времени: с дата по дата, ею в полном объеме были оказаны услуги по уборке помещений административного здания УМВД России по г.Туле, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако оплата данных услуг обществом с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» не произведена до настоящего времени. Письменный договор на оказание услуг между сторонами не заключался, условия договора были определены в устной форме.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что из характера оказываемых истцом ответчику услуг не следовало наличие трудовой функции, поскольку кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, заявлений о приеме на работу и об увольнении истец ответчику не передавала, трудовая книжка не оформлялась, трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не представлялись, сама истец не настаивала на том, что между ней и ответчиком сложились трудовые отношения, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» с 01 февраля 2018 г. по 09 апреля 2018 г. фактически сложились гражданско-правовые отношения в виде договора возмездного оказания услуг, в период действия которого ФИО1 были оказаны услуги по уборке помещений, обусловленные государственным контрактом №№ 

То обстоятельство, что между сторонами не был заключен договор в письменном виде, само по себе не лишает истца права ссылаться на иные доказательства в подтверждение наличия между сторонами соответствующего договора. 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт невыплаты ответчиком истцу денежных средств по договору оказания услуг, им, ответчиком не опровергнут. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имело место согласованная воля сторон на оказание услуг по уборке помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, факт их оказания истцом и потребления ответчиком, а также отсутствие оплаты оказанных услуг. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» о заключении договора на выполнение указанных работ с обществом с ограниченной ответственностью «КРОД» не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.3.3 вышеуказанного государственного контракта от 22 января 20218 г., исполнитель вправе только с письменного согласия заказчика привлекать к исполнению своих обязательств по контракту третьих лиц, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием, по видам (содержанию) услуг, предусмотренных контрактом, оставаясь ответственным перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Из материалов дела усматривается, что письменного согласия заказчика на привлечение к вышеназванным работам общества с ограниченной ответственностью «КРОД» получено не было, сведений о том, что работы, предусмотренные контрактом за оспариваемый период выполнены данным юридическим лицом, а также то, что общество с ограниченной ответственностью «КРОД» являлось заказчиком выполнения работ, осуществленных истцом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что гражданско-правовой договор между обществом с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» и истцом на выполнение вышеназванных работ не заключался в установленном порядке, следовательно, неоплата оказания услуг ФИО1 является ее убытками, которые она, учитывая фактическое их оказание, вправе требовать от ответчика.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» услугами не пользовалось, истец фактически оказывала данные услуги, между тем, ответчик обязательства по оплате за них не исполнял. Отсутствие между сторонами заключенного договора не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать услуги, которые фактически были оказаны.

При определении размера задолженности, суд исходит из вышеприведенных доказательств, не опровергнутых ответчиком, учитывает вышеприведенные положения части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает установленным размер оплаты за оказанные истцом услуги по уборке помещений в сумме 10000 рублей в месяц, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» в пользу истца подлежит взысканию 23500 руб., исходя из следующего расчета: февраль 2018 г. и март 2018 г. по 10000 руб., 1 по 9 апреля 2018 г. 3500 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства по договору оказания услуг в размере 23500 рублей. При этом требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной выплаты за задержку выплаты заработной платы не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе исследования доказательств по делу. 

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав исполнителя по договору возмездного оказания услуг, выразившимся в несвоевременном исполнении заказчиком обязательства по оплате услуг, а потому исковые требования в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче первоначального искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тулы в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 905 руб. 

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» (

<

...> пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг в размере 23500 рублей.

В удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной выплаты за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» (

<

...> в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 905 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий