дело № 71-460/2023

УИД: 66RS0034-01-2023-000688-30

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 декабря 2023 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 20 октября 2023 года № 5-35/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 4 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.

Согласно п. 1, 2, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2023 года в 21:00 по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина – ул. Я. Нуммура, ФИО1, являясь водителем автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак ..., не выполнил законные требования сотрудников полиции, связанные с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности, а именно, отказался поднять переднее левое стекло и предоставить к нему доступ, для проведения замеров светопропускаемости, с целью документирования обстоятельств административного правонарушения и сбора доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту данного нарушения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л.д. 3). 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции (л.д. 4, 6); видеозаписями (л.д. 5); сведениями на физическое лицо (л.д. 7), сведениями о нарушении Правил дорожного движения (л.д. 8-9), карточкой операций с ВУ (л.д. 10), карточкой учета транспортного средства (л.д. 11), протоколом об административном задержании (л.д. 13), копией паспорта (л.д. 15), объяснениями ФИО1 в суде первой инстанции.

Из рапортов должностных лиц следует, что во время несения службы ими был замечен автомобиль «БМВ», у которого визуально усматривались признаки административного правонарушения, на передних боковых стеклах нанесено покрытие темного цвета, ограничивающее обзорность с места водителя. После остановки данного автомобиля водителю было предложено поднять переднее левое стекло для измерения светопропускаемости. Однако водитель ФИО1 стал препятствовать измерению, говорил, что у сотрудников нет оснований для проведения замеров, пленка на передних стеклах отсутствует, стеклоподъемники неисправны, поэтому поднять стекла не может. 

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод.

Показания инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявления правонарушения являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательствам, и являются достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудника полиции не установлено. Наличие у сотрудника полиции властных полномочий не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель Г. предупрежден (л.д. 19). 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса. 

Доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Составление сотрудником полиции протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 после выявления правонарушения соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в связи с чем действия ФИО1, воспрепятствовавшего исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, не выполнившего законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса. 

Судьей городского суда, с учетом анализа совокупности исследованных доказательств, правильно установлено, что требования, предъявленные сотрудниками полиции к ФИО1, были основаны на положениях п. 1, 2, 8, 13 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», носили для ФИО1 безусловный и обязательный характер, и потому подлежали немедленному выполнению, чего сделано не было. 

В данном случае реализованное сотрудником полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, требование, адресованное ФИО1, корреспондировало с обязанностью гражданина его исполнить, поэтому его невыполнение влечет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, данную в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что сотрудниками полиции и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено. 

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 20 октября 2023 года № 5-35/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова