Дело № 1-49/2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

21 мая 2020 года г. Осташков 

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.А.,

при секретаре Федоровой М.В.,

с участием государственного обвинителя Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области Золотаренко Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фоминой Е.Д., представившего удостоверение № 245 и ордер №085444,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей по делу не находившегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении угона, то есть неправомерном завладение иным транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

27 июля 2019 г. в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на берегу оз. Селигер на острове Кличен в одном километре от дома №1, расположенного по адресу: 

<

...> без разрешения собственника запустил лодочный мотор марки «Нептун-23» моторной лодки марки «Прогресс-2», принадлежащей Потерпевший №2, и поехал на ней кататься по озеру Селигер. 

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

02 ноября 2019 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «ZTE Blade L 8» стоимостью 3000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 

В ходе следствия моторная лодка марки «Прогресс-2», лодочный мотор марки «Нептун-23» были изъяты и возвращены потерпевшему Потерпевший №2 Мобильный телефон марки «ZTE Blade L 8» был изъят и возвращен потерпевшей Потерпевший №1

От потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, который принес им свои извинения, загладил причиненный вред, возместив ущерб в полном объеме, они его простили, претензий материального характера к нему не имеют.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Фомина Е.Д, просили заявления потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить, при этом подсудимый ФИО1 суду пояснил, что он принес свои извинения потерпевшим, возместил ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, и они примирились, он понимает, что уголовное дело в отношении него будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, потерпевших, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, считает заявления потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, которые совершил впервые, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, примирился с потерпевшими, возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб в полном объеме, чем загладил причиненный преступлением вред. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 названного Постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 добровольно примерились с подсудимым и находит заявления потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, подлежащим прекращению данное уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку такое прекращение дела в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного ст.6 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: моторная лодка марки «Прогресс-2», лодочный мотор марки «Нептун-23», подлежат возвращению законному владельцу Потерпевший №2

В соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «ZTE Blade L 8», подлежит возвращению законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ч.1 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК РФ, состоящие из 2500 рублей за участие на предварительном следствии адвоката Фоминой Е.Д. (л.д.257), выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 п.3, 256, ч.3 ст.24, 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением потерпевших с обвиняемым. 

2.Вещественные доказательства по делу: моторную лодку марки «Прогресс-2», лодочный мотор марки «Нептун-23», считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №2 по принадлежности.

3.Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «ZTE Blade L 8», считать возвращенным законному владельцу ФИО5

4.Процессуальные издержки в сумме 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

Дело № 1-49/2020 года