РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 октября 2017 года г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего

С.С. Жуковой

при секретаре

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3055/2017 по иску ФИО2 к ООО «Руполис - Растуново» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой 

<

адрес> на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 50:28:0100103:39 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект строительства участнику долевого строительства. Объектом по договору является однокомнатная 

<

адрес> общей площадью (без учета летних помещений) 39,4 кв.м. Свои обязательства истец полностью исполнил, оплатив стоимости квартиры в размере 1 970 000 рублей в полном объеме, однако квартира передана по акту приема - передачи только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес>, согласно которому ответчик обязался передать истцу двухкомнатную 

<

адрес>, площадью 55,3 кв.м. (без учета летних помещений). Обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме, стоимость квартиры в размере 2 980 692 рублей оплачена, однако квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, квартиры переданы истцу с нарушением установленного в договорах сроках (п. 1.3 - ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем полагает о наличии права на взыскание неустойки. В досудебном порядке требование о выплате неустойки ответчиком исполнены не были. Истец указал, что с учетом срока исковой давности, просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по двум договорам долевого участия в сумме 326 745 рублей 67 копеек, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей к взысканию, моральный вред в размере 100 000 рублей. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО4, который в судебном заседании требования истца поддержал, обстоятельства, изложенные в иске в иске подтвердил. 

Представитель ООО «Руполис-Растуново» ФИО5 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв. Указал, что действия истца направлены не на компенсацию действительного понесенного ущерба, а на неосновательное обогащение за счет ответчика, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа. ФИО5 также пояснил, что ранее истцом претензий по качеству не заявлялось, в порядке добровольной компенсации за просрочку обязательств истцу было установлено дополнительное сантехническое оборудование, сделаны дополнительные выходы на балкон, в течение 3-х лет не взималась плата за электричество, за это платил застройщик. Квартиры были переданы истцу с нарушением установленного в договорах срока в связи с задержкой выдачи разрешений на подведение коммуникаций. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Руполис - Растуново» и ФИО2 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой 

<

адрес> на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 50:28:00100103:39 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (2-х комнатную 

<

адрес>, общей площадью 55,3 кв.м.) (л.д. 11-17,18). 

Оплата стоимости квартиры истцом оплачена в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Руполис - Растуново» и ФИО2 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой 

<

адрес> на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 50:28:00100103:39 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (однокомнатную 

<

адрес>, площадью по проекту 39,4 (без учета летних помещений) (л.д. 20-26,27). 

Оплата стоимости квартиры истцом оплачена в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Согласно условиям договоров, срок окончания выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3). 

Судом установлено, что в нарушение условий договоров, квартиры переданы истцу по актам приема - передачи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока. 

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью. 

Дополнительного соглашения о согласования иного срока передачи объектов долевого строительства между сторонами не заключено, доказательств обратного материалы дела не имеют. 

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам за указанный период отсутствуют, доводы, содержащиеся в отзыве на иск в этой части судом во внимание не принимаются. 

Определяя период, за который с ответчика подлежит взысканию неустойка, суд соглашается с представленным расчетом истцом, полагая его верным и обоснованным. 

Суд исходит из того, что срок общей исковой давности составляет три года. Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом дата начала периода для расчета неустойки будет являться ДД.ММ.ГГГГ. Сроком окончания периода будет являться ДД.ММ.ГГГГ - дата подписания акта приема - передачи объектов сторонами. 

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку. 

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истицей, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, находит основания для снижения размера неустойки до 50 000 рублей за каждый объект в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом судом учтено, что неустойка носит компенсационную природу и не должна являться обогащением стороны потребителя. 

Судом установлено, что истцом в адрес ответчиков направлялась досудебная претензия с требованием об выплате неустойки, которая ответчиком исполнена не была. Доказательств обратного суду не представлено. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в досудебном порядке выполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований в досудебном порядке в размере 25 000 рублей за каждый объект. 

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., за каждый объект. Определенный судом размер компенсации является соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИНФС России по 

<

адрес>) в соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Руполис - Растуново» по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Во взыскании остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с ООО «Руполис - Растуново» в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>)) госпошлину в размере 2 450 рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья С.С. Жукова