УИД 31RS0003-01-2024-000431-37 Дело №22-1163/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 7 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Гаплевского Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 31 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Потерпевший Потерпевший №1 о месте, времени судебного заседания уведомлен, в суд не явился; ходатайств об отложении не заявлял. 

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гаплевского Г.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу о смягчении наказания; прокурора Алиева Р.В., полагавшего приговор суда изменить без снижения наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В судебном заседании по предъявленному обвинению ФИО1 полностью признал себя виновным, поддержав ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1 сообщает о несогласии с приговором ввиду его несоответствия требованиям ст. 6 УК РФ по мотивам несправедливости и чрезмерной суровости, просит изменить приговор и назначить более мягкий вид наказания. Обращает внимание на данные, характеризующие его с положительно стороны, условия жизни его семьи, наличие двоих малолетних детей, нуждающихся в материальной поддержке и воспитании. Сообщает, что потерпевший к нему претензий не имеет, поскольку он полностью компенсировал ему моральный вред; суд отнес это обстоятельство к частичному возмещению вреда. Кроме того, просит учесть, что он добровольно оказывал помощь участникам специальной военной операции и имеет благодарственное письмо. Просит назначить более мягкое наказание. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 также просит приговор изменить в виду суровости назначенного наказания, поскольку ФИО1 оказывал ему помощь в приобретении медицинских препаратов, покупал ему продукты; претензий материального характера он к осужденному не имеет и простил его. 

В возражениях и.о. прокурора Борисовского района Герасименко Д.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела видно, что суд проверил соблюдение установленного законом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил указанное ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, другие участники процесса, в том числе потерпевший дали на это свое письменное согласие. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст.314–316 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, судом по делу не допущено.

Установив, что предъявленное ФИО1 обвинение согласуется с доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, суд правильно квалифицировал его действия. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для смягчения осужденному назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из материалов дела видно, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнес раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, то есть те обстоятельства, о которых ФИО1 сообщает в жалобе. Также приняты во внимание судом сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, к которым относятся благодарственные письма за оказание материальной помощи участникам СВО. 

В ходе судебного заседания, как и при расследовании уголовного дела ФИО1 не сообщал о своем участии в материальном содержании матери, которая проживает отдельно от него, имеет 

<

данные изъяты> не работает, получает пенсию; напротив, указал на отсутствие у него постоянной работы и дохода. При указанных обстоятельствах, дополнительно представленные осужденным сведения в отношении матери не являются основанием для смягчения наказания. 

По смыслу закона, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему преступлением; компенсации подлежат физические страдания, то есть, физическая боль, связанная с причинением потерпевшему увечья, иного повреждения здоровья.

Согласно материалам дела, потерпевший Потерпевший №1 гражданских исков, в том числе о компенсации морального вреда, к осужденному не предъявлял, то есть, он не высказывал свое мнение относительно перенесенных страданий, связанных с причинением вреда его здоровью преступлением и не оценивал их. Однако он не лишен возможности сделать это в будущем. 

Потерпевший сообщил суду, что в период нахождения в медицинском учреждении ФИО1 приобретал для него медикаменты, а также покупал продукты. Эти действия правильно отнесены судом к числу смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, поскольку размер и объем помощи со стороны осужденного, оказанной потерпевшему, является незначительным. Оснований для отнесения этих смягчающих обстоятельств к числу, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется. 

Доводы потерпевшего о необходимости смягчения наказания аналогичны тем, что заявлялись им в суде первой инстанции. Мнение потерпевшего по данному вопросу не предусмотрено ч.3 ст.60 УК РФ как обстоятельство, подлежащее обязательному учету при определении вида и размера наказания. 

Суд учел фактические обстоятельства содеянного, то есть, тот факт, что потерпевший и осужденный находились в приятельских отношениях, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием совместно распивали спиртное, после чего на автомашине под управлением ФИО1 выехали в направлении села 

<

адрес> 

<

адрес>, что является грубым нарушением правил дорожного движения.

Суд привел в приговоре обстоятельства, которые достаточным образом подтверждают возможность достижения исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы путем замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 53. 1 ч.2 УК РФ.

Указание суда о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является излишним, поскольку это дополнительное наказание назначено к принудительным работам. Однако данное обстоятельство не является нарушением закона. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям законности и справедливости, соразмерно содеянному.

Поэтому приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Кичигин Ю.И.