78RS0019-01-2024-000293-77

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3911/2026

Судья: Коновалов Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Савушкина 140" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-6131/2024 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4, ТСЖ "Савушкина 140" о возмещении ущерба в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, и в окончательной редакции искового заявления просил взыскать с надлежащего ответчика ФИО4, ТСЖ "Савушкина 140", сумму ущерба в размере 105139 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3303 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.06.2022 произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес> из квартиры № 40 в том же доме. Сумма ущерба составила 105 139 рублей и была выплачена САО "РЕСО-Гарантия" пострадавшему в полном объеме. Ссылаясь на то обстоятельство, что к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.10.2024 исковые требования – удовлетворены частично.

Судебным актом постановлено: взыскать с ТСЖ "Савушкина 140" в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба от залива 105 139 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3303 рублей, а всего 108 442 рубля. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказано.

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Савушкина 140" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования к ТСЖ "Савушкина 140" - оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно определил надлежащего ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Савушкина 140" – адвоката Мартынова А.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

На основании части 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2021 между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО5 был заключен договор имущественного страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кв. 28, в том числе по риску «повреждение водой».

13.06.2022 наступил страховой случай – произошел залив из вышерасположенной квартиры № 40. Как следует из представленного в материалы дела акта ТСЖ «Савушкина 140» от 14.06.2022, причиной залива являлась «разгерметизация резьбового соединения счетчика воды в квартире № 40 по кухне».

Как следует из представленного САО "РЕСО-Гарантия" отчета, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> кв. 28 от последствий залива, произошедшего 13.06.2022, составляет 105139 рублей.

В ходе рассмотрения спора ответчиком факт залива не оспаривался, однако, ФИО4 ссылалась на то обстоятельство, что залив произошел вследствие некачественно выполненной работы работником ТСЖ «Савушкина 140» - сантехником ФИО6

В обоснование данного довода ФИО4 представила чек по операции Сбербанк.Онлайн от 28.05.2022 о выполненном переводе на сумму 2800 рублей (л.д. 99), а также акт приемки узла учета расхода ХВС, ГВС на коммерческий учет, подписанный абонентом (собственником) ФИО4 и представителем эксплуатирующей организации – слесарем-сантехником ФИО6 в эту же дату (л.д. 100)

Возражая против удовлетворения требований, представитель ТСЖ «Савушкина 140», не оспаривая тот факт, что ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в ТСЖ в спорный период в качестве сантехника, ссылался на то обстоятельство, что ТСЖ не производятся работы по замене приборов учета, а кроме того, денежные средства за замену в ТСЖ не передавались. Также представитель ТСЖ указывает на то обстоятельство, что в зону ответственности Товарищества не входят счетчики воды, вследствие чего оснований для взыскания с ТСЖ возмещения ущерба не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил того, что размер ущерба сторонами не оспаривался, в то время как ФИО6, являясь сотрудником ТСЖ, ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, в результате чего были причинены убытки, в связи с чем, возложил на ТСЖ обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере 105139 рублей.

Так же, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3303 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 осуществлял работы по замене счетчика как частное лицо, без поручения ТСЖ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной позиции ответчика, исходя из его правового интереса в споре, которая противоречит обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривалось, что протечка произошла в результате разгерметизации прибора учета холодной воды в квартире ФИО4, установленного слесарем ответчика ФИО6

Между сторонами возник спор относительно причины его разгерметизации.

Из трудового договора № 1 от 17.06.2019 и приказа о приеме на работу, должностной инструкции следует, что ФИО6 принят на работу в ТСЖ «Савушкина 140» на должность сантехника на неопределенный срок, режим работы 40 часов в неделю, в обязанности которого входят действия по обслуживанию, эксплуатации, профилактике и ремонту сантехнического оборудования водопроводной и отопительной системы (том 1 л.д. 132-135).

Из объяснений ответчика ФИО4 следует, что она обратилась к сантехнику ФИО6, поскольку его номер телефона как сантехника ТСЖ «Савушкина 140» был дан ей в самом ТСЖ «Савушкина 140».

28.05.2022 ФИО6 являясь сантехником ТСЖ «Савушкина 140», в рабочее время, выполнил работы по замене приборов учета в квартире ФИО4, которая перевела последнему сумму 2800 рублей, после чего приборы учета были опломбированы, составлен акт приемки узла учета расхода ХВС, ГВС на коммерческий учет, подписанный абонентом (собственником) ФИО4 и представителем эксплуатирующей организации – слесарем-сантехником ФИО6 (том 1 л.д. 99-100).

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что по просьбе собственника ФИО4 работник ТСЖ "Савушкина 140" ФИО6 выполнил самовольное действие по замене прибора учета. В свою очередь, ввиду ненадлежащего монтажа прибора учета, произошло затопление. Доказательств того, ФИО6 надлежащим образом смонтировал прибор учета, или что разгерметизация произошла по иной причине, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Необходимым условием для возложения обязанности возмещения вреда на работодателя является тот факт, что работник в момент причинения вреда находится при выполнении своих должностных (служебных) обязанностей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ «Савушкина 140» отвечает перед потребителями их услуг за вред, причиненный в результате действий его работника ФИО6, который произвел замену счетчика в рабочее время и при исполнении своих трудовых обязанностей. Для истца было очевидно, что ФИО6 действует как работник ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Савушкина 140" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026.