Дело № 2А-285/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Заозерск

ФИО1 гарнизонный военный суд под председательством судьи Тараканова Р.С., при секретаре Наумовой А.А., с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, а также представителя командира войсковой части № – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № капитана ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, 

у с т а н о в и л:

Приказом командира войсковой части № от 4 июня 2019 года №1430дсп ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Полагая свои права нарушенными ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным вышеуказанный приказ и возложить на командира войсковой части № обязанность по его отмене.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении и судебном заседании ФИО2 указал, что в июне 2019 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением п.п. 11 и 12 Инструкции по обеспечению режима секретности в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 25 апреля 2018 года №010 (далее - Инструкция), а именно в связи с тем, что он своевременно не сдал исполненные документы, имеющие гриф «секретно», осуществлял работу с указанными документами во внеслужебное время, без письменного разрешения командира воинской части (начальника штаба), не обеспечил возможность исключения ознакомления с документами других лиц, в том числе допущенных к государственной тайне, но не имеющим к ним прямого отношения, а также использовал в режимном помещении личное техническое средство обработки и передачи информации, чем создал предпосылки к разглашению сведений составляющих государственную тайну. По мнению административного истца, он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за указанный дисциплинарный проступок, так как им было получено разрешение начальника штаба воинской части на работу со сведениями, составляющими государственную тайну во внеслужебное время, на что указывает соответствующий рапорт, а также он не использовал в режимном помещении личных средств обработки и передачи информации. Кроме того, ФИО2 указал, что на незаконность оспариваемого приказа указывает и нарушение порядка проведения разбирательства, поскольку в ходе разбирательства не были собраны доказательства, на основании которых могла бы быть установлена его вина и проигнорированы обстоятельства исключающие вину в совершении дисциплинарного проступка, что свидетельствует о предвзятости и необъективности проведенного разбирательства.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы ФИО2 и пояснил, что у командования воинской части не имелось оснований для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе проведенного разбирательства не было добыто доказательств совершения ФИО2 дисциплинарного проступка. 

Представитель командира войсковой части № ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении его требований, пояснив, что привлечению административного истца к дисциплинарной ответственности предшествовало проведение разбирательства, которым установлена вина ФИО2, а командир воинской части, привлекая последнего к дисциплинарной ответственности действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Административный соответчик - начальник филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «1 финансово – экономическая служба» (далее – ОСК СФ – 1ФЭС), привлеченный к участию в делу по инициативе суда, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно послужному списку, заключению об осведомленности гражданина в сведениях особой важности и (или) совершенно секретных сведений №100 от 18 июня 2011 года, контракту о прохождении военной службы, заключенному по 16 июня 2021 года, обязательства №1320/ок по соблюдению требований законодательства РФ о государственной тайне от 8 октября 2011 года, ФИО2 проходит военную службу в войсковой части №, имеет допуск к сведениям составляющим государственную тайну, а также добровольно взял на себя обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные нормативными актами РФ, в том числе по соблюдению требований законодательства о государственной тайне.

Из заключения административного расследования, справки доклада от 31 мая 2019 года, а также приказа командира войсковой части № от 4 июня 2019 года №1430дсп следует, что 30 мая 2019 года в войсковой части № в ходе осуществления контроля порядка обращения с носителями сведений, составляющими государственную тайну выявлено нарушение требований нормативных актов регламентирующих соблюдение режима секретности, которое выразилось в том, что ФИО2 находясь в режимном помещении в нерабочее время осуществлял работу с документом, имеющим гриф «секретно» не имея на это соответствующего разрешения, а также привлек подчиненного участник к работе с указанным документом, который не смотря на наличие доступа к сведениям, отнесенным к государственной тайне прямого отношения к указанному документу не имел. Наряду с этим в нарушение руководящих документов ФИО2 использовал в режимном помещении личное техническое средство обработки и передачи информации, которое не соответствует требованиям защиты информации. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п.п. 11 и 12 Инструкции.

Оценивая законность оспариваемого приказа командира войсковой части № о наложении на административного истца взыскания в виде строгого выговора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 28.8 Федерального закона от 27 июля 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, порядок проведения которого определяются общевоинскими уставами.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495 принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. 

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде, а разбирательство заканчивается составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке, который вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок.

Как установлено в судебном заседании оспариваемым приказом командира войсковой части № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок, выразившийся в нарушении правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства, который в силу ч. 2 ст. 28.5 и Приложения №7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил РФ является грубым дисциплинарным проступком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что по результату проведенного в отношении ФИО2 разбирательства в отношении последнего должен был быть составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Вместе с тем, из пояснений административного истца и представленных командованием воинской части материалов разбирательства, состоящих из заключения и объяснений участник и ФИО2 следует, что в отношении последнего протокол о грубом дисциплинарном проступке не составлялся.

При таких данных суд приходит к выводу, что командованием воинской части был нарушен порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ командира войсковой части № от 4 июня 2019 года №1430дсп о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности подлежит отмене, а заявленные им требования удовлетворению.

Доводы же представителя командира войско части № о законности оспариваемого приказа суд находит несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

В силу того, что требования административного истца подлежат удовлетворению, на основании ст. 111 КАС РФ, судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с довольствующего финансового органа, то есть с 1 ФЭС.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Приказ командира войсковой части № от 4 июня 2019 года №1430дсп признать незаконным.

Обязать командира войсковой части № отменить приказ от 4 июня 2019 года №1430дсп – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить в суд и административному истцу в тот же срок.

Взыскать с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Об исполнении решения суда административным соответчикам сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу Р.С. Тараканов