УИД: 74RS0032-01-2023-001660-27

Дело № 2-1889/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании иска указал, что ДАТА в 07 часа 45 минут в районе дома НОМЕР по АДРЕС произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный НОМЕР, нарушил требования правил дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ..., государственный НОМЕР, под управлением ФИО3 Считает виновником в ДТП водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю ..., государственный НОМЕР, причинены механические повреждения. Сумма причиненного ущерба за вычетом частичной оплаты ущерба страховой компанией составляет 41 891,49 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, обратилась с настоящим иском.

С учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 41 891,49 руб., убытки в связи с проведением оценки в размере 7 000 руб., услуги представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 357 руб. (л.д. 4-7, 138).

Протокольным определением от 29.05.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 86-87).

Протокольным определением от 21.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д. 99-100).

Определением от 22.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (л.д. 101).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного иска поддержала в полном объеме. Полагала, что вина в ДТП лежит на ответчике ФИО2 в полном объеме.

После перерыва в судебное заседание 17 июля 2023 года представитель истца ФИО7 не явилась.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования ФИО1 не признал. Считал, что в ДТП отсутствует вина водителя ФИО2 Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 119-121).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО3, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.27 Постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА в 07 часа 45 минут в районе дома НОМЕР по АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный НОМЕР, под управлением ФИО2 и автомобиля ..., государственный НОМЕР, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были повреждены (л.д. 73-78).

Как следует из карточки учета ТС, на момент ДТП владельцем транспортного средства ..., государственный НОМЕР, является ФИО6 (л.д. 136), согласно договору купли-продажи от ДАТА владельцем транспортного средства ..., государственный НОМЕР, являлся ФИО2 (л.д. 108).

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ..., государственный НОМЕР, являлся ФИО2

Разрешая заявленные требования, определяя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменного объяснения ФИО2, данного им сотруднику полиции непосредственно после ДТП ДАТА, следует, что ДАТА около 08 часов 00 минут, управляя автомобилем ..., государственный НОМЕР, технически исправным (личным), ехал по договору купли-продажи. В салоне пассажиров не находилось, был пристегнут. Двигался по АДРЕС в направлении АДРЕС в первой полосе со скоростью 60 км/ч. Дорожные условия асфальт, состояние сухой. При пересечении перекрестка АДРЕС и ул. Труда увидел выезжающий ... с АДРЕС на АДРЕС, начал объезжать его, он включил поворот налево и начал поворачивать на парковку. Тормозил и авто покатилось юзом, произошло ДТП. При ДТП выехал на полосу встречного движения (л.д. 76).

Из объяснений ФИО3, данного им сотруднику полиции ДАТА в 08-45 ч., следует, что ДАТА около 07 часов 45 минут управлял автомобилем ..., государственный НОМЕР, технически исправным. В салоне находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Выезжая из двора по АДРЕС, совершил поворот налево, проехав метров 30, решил повернуть налево на стоянку, включив левый поворот, убедившись в маневре, начал поворачивать. По завершению маневра с ним совершил столкновение в заднюю левую часть автомобиль ... (л.д. 77).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании ДАТА в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО4, расстояние между местом выезда с прилегающей территории транспортным средством ... до места столкновения составляет около 30 метров.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, свидетель не заинтересован в результатах рассмотрения дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отобрана подписка. Кроме того, данные показания согласуются с объяснениями водителя ФИО3, данными им непосредственно после ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что при выезде с прилегающей территории автомобиль ... создал помеху, в связи с чем водитель ФИО2 вынужден был применить экстренное торможение, от чего автомобиль по инерции юзом выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение, опровергаются материалами дела.

Согласно объяснений ФИО3, данных им непосредственно после ДТП, показаний свидетеля ФИО4, схемы места совершения административного правонарушения, ФИО3 после выезда с прилегающей территории ехал прямолинейно некоторое время, около 30 метров.

На схеме места ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, зафиксировано направление движения транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО2, отсутствие следов автомобильных шин на асфальте от транспортного средства ..., место столкновения транспортных средств, а также их расположение после столкновения.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, фотографий с места ДТП, учитывая характер повреждений автомобиля истца, а именно, что удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля, а также место столкновения (на встречной полосе движения), подтверждается, что маневр автомобиля ... находился в завершающей стадии.

Суд считает, что причиной возникновения аварийной ситуации на дороге и последующего столкновения транспортных средств является нарушение водителем автомобиля ... ФИО2 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку ФИО2 не учел дорожные условия, а также избрал скорость, не позволяющую ему контролировать движение автомобиля.

Суд полагает, что доказательств нарушения водителем автомобиля ... требований пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи со столкновением принадлежащих сторонам транспортных средств, в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 52).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный НОМЕР, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО НОМЕР и дополнительному полису программы страхования «Надежная поездка» (л.д. 127-128).

АО «ГСК «Югория» признало событие страховым случаем и на основании заключенного с ФИО1 соглашения от ДАТА об урегулировании убытка по договору КАСКО перечислило истцу страховую выплату в размере 30 000 руб. (л.д. 133,134).

Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно ФИО1 для восстановления автомобиля, оценщиком ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ... составляет 193 126,57 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 891,49 руб. (л.д. 28-40).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверность заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальное образование. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, не представившего существенных и веских доводов и доказательств несогласия с заключением, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание заключение НОМЕР от ДАТА, составленное ИП ФИО5 

Ответчик, в обоснование своей позиции по делу, в частности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, свое заключение о стоимости восстановительного ремонта предоставлять суду отказался, равно как отказался ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ....

Как следует из текста преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П из обзора судебной практики N 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

С учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждений, рассчитанной без учета износа.

Вместе с тем, в силу положений ст. 196 ГПК РФ, поскольку, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд, с учетом заявленных исковых требований определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию с лица, причинившего вред – ФИО2 в размере 41 891,49 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с проведением оценки ИП ФИО5 истцом были понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором НОМЕР на услуги оценки и экспертизы от ДАТА (л.д. 41). 

Учитывая, что указанные расходы были необходимы при подаче искового заявления, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в указанном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако, как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 статьи 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение доводов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА, квитанция об оплате 35 000 руб. ИП ФИО7, акт выполненных работ (л.д. 42-44, 45, 45 оборот).

Согласно п. 1.2 договора в предмет настоящего договора включены виды и формы оказания юридической помощи, связанной с обращением в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП с ФИО2: изучение представленных клиентом документов и информирование его о возможных вариантах решения спора; составление искового заявления; составление и подача в суд, направление в адрес ответчика отзывов, ходатайств; осуществление представительства интересов клиента на всех стадиях судебных процессов; ознакомление с материалами дела, юридический анализ представленных клиентом документов, связанных со спорными правоотношениями; консультирование клиента по правовым вопросам, связанными со спорными правоотношениями.

Из материалов дела следует, что подготовлено и подано исковое заявление, подготовлено и направлено уточненное исковое заявление, подготовлено ходатайство об обеспечении иска, представительство интересов истца представителем осуществлялось 29.05.2023г., 21.06.2023г., 10.07.2023г. и после перерыва 14.07.2023г. 

Учитывая представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера заявленных расходов, учитывая категорию рассматриваемого дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, характер и объем помощи представителя, судом с учетом принципов разумности и справедливости размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определяется в размере 25 000 руб., который соответствует характеру и объему защищаемого истцом права.

Изначально истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 71 891,49 руб., на основании поступившего в материалы дела ответа от страховой компании, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составил 41 891,49 руб., истцом требования были уменьшены, в указанной части требования истца удовлетворены.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 357 руб. (л.д. 3).

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, в виду уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной им государственной пошлины подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2 357 руб., в результате уточнения истцом были заявлены исковые требования на сумму 41 891,49 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным требованиям, составляет 1 456,74 руб., в связи с чем возврату истцу подлежит госпошлина в сумме 900,26 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 456,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41 891,49 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 456,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от ДАТА, на сумму 900,26 рублей в УФК по Тульской области (Межрайонная инспекция ФНС России по управлению долгом).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 21.07.2023г.