Дело № 2-392/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МБУ «Дорстрой» ФИО2,

представителя ответчика ООО «Концессии-Водоснабжения Саратов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Дорстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии-Водоснабжения Саратов» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному Бюджетному Учреждению (далее МБУ) «Дорстрой», Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Концессии-Водоснабжения Саратов», в котором просит (с учетом обстоятельств ДТП) взыскать с ООО «Концессии Водоснабжения - Саратов», МБ У «Дорстрой» в пользу ФИО4 величину материального ущерба в размере 68 416 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 10 160 руб., а также на оплату государственной пошлины 2 252 руб.

В обоснование иска указано, что 25.10.2018 г. в 

<

данные изъяты> мин. по адресу 

<

адрес> около дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗДА 3, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением водителя ФИО4, который допустил по пути следования наезд на открытый колодезный люк с отсутствующей крышкой, размерами 8,4м* 1,3м и глубиной 0,9 метра, в результате чего, автомобиль получил технические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД г. Саратова.

Считает, что ответчики ООО «КВС», МБУ «Дорстрой» должны возместить материальный ущерб.

Согласно муниципальному заданию, обслуживание 

<

адрес> закреплено за ответчиком МБУ «Дорстрой». Кроме того, в указанном районе производили вскрышные работы по устранению аварий на сетях ООО «КВС».

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен Комитат дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом обстоятельств ДТП), просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МБУ «Дорстрой» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель ООО «Концессии-Водоснабжения Саратов» ФИО3 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не представил доказательств вины ответчика. Ответчик ответственности по содержанию дорожно-уличной сети г. Саратова не несет. Для возложения ответственности на причинителя вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом. Бремя доказывания причинителя вреда конкретным лицом лежит на истце. Истцом не доказано наличие вины ООО «Концессии-Водоснабжения Саратов» в причинении вреда, противоправность поведения предприятия. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

В судебное заседание третьи лица (их представители) администрации МО «Город Саратов», Комитата дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, административный материал, и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доход.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Судом установлено, что 25.10.2018 г. в 

<

данные изъяты> мин. по адресу 

<

адрес> около дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗДА 3, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением водителя ФИО4, который допустил по пути следования наезд на открытый колодезный люк с отсутствующей крышкой, в результате чего, автомобиль получил технические повреждения. Факт 

ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД г. Саратова.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на дорожном полотне по адресу: 

<

адрес> имеется провал в проезжей части, размерами 8,4 м * 1,3 м * 0,9 м, п.п. 3.1.1. – 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места происшествия, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2018 г.

Согласно сообщению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» от 18.01.2019 г., №, разрешение на производство вскрышных работ по адресу: 

<

адрес> спорный период Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» не выдавалось. Одновременно, в Комитете имеется информация о благоустройстве после производство вскрышных работ МУПП «Саратовводоканал» по указанному адресу.

Согласно п. 1.14 Постановления Администрации МО «Город Саратов» от 06.07.2012 года № «О Порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок», владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: 

обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; 

осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену. 

В связи с тем, что МБУ «Дорстрой» не является владельцем колодезного люка, расположенного около 

<

адрес>, и обратного в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Концессии-Водоснабжения Саратов» не представлено, данная ответственность должна быть возложена на ответчика ООО «Концессии-Водоснабжения Саратов», поскольку на пути следования истца на автомобиле находился открытый колодезный люк, что нашло свое отражение на схеме ДТП от 25.10.2018 г.

Таким образом, наличие открытого колодезного люка на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается вышеуказанными документами. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судом установлено наличие открытого колодезного люка на проезжей части автомобильной дороги, ответственность за который несет именно ООО «Концессии-Водоснабжения Саратов», а также факт причинения автомобилю истца повреждений в результате наезда на такой колодезный люк.

Доводы ответчика ООО «Концессии-Водоснабжения Саратов» суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ООО «Концессии-Водоснабжения Саратов», а не МБУ «Дорстрой», что является основанием для отказа ФИО4 в удовлетворении предъявленных требований к вышеуказанному ответчику.

Согласно выводов досудебного исследования ИП ФИО6 от 01.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 68 416 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела результаты досудебного исследования не оспорил, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

Суд принимает во внимание досудебное исследование от 01.11.2018 г., которое содержит подробное описание проведенного исследования, специалистом проведено полное исследование документов и автомобиля, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Таким образом, с ООО «Концессии-Водоснабжения Саратов» подлежит взысканию в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 68 416 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом при подаче иска в суд была произведена оценка ущерба ИП ФИО6 от 01.11.2018 г., необходимая для определения цены иска и его подсудности, стоимость проведения которой составила 10 160 руб. 

Указанные расходы суд признает судебными и подлежащими возмещению с учетом требований ст. 98 ГПК РФ об их пропорциональном взыскании относительно удовлетворенных требований. 

Таким образом, с ООО «Концессии-Водоснабжения Саратов» подлежит взысканию 10 160 руб. в пользу истца в счет возмещения расходов по досудебному экспертному исследованию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 08.12.2018 г., заключенному между ФИО1 и ФИО4 стоимость услуг представителя по ведению дела в суде составили 10 000 руб., факт оплаты которых подтверждается условиями договора, распиской от 08.12.2018 г.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, заявление ответчика о необоснованно завышенной стоимости услуг представителя, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объём и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 252 руб. Таким образом, взысканию с ООО «Концессии-Водоснабжения Саратов» в пользу истца подлежит 2 252 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии-Водоснабжения Саратов» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 68 416 руб., расходы по оплате экспертизы 10 160 руб., услуги представителя 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Дорстрой», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья: