Дело № 2-780/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 27 июля 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе : 

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием прокурора Касправновой Р.Р.,

представителя истца ФИО1 ФИО2 (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО3,

при секретаре Байбуриной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о вселении, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 и ФИО4, мотивируя тем, что он является собственником жилого дома, находящегося по адресу : РБ, 

<

адрес>, однако, несмотря на регистрацию по указанному адресу, он не может проживать в своем доме, в котором ФИО3, являющаяся бывшим членом его семьи и утратившая, какое-либо право на дом, проживает с ответчиком ФИО4 Регистрация ФИО3 и проживание её и ФИО4 в принадлежащем ему на праве собственности доме нарушают его права как собственника дома.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, представитель третьего лица отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> РБ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала и просила иск удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 иск ФИО1 не признала и пояснила, что истец незаконно оформил жилой дом только на себя, поскольку дом является общим совместным имуществом. Истец сам добровольно выехал из дома, и никто его не вынуждал уходить. 

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы иска, допросив свидетеля, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который на основании совместного заявления сторон прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного нажитого между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 имущества – земельного участка общей площадью 1 860 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу : РБ, 

<

адрес>. Названным решением суда, за каждым из них признано по ? доле в праве собственности на земельный участок.

Этим же решением суда в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о разделе являющегося их общим совместным имуществом жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, отказано на том основании, что согласно экспертному заключению возможность раздела дома в натуре на два изолированных жилых помещения в соответствии с идеальными долями (по ?) в праве собственности, отсутствует.

Таким образом, ФИО1 в его иске по другому делу, в рамках которого вынесено указанное судебное решение, признано, что спорный жилой дом, находящийся по адресу : 

<

адрес>, является его и ФИО3 общим совместным имуществом. Это не оспаривалось и ответчиком ФИО3 Данное обстоятельство не оспаривалось ею и при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств тому, что спорный дом принадлежит только истцу или только ответчику на праве единоличной собственности, суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Следовательно, как истец ФИО1, так и ответчик ФИО3, являющийся долевыми собственниками указанного объекта недвижимости, не могут быть ограничены во владении и пользовании своей собственностью.

Однако, как установлено судом, это подтвердила в суде представитель истца ФИО1 ФИО2, ответчик ФИО3, проживая в доме с ответчиком ФИО4, препятствует истцу ФИО1 в пользовании своей долей жилого дома.

При таком положении, суд находит исковые требования ФИО1 о вселении в спорный жилой дом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Для удовлетворения его же исковых требований о признании ответчика ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым домом, выселении ее и ФИО4 со снятием ФИО3 с регистрационного учета, суд оснований не усматривает. ФИО3, как считает суд, являющаяся долевым собственником спорного жилого дома, признаваемого ими их общим совместным имуществом, вправе владеть и пользоваться своей долей жилого дома – проживать, быть зарегистрированным в нем, а соответственно вселить ФИО4 в принадлежащую ей на праве собственности долю жилого дома.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение судом исковые требования ФИО1 в части его вселения подлежат удовлетворению

Следовательно, в его пользу с ответчиков надлежит взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 300 рублей.

Оснований для взыскания с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку в нарушении ч. 2 ст. 71, ст. 56 ГПК РФ, подлинник квитанции, подтверждающий несения им этих расходов суду не представлен. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о вселении, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу : 

<

адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ

Судья О.М. Абдрахманов 

Копия верна 

Подлинный документ подшит в деле №2-780/2017

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________