Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-2047/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи), защитника – адвоката Митовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Амбуева Ч.Б., на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2025 года, 

которым удовлетворено представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного

ФИО2, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года, ФИО2 осужден по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 16 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока наказания – 14 февраля 2033 года.

Администрация исправительного учреждения и осужденный ФИО2 обратились в Ангарский городской суд Иркутской области с представлением и ходатайством – соответственно, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда представление и ходатайство были удовлетворены, ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде 7 лет 8 месяцев 15 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок, с удержанием в доход государства 15 % от заработной платы осужденного. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Амбуев Ч.Б., считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам. В обоснование своей позиции указывает следующее. В соответствии со ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким, с учетом поведения осужденного в течении всего периода отбывания наказания. Вопреки указанным положениям закона, судом в достаточной мере не учтено, что осужденный ФИО2 в 2019 году характеризовался отрицательно, имеет 3 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых не снято и не погашено. В связи с этим, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, цели наказания еще не достигнуты. Также в обжалуемом постановлении не отражена позиция прокурора, высказанная в судебном заседании. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора, адвокат Митова О.А. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в нём доводов, просит оставить постановление суда без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции, прокурор поддержала доводы апелляционного представления; осужденный и его защитник возражали по доводам представления, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ, в отношении положительно характеризующегося лица, отбывающего лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене наказания более мягким, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания более мягким.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного эти требования судом выполнены в полной мере. 

Так, из представленных материалов следует, что ФИО2 отбыл установленную законом часть назначенного наказания, дающую ему право на замену неотбытой части лишения свободы принудительными работами, характеризуется следующим образом. За время отбывания наказания прошел обучение и получил ряд специальностей; трудоустроен, к труду относится положительно, принимает участие в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также в спортивно-оздоровительном кружке, за что поощрялся 27 раз; на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуальных бесед делает должные выводы, имеет социально-полезные связи, намерен вести законопослушный образ жизни; имеет 3 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания (два из которых получены в период нахождения в следственном изоляторе в 2018 и 2019 годах, в настоящее время сняты и погашены, а также одно действующее взыскание в мае 2025 года), за нарушение режима содержания в СИЗО и за несоответствие описи содержимому в индивидуальной сумке. По итогам годовых характеристик, в 2019 году характеризовался отрицательно, в 2021-2024 годах – положительно. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Оснований сомневаться и критически оценивать указанные сведения, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционного представления, представленные материалы свидетельствуют, что осужденный ФИО2 в период отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, поскольку прошел обучение и получил ряд специальностей, добросовестно трудится и активно участвует в воспитательных мероприятиях, неоднократно поощрялся, в целом строго соблюдает правила установленного порядка отбывания наказания, о чем подробно указано выше. За весь период отбывания наказания осужденный допустил три нарушения, которые не являлись злостными, носят несистемный характер, два взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено. 

Таким образом, суду первой инстанции было представлено достаточно сведений, позволяющих сделать вывод о возможности замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Свои выводы суд мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они основаны на всестороннем учете, объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Не указание в обжалуемом постановлении позиции прокурора не является основанием для отмены судебного решения, поскольку само по себе это не лишало и не ограничивало прав участников, и не могло повлечь несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон; при рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2025 года об удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Амбуева Ч.Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко